Апелляционное постановление № 22-4354/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Бакировой Л.Р., осужденного и его защитника адвоката Минасовой Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, дата, ...

...

...,

осужден ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 4 года, в соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70, ст.71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 февраля 2023 года окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что у него есть постоянное место жительства, проживает с сожительницей, воспитывает и содержит ее троих детей, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь престарелой матери, на учете у нарколога и психиатра не состоит, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют. Отрицательную характеристику участкового считает необъективной. Утверждает, что на стадии следствия согласился со всеми обстоятельствами инкриминируемого преступления, давал изначально полные правдивые показания, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, в суде данное ходатайство поддержал, дело было рассмотрено в особом порядке. Считает, что судом не дана оценка данному обстоятельству и оно незаконно не учтено как смягчающее вину, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Просит признать вышеперечисленные обстоятельства исключительными и применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся в материалах дела достаточных доказательствах.

Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, судом не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил в установленном законом порядке после консультации с защитником. В ходе судебного заседания подтвердил свое ходатайство об этом, стороны выразили согласие на такой порядок судебного разбирательства.

Анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при избрании вида наказания учтены положения ст. ст. 6, 60, УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Свои выводы об избрании такого вида наказания суд надлежаще мотивировал, они основаны на фактических обстоятельствах дела, имеющих правовое значение, и соответствуют требованиям закона.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, судом учтены. Доводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами других перечисленных в апелляционной жалобе обстоятельств не основаны на правильном понимании взаимосвязанных положений ст. 6, 60, 61 УК РФ, равно как не являются они в своей совокупности и основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Не подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Невозможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивирована, выводы суда об этом соответствуют требованиям закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

С учетом того, что предыдущие условные и более мягкие наказания не оказали положительного влияния на поведение осужденного, суд апелляционной инстанции находит невозможным исправление его поведения без изоляции от общества. Убедительных доводов о суровости наказания в жалобе не приведено. При таких данных эти доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Режим исправительного учреждения на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все доводы апелляционной жалобы необоснованны.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является основанием для изменения приговора.

Такое нарушение при вынесении настоящего приговора судом первой инстанции допущено.

В нарушение требований закона, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил максимальный срок наказания. Поскольку санкцией статьи предусмотрено максимальное наказание в 3 года лишения свободы, то на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание ему не должно превышать 2/3 максимального срока наказания, то есть 2 лет. Назначив 2 года лишения свободы, суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым наказание по этому основанию снизить в разумных и справедливых пределах.

Кроме этого, в резолютивной части суд назначая окончательное наказание неверно указал о применении ч. 4 ст. 69 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ, одновременное применение которых законом исключается. В связи с этим окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, о чем суд правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 22 февраля 2023 года окончательно назначить 2 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет.

В остальной части приговор оставит без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. В случае обжалования постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Ф.Ф.Каскинбаев

Справка: Дело № 22-4354/23

Судья: Исаков П.Г.