Решение № 12-0517/2025 12-517/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-0517/2025

№12-517/2025

77RS0010-02-2025-002621-60


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес25 ноября 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя ФИО1,

с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя ФИО1 на постановление №18810077230027151026 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 5 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810077230027151026 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 5 февраля 2025 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой. В настоящей жалобе заявитель указывает на то, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно.

В судебное заседание заявитель фио явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил суду, что с жалобами на действия должностного лица не обращался. На вопрос суда пояснил, что проехал первый светофорный объект на мигающий сигнал светофора и второй светофорный объект проехал на мигающий сигнал светофора – желтые. Остановлен инспектором ДПС примерно через 5 метров после светофорного объекта, причина остановки – проезд на запрещающий сигнал красный светофора. Он в устном виде заявил ходатайство о наличии свидетеля. В письменном виде не заявлял, в процессуальных документах не указывал о наличии свидетеля защиты. Видеозапись с регистратора была показана инспектору ДПС. Не получил копию постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, допросив инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, просмотрев представленную в материалы дела видеозапись, приобщенную к материалам дела по ходатайству фио, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2025 года в 12 час. 40 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Джили Монджаро регистрационный знак ТС, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены письменными материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2025 года; постановлением от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении с описанием обстоятельств выявленного нарушения.

Кроме того, обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждаются показаниями инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля в целях проверки доводов жалобы.

Так, из показаний свидетеля инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, следует, что 05.02.2025 он с напарником находился при исполнении служебных обязанностей по адресу: Стромынка ул., дом 13, визуально выявил, как водитель автомобиля марки Джили Монджаро регистрационный знак ТС на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Он предпринял меры реагирования, жезлом остановил ТС под управлением водителя фио фио время оформления административного материала водитель оспаривал событие правонарушения, поэтому был составлен протокол об АП, каких-либо ходатайств о допросе конкретных свидетелей не заявлял; жалоб на его действия со стороны ФИО1 не поступало, проверок не проводилось. Копии процессуальных документов были вручены водителю. На вопрос суда показал также, что ранее он ФИО1 не знал, оснований для его оговора, заинтересованности в исходе дела не имеет. На вопрос суда показал, что на указанном участке дороги имеется двойной перекресток – и находятся два светофорных объекта, при проезде первого светофорного объекта на запрещающий сигнал светофора желтый влечет проезд второго светофорного объекта на красный сигнал светофора. Примерно 50 метров между светофорными объектами. Подтвердил содержимое просмотренной видеозаписи, представленной заявителем, пояснил при этом, что видеозапись подтверждает наличие нарушения ПДД РФ в действия водителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показании отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора фио данным сотрудником Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его личная прямая либо косвенная заинтересованность в исходе дела, судом не установлено.

То обстоятельство, что свидетель является сотрудником ДПС - должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ехал с разрешенной скоростью 80 км/ч и двигался на шипованной резине на автомобиле с разрешённой массой около двух тонн, в случае применения экстренного торможения, мог создать аварийную ситуацию и допустить другие нарушения ПДД РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела не усматривается, что у ФИО1 имелись какие-либо препятствия для обзора светофора, при этом при должной внимательности и осмотрительности, которая требуется от водителя для обеспечения безопасности участников дорожного движения, он имел возможность и должен был осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией и сигналами светофора. Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке дорожной ситуации, позволяющей предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, заявитель имел возможность остановиться перед перекрестком при включении желтого сигнала, являющегося запрещающим движение и не нарушать ПДД РФ.

Довод заявителя жалобы, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку согласно материалам дела, показаниям инспектора ДПС, ФИО1, оценив дорожную ситуацию, мог принять меры и не должен был выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Таким образом, довод заявителя об обязанности завершить маневр после выезда за стоп линию основан на неверном толковании ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из системного толкования п. 6.13 ПДД РФ, завершить маневр водитель обязан на выходе с перекрестка, при этом нахождение автомобиля непосредственно за стоп-линией перед пересекаемой проезжей частью указывает на то, что водитель нарушил правила остановки перед стоп-линией и фактически начал осуществление маневра на запрещающий сигнал светофора.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, следует прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом Госавтоинспекции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем предприняты зависящие от него меры по соблюдению требований п. 6.3 ПДД РФ, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обязательный допрос свидетелей административным законодательством не предусмотрен, только должностное лицо в производстве которого находится дело определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с оспариваемым постановлением, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущие отмену состоявшегося по делу акта должностного лица административного органа.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как он осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях фио состава вмененного административного правонарушения не имеется.

Судья, просмотрев представленную видеозапись и допросив инспектора ДПС, пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Довод о том, что заявителю не вручена копия постановления, не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, постановление содержит сведения о наличии подписи заявителя в получении его копии.

Иные доводы, изложенные в жалобе заявителя, проверялись судом в настоящем судебном заседании, однако не имеют правового значения по делу.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является формальным и не требует обязательного наступления вредных последствий. Отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, при движении на запрещающий сигнал светофора, не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение фио от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов. Совершенное административное правонарушение, характер нарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении фио, управлявшего источником повышенной опасности, к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, как единственно возможное.

Бремя доказывания распределено верно, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление №18810077230027151026 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 5 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова