Решение № 12-2/2017 12-346/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 18 января 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев административное дело № 12-2/2017 по жалобе ФИО1 на постановление И.о. заместителя начальника ОП № 1 МУ МВД России «Братское» Х.В.В. от 24.10.2016 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.10.2016 постановлением И.о. заместителя начальника ОП № 1 МУ МВД России «Братское» Х.В.В. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления, принятого по делу, просит его отменить. В обосновании жалобы заявитель указал, что 22.10.2016 года в 11 часов 30 минут нарушать общественный порядок возле <...> в г. Братске не мог, так как его и С.В.В.. после окончания рабочей смены в 22 часа 41 минуту в <данные изъяты> задержали сотрудники полиции по подозрению в хищении металла и доставили в ОП №1 МУ МВД России «Братское». В отделении полиции он и С.В.В. находились в камере возле дежурного отделения примерно до 13 часов 22.10.2016 года. Примерно в 13 часов 30 минут его и С.В.В. отвезли в ИВС МУ МВД России «Братское» в ж.р. Падун без всяких объяснений. В ИВС он находился до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Федкович С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство прекратить.

По ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель С.В.В., который показал, что 21.10.2016 он был задержан сотрудниками полиции в конце рабочей смены в 23-00 часа на рабочем месте. После чего с территории завода был вывезен вместе с ФИО1 и доставлен в ОП №1 г. Братска примерно в 01.30-02.00 часов 22.10.2016, где содержались до 12.30-13.30 часов 22.10.2016, после чего под конвоем вместе с Малицким были доставлены в ИВС п. Падун, где содержались двое суток с 22.10.2016 по 24.10.2016.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, административное дело содержит протокол об административном правонарушении от 24.10.2016, подкрепленный рапортом полицейского и объяснения М.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не доказанной.

Так, из предоставленных доказательств усматривается, что гражданин М.Д.И. дал объяснения о том, что 22.10.2016 в 11-30 часов по ул. Янгеля, 120 он видел двух неизвестных ему мужчин, которые общественном месте выражались грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировали.

Установить, что одним из мужчин был именно ФИО1, не представляется возможным.

Кроме того, показания ФИО1 и свидетеля С.В.В. согласуются между собой, и ничем объективно не опровергнуты, в связи с чем, оснований не доверять им у суду не имеется.

Других доказательств материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что административное дело не содержит доказательств подтверждающих, что 22.10.2016 в 11 час. 30 мин. в г. Братске на ул. Янгеля, 120, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью.

Кроме того, частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, объективную сторону мелкого хулиганства образует обязательная совокупность двух признаков: основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных (нецензурная брань, оскорбительное приставание к гражданам либо уничтожение или повреждение чужого имущества).

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения.

При этом, наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (драка в общественном месте, равно как и нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образует.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Событие правонарушения устанавливается из данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательствах, то есть на основании доказательств.

В протоколе об административном правонарушении, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В отношении ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, совершение которого ему вменяется, в протоколе об административном правонарушении либо иных материалах дела не описано: не указано, в чем конкретно выражалось нарушение ФИО1 общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении ФИО1 к обществу, какие его противоправные действия сопровождались нецензурной бранью, кто именно является потерпевшим от хулиганских действий ФИО1

Употребление ФИО1 нецензурных выражений на улице само по себе состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не образовывает.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление И.о. заместителя начальника ОП № 1 МУ МВД России «Братское» Х.В.В. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от 24.10.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.Н.Артёмова