Решение № 12-2/2017 12-738/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 18 января 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., рассмотрев жалобу № 12-2/2017 ФИО1, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление <Номер обезличен> инспектора по ИАЗ ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...., <Дата обезличена> года рождения, проживающей по адресу: <адрес обезличен>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1, как собственник транспортного средства марки «.... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <Дата обезличена> в .... минут по адресу: <адрес обезличен>, <Номер обезличен>, в нарушение п. 10.1 ПДД превысила установленную скорость движения на .... км/ч, двигаясь со скоростью .... км/ч при разрешенной скорости .... км/ч на данном участке дороги. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», заводской <Номер обезличен>, имеющим функции фото-видеосъемки.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от <Дата обезличена>, ФИО1 обратилась в Свердловский суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить, так как <Дата обезличена> между ней и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен>, согласно которому ФИО1 (Арендодатель) передает во временное владение и пользование ФИО3 (Арендатору) автомобиль «.... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Фактически исполнение сторонами договора подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <Дата обезличена>, который является неотъемлемой частью договора аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Следовательно, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении ФИО3

В Свердловский районный суд поступили возражения инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, согласно которым по данным федеральной базы .... собственником транспортного средства марки .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> и на момент фиксации правонарушения <Дата обезличена> является ФИО1 Кроме того, указанное транспортное средство использовалось ФИО1 для предоставления услуг, результатом которых является получение прибыли. Тем самым есть основания полагать, что транспортное средство .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> из владения указанного лица не выбывало, а лишь выполняло функции по предоставлению услуг по перевозке. Представленные ФИО1 доказательства не могут быть признаны, безусловно достоверными, ввиду наличия обстоятельств, позволяющих в них усомниться. Учитывая, что событие правонарушения имело место, действия ФИО1 квалифицированы инспектором по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено в строгом соответствии требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, постановление вынесено инспектором законно, обоснованно и не подлежит отмене.

ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, жалоба ФИО1 удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из постановления от <Дата обезличена>, ФИО1 является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1. 3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По утверждению ФИО1, в момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и совершения правонарушения, находиться за рулем транспортного средства - .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, она не могла, так как транспортное средство было передано в аренду ФИО3 по договору аренды транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В подтверждение доводов к жалобе прилагаются копии документов: договора аренды транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ФИО3, а также приложения <Номер обезличен> к указанному договору аренды – акта приема передачи транспортного средства без экипажа от <Дата обезличена>, из которого следует, что арендатор по договору аренды транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принял а автомобиль .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы собственником автомобиля – ФИО1 представлены доказательства своей невиновности - факта управления транспортным средством автомобилем .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен><Дата обезличена> иным лицом.

Возражения инспектора ФИО2 не опровергают представленных ФИО1 сведений.

Принимая во внимание изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности материалы не подлежат направлению для решения вопроса о привлечении другого лица, находившегося за управлением автомобилем, к административной ответственности, должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление <Номер обезличен> инспектора по ИАЗ ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ...., – удовлетворить.

Постановление <Номер обезличен> инспектора по ИАЗ ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ...., – отменить, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: К.Ф. Фрейдман