Решение № 12-2/2017 12-361/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 12 января 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, потерпевшей <ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление <номер> дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 22 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

22 октября 2016 года дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что 19 октября 2016 года в 20-30 часов она двигалась на автомашине «АВТО 1», государственный регистрационный знак <номер>, в направлении микрорайона Зеленый, приближаясь к супермаркету «Штука» она заблаговременно до начала маневра включила левый световой сигнал поворота, сбросила скорость и, убедившись в отсутствии машин, начала совершать поворот налево. В этот момент в её машину неожиданно произошел удар с левой стороны. На место дорожно-транспортного происшествия она вызвала сотрудников ГИБДД, но ссылаясь на закон, прибывший дежурный отказался оформлять вызов. 22 октября 2016 года дежурный ДЧ ОБДПС ГИВДД МУ России «Иркутское» <ФИО>2, не разбирая видеоматериала, не разъясняя права, несмотря на несогласие ФИО1, собрал необходимые подписи и составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынес постановление, с которым она не согласна, поскольку должностным лицом не дана оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен второй участник - <ФИО>3, который нарушил п.п. 11.4, 11.2, 10.1 Правил дорожного движения. На основании изложенного просит постановление должностного лицо отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Потерпевшая <ФИО>1 – владелец транспортного средства «АВТО 2», государственный регистрационный знак <номер>, на основании договора купли-продажи автомобиля от 03 октября 2015 года, в судебном заседании возражала по доводам жалобы, пояснила, что она является гражданской женой второго участника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>3 Со слов мужа ей известно, что <ФИО>3 ехал с гаражного кооператива в микрорайон Зеленый. Так как впереди не было помех, он поехал на обгон, при подъезду к супермаркету «Штука», случился удар. Как он пояснил, он не видел, что впереди движущийся автомобиль включил сигнал поворота. Когда она (<ФИО>1) подошла на место дорожно-транспортного происшествия, ей рассказали, что её муж не заметил, что у «АВТО 1» был включен поворотник. Так как у них не было страховки, ими было предложено отремонтировать машину, но другая сторона отказалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>4 пояснил, что является мужем ФИО1, автомашина «АВТО 1», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит ему, но пользуется ею его жена. 19 октября 2016 года вечером около 20 часов он вместе с супругой ехали в м/он Зеленый со стороны города из м-на Лесной, за рулем была жена, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигались со скоростью 40 км/час, впереди машин не было, сзади ехали две машины. Для того, чтобы подъехать к магазину «Штука», жена включила левый сигнал поворота, убедилась, сто сзади никого нет и стала совершать маневр поворота налево. Он услышал свист колес приближающегося автомобиля и почувствовал удар в левую сторону их автомашины. Затем они вышли из машины, он подошел к водителю автомашины «АВТО 2», после чего водитель «АВТО 2» и подошедшие к нему знакомые стали предлагать отремонтировать их машину, он не согласился и вызвал сотрудников ДПС и аварийных комиссаров.

Показания свидетеля <ФИО>4 судья оценивает как достоверные и допустимые доказательства, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания не противоречивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований не доверять показаниям свидетеля нет.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников процесса, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица – отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучение материалов дела показало, что должностным лицом это требование закона не выполнено.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса. Санкция статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении следует, что 19 октября 2016 года в 20-30 часов в районе дома № 1/1 в м-не Зеленый г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «АВТО 1», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, и автомашины «АВТО 2», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО1, данных ею 22 октября 2016 года, следует, что 19 октября 2016 года в 20-30 часов она управляла технически исправным автомобилем «АВТО 1», государственный регистрационный знак <номер>, и ехала домой в м-он Зеленый со скоростью примерно 40 км/час, в районе магазинов начала поворачивать налево, заблаговременно включив поворотник, после чего последовал удар с левой стороны. Перед поворотам смотрела в зеркала, транспортное средство «АВТО 2» не видела, так как он ехал с большой скоростью и резко подъехал к её автомашине. Однако в данном месте находится остановка общественного транспорта, магазины, пешеходный переход и перекресток, поэтому установлен дорожный знак с ограничением скорости 40 км/час. «АВТО 2» следовала на подъеме в м-он Зеленый по встречной полосе, совершая обгон нескольких машин со скоростью примерно 70 км/час при установленном ограничении в 40 км/час. После столкновения она вышла из машины, выставила знак аварийной остановки, вызвала сотрудников ГИБДД и аварийных комиссаров.

Из объяснений водителя <ФИО>3, данных им 22 октября 2016 года, следует, что 19 октября 2016 года в 20-30 часов он управлял технически исправным автомобилем «АВТО 2», государственный регистрационный знак <номер>, следовал с гаражного кооператива <номер> в м-он Зеленый со скоростью не более 60 км/час, подъезжая к супермаркету «Штука», решил обогнать две машины и не заметил, как первая машина завернула в сторону супермаркета, когда заметил, решил уйти от удара, но не успел, удар получился передним правым крылом. Когда вышел из машины, увидел автомашину «АВТО 1», государственный регистрационный знак <номер>. Её водитель вызвала ГИБДД и аварийных комиссаров.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения от 19 октября 2016 года, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, на данном участке дороги организовано двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении. В месте столкновения установлен знак ограничения скорости 40 км/час. В момент столкновения автомашина «АВТО 1» осуществляла маневр поворота налево на прилегающую территорию, а автомашина «АВТО 2» двигалась в попутном направлении по встречной полосе движения.

По факту дорожно-транспортного происшествия дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 22 октября 2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения административного материала вынесено постановление <номер> от 22 октября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ей административного наказания.

В постановлении должностное лицо указало: 19 октября 2016 года в 20-30 часов в районе дома 1/1 в м-не Зеленый в г. Иркутске ФИО1 нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не убедилась в безопасности, допустив столкновение с автомашиной «АВТО 2», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, движущемуся без изменения направления движения, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Подробное описание состава совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

Постановление дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 22 октября 2016 года данным требованиям закона не отвечает.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (из постановления не ясно какой именно маневр осуществляла ФИО1: перестроение или поворот, если поворот, то в какую сторону: направо или налево, как ехал автомобиль под управлением <ФИО>3 по отношению к автомобилю ФИО1); не дана оценка доказательствам по делу; постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с видеорегистратора, представленная ФИО1, на которой отражено событие дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2016 года по адресу: г. Иркутск, м-он Зеленый, 1/1. При просмотре видеозаписи установлено, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Автомашина «АВТО 1» двигалась в колонне автомашин по своей полосе, перед прилегающей территорией с магазинами слева заблаговременно включила указатель левого поворота, притормозила и начала совершать маневр поворота налево. В этот момент транспортное средство «АВТО 2», обгонявшее по встречной полосе транспортный поток, в котором двигалась и автомашина «АВТО 1», начавшая осуществлять маневр поворота, допустило столкновение с последней.

В данной дорожной ситуации водитель автомашины «АВТО 2» осуществлял обгон автомашины «АВТО 1», подавшей сигнал поворота налево.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Должностным лицом водителю «АВТО 1» ФИО1 вменено невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Между тем, должностным лицом не установлено наличие у водителя <ФИО>3, управлявшего автомобилем «АВТО 2», государственный регистрационный знак <номер>, и движущегося по встречной полосе в попутном направлении, какого-либо преимущества, то есть права на первоочередное движение в намеченном направлении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не выяснены и не доказаны фактические обстоятельства правонарушения, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 22 октября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку принятое должностным лицом постановление подлежит отмене, остальные доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление <номер> дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 22 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина