Решение № 12-2/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 года пос. Мама

Судья Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области Овчинникова В.М., с участием прокурора, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-2/2017 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» на постановление старшего государственного лесного инспектора, начальника территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Мамскому лесничеству ФИО2 № 003-38-17/2017 от 19 января 2016 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного лесного инспектора, начальника территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Мамскому лесничеству ФИО2 за № 003-38-17/2017 от 19 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» (далее по тексту ООО «МГК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, за что юридическое лицо подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МГК», обратилось в суд с жалобой о признании его незаконным, указав, что в действиях ООО «МГК» отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что выездная проверка проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г.. Анализируя положения статей 12, 14 указанного Закона, приходит к выводу о том, что отдельным участникам проверки обоснованно отказано в нахождении на территории предприятия до предоставления необходимых документов, которые обязаны иметь при себе лица участвующие в подобных проверках. Просит постановление отменить за отсутствием в действиях ООО «МГК» состава правонарушения.

В судебном заседании 17 марта 2017 года представитель ООО «МГК» ФИО3, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнил, что рассмотрение дела об административном правонарушении проходило в отсутствие ООО «МГК», что не позволило ей привести свои доводы о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. Должностным лицом нарушены требования ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении дела об административном правонарушении. В соответствии с действующим законодательством «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Приказом Минфина РФ № 68н «Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», а также в соответствии с Приказом и Стандартом ООО «МГК», на территории полигонов и площадок на которых производится комплекс добычных работ и установлены (расположены) комплексы для обогащения песков доступ посторонних лиц запрещен. Поскольку прокуратура района не согласовала с ООО «МГК» даты выезда на объекты производственной деятельности, ООО «МГК» не имела данных о том, где и когда будет проводится выездная проверка (объекты отдалены друг от друга), а также о том, каких лиц необходимо допустить на территории полигонов и площадок. В связи с изложенным, ООО «МГК» не могла своевременно оформить разрешительные документы на допуск проверяющих на территории полигонов и площадок на которых производится комплекс добычных работ и установлены комплексы для обогащения песков в районе р. Теса. Каких-либо фактов о невозможности дать заключение или составить акт по результатам проведенной проверки, в виде не обеспечения ООО «МГК» доступа к арендованному лесному участку не указано. Указывает на то, что ООО «МГК» обеспечила работника прокуратуры района и проверяющих, приехавших с ним на территории арендованного лесного участка жильем и питанием, а также ГСМ для беспрепятственного проезда по арендованному лесному участку. Обращает внимание на то, что прокуратурой Мамско-Чуйского района проверка проведена не в 20-дневный срок, а за период 21 рабочий день, продление сроков проведения проверки осуществлено за сроками проведения проверки также на срок 21 рабочий день, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2016 г. составлено с нарушением сроков установленных ст. 28.5 КоАП РФ. Полагает, что в действиях ООО «МГК» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание 29 марта 2017 года представитель ООО «МГК» ФИО3, действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Законный представитель ООО «МГК» ФИО4 также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания суд не просил. Учитывая, что законный представитель ООО «МГК» надлежаще извещен о судебном заседании, судья признает причины неявки неуважительными и считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя ООО «МГК».

Определением суда от 29.03.2017 в удовлетворении ходатайства представителя ООО «МГК» по доверенности ФИО3 об отложении судебного заседания отказано.

По ходатайству прокурора в судебном заседании исследовано административное дело № 2а-22/2017 по административному исковому заявлению ООО «МГК» к прокурору Мамско-Чуйского района Иркутской области о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользования, из которого следует, что копия определения Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 15.02.2017 о прекращении производства по административному делу получена ООО «МГК» 21.02.2017 (л.д. 212).

По ходатайству прокурора от 17.03.2017 в ООО «МГК» направлен запрос об истребовании заверенных копий приказа о приеме на работу КЕМ, и ее должностной инструкции, сведения по запросу в суд 29.032017 не представлены; в судебное заседание вызваны свидетели КЕМ, СДИ, на 12-00 29.03.2017, которые, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не указали. Прокурор на допросе указанных свидетелей не настаивала, полагала возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам дела.

Прокурор в возражениях высказалась о законности и обоснованности постановления старшего лесного инспектора ФИО2, просила оставить его без изменения, доводы жалобы, и дополнений к ней просила оставить без удовлетворения.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав прокурора, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МГК» должностным лицом соблюдено не было.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что ООО «МГК» зарегистрировано в качестве юридического лица с 14 апреля 2003 года, с основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1033802648780. Основным видом деятельности предприятия является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), а в качестве дополнительного вида деятельности предприятие также осуществляет геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы (пункты 36, 109 Выписки из ЕГРЮЛ). ООО «МГК» имеет лицензии на право пользования недрами: на добычу россыпного золота 2 лицензии – ИРК 02036 БЭ, ИРК 02037 БЭ; на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота 5 лицензий: ИРК 02034 БР, ИРК 02072 БР, ИРК 02149 БР, ИРК 02775 БР, ИРК 02887 БР.

В соответствии с приказом № 16/к от 11.03.2016 года генеральным директором ООО «МГК» с 25.03.2016 года назначен ФИО4

Согласно договору аренды лесных участков № 91-287/14 от 15 мая 2014 года, заключенному между ООО «МГК» и Агентством лесного хозяйства Иркутской области в пользование ООО «МГК» предоставлены лесные участки общей площадью 10,0 га, расположенные на землях лесного фонда в выделах № и № квартала №, в выделе № квартала № <адрес> Мамского участкового лесничества (<адрес>). Указанные участки переданы ООО «МГК» в целях геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота по лицензии ИРК 02887 БР.

Прокуратурой Мамско-Чуйского района Иркутской области на основании обращения БАБ от 7 сентября 2016 года о загрязнении реки Мама и во исполнение распоряжений прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области от 26 сентября 2016 года за № 17, от 25 октября 2016 года за № 20 в период с 28 сентября по 23 ноября 2016 года проведена проверка, в том числе с выходом на место, в отношении ООО «МГК» на предмет соблюдения требований законодательства о недропользовании в сфере геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых в долине реки Мама и на её притоках – ручьях Тёса и Монюкан.

В ходе проверки были обнаружены нарушения законодательства, в том числе, нарушение условий пунктов 5.4.1, 5.4.5, 5.4.7 договора аренды лесного участка от 15 мая 2014 года № 91-287/14, выразившиеся в ограничении доступа проверяющих на арендованные лесные участки.

По результатам проверки 20 декабря 2016 года прокурором Мамско-Чуйского района Иркутской области в отношении ООО «МГК» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Указанное постановление прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области и материалы дела 09.01.2017 приняты к рассмотрению старшим государственным лесным инспектором-начальником территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Мамскому лесничеству ФИО2, 19.01.2017 вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ст. 25.4 КоАП РФ предусматривают, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Судом установлено, что 9 января 2017 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, копия которого вручена КЕМ 11.01.2017 (л.м. 123) При этом сведений, подтверждающих полномочия ФИО5 действовать в качестве законного представителя ООО «МГК», защитника, в материалах дела отсутствуют.

Какого-либо иного извещения юридического лица ООО «МГК», его законного представителя Территориальным отделом министерства лесного комплекса Иркутской области по Мамскому лесничеству не осуществлялось. Сведений о направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела законному представителю общества по месту его нахождения: <адрес>, материалы дела не содержат.

Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Данные требования закона должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не были выполнены.

Согласно п.п. 2,4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «МГК о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом должностного лица, содержащимся в обжалуемом постановлении, о том, что ООО «МГК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом без участия законного представителя либо защитника ООО «МГК» в отсутствие данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного лесного инспектора, начальника территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Мамскому лесничеству ФИО2 за № 003-38-17/2017 от 19 января 2016 года, вынесенное в отношении ООО «МГК» по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Мамско-Чуйском районном суде Иркутской области жалобы ООО «МГК» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению ООО «МГК» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 и 30. 8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного лесного инспектора, начальника территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Мамскому лесничеству ФИО2 № 003-38-17/2017 от 19 января 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить;

Дело возвратить на новое рассмотрение старшему государственному лесному инспектору, начальнику территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Мамскому лесничеству ФИО2

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора.

Судья В.М. Овчинникова