Приговор № 1-455/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-455/2019

Дело № 1- 455/2019

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Антипова А.С.,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа с товаром одну бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший 1 После чего, ФИО1 вышел из помещения магазина с похищенным, где был задержан сотрудником магазина <данные изъяты> ФИО17 которая потребовала ФИО1 вернуть похищенное, однако, последний на просьбу ФИО17. не отреагировал, выбежал из магазина, тем самым открыто похитил одну бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,7 литров, чем причинил Потерпевший 1» материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокат Антипов А.С. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании участия не принимает, обратился с заявлением, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Государственный обвинитель Бахарева И.А. в судебном заседании не возражала против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО5 против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 <данные изъяты>

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бузулукский» ФИО7, ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно характеристике от директора Бузулукского филиала «ПНГЭМ» ФИО8, ФИО1 <данные изъяты>

По месту жительства соседями ФИО9, ФИО10, ФИО11 и родителями ФИО12, ФИО13 ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания у отца.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд признает исключительной, дающей право на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который является простым, поскольку ФИО1, будучи судимым приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы, вновь совершил преступление средней тяжести.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку сведений о том, что оно способствовало совершению преступления не имеется. Медицинское освидетельствование подсудимому не проводилось, он не состоит на учете по поводу злоупотребления алкоголем, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности за совершение противоправных действий в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает мнение представителя потерпевшего ФИО5, не настаивающего на строгом наказании подсудимому.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, значимость похищенного для потерпевшего, его стоимость, а также мнение представителя потерпевшего о назначении наказания, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, признанной исключительной, отягчающего обстоятельства, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства.

По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что по делу установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, совокупность которых признана исключительной, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить более мягкое наказание.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, товарно-транспортная накладная №, справка о стоимости, устав Потерпевший 1», акт инвентаризации, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же,

- олимпийку, хранящуюся при уголовном деле, - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева

Приговор вступил в законную силу.