Решение № 12-26/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-26/2024

. Дело № 12-26/2024

УИД 44MS0017-01-2023-003579-60


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 11 сентября 2024 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 04.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 04.07.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд не дал оценку показаниям свидетелей;

- суд отнес к допустимым доказательствам рапорт, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, показания сотрудников ГИБДД, а также согласие ФИО1 с составленными процессуальными документами и их содержанием;

- суд согласился с результатами измерения – прибора Alcotest 6810 ARDA 0598;

- заявитель ставит под сомнение результаты освидетельствования ФИО1 в связи с тем, что после освидетельствования ФИО1, в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД была приглашена 1., которой было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и у 1. было выявлено алкогольное опьянение, идентичное алкогольному опьянению ФИО1 – <данные изъяты>. Впоследствии, через 15-20 минут, 1. была повторно освидетельствована, показания прибора составили 0 мг/л. Вскоре после этого, сотрудники ГИБДД уехали, что препятствовало 1. обратиться к ним за прохождением медицинского освидетельствования, а также корректировке протоколов с внесением соответствующих замечаний;

- судом отклонено ходатайство о проведении экспертизы средства измерения;

- заявитель ставит под сомнение акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, т.к. не доверяет средству измерения;

- судом отклонено ходатайство о допросе должностного лица Центра стандартизации и метрологии, проводившего проверку средства измерения;

- судом не дана оценка тому, что срок службы Alcotest 6810 ARDA 0598 составляет 5 лет, а срок службы электрохимического датчика – 24 месяца;

- суд основывался на свидетельстве о проверке № С-БЮ/18-08-2023/271358396, которое также ставится заявителем под сомнение;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит сведения о том, что ФИО1 управлял транспортным средством на автодороге <адрес>, 110 км., в то время как иные протоколы содержат сведения о 79 км.;

- суд при назначении наказания ограничился общими формулировками закона – ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не приведя конкретных обстоятельств, принятых им во внимание при назначении наказания по данному делу;

- суд необоснованно сослался на привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения ранее;

- судом при назначении наказания учитывались данные совершенных лицом ранее неоднородных правонарушений, что не соответствует положениям ст. 1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ;

- судом не учтены положительные характеристики ФИО1;

- заявитель считает, что срок лишения права управления транспортным средством завышен необоснованно.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 04.07.2024, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что все доводы изложены в жалобе, дополнительных доводов не имеет. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 04.07.2024, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. На вопросы суда пояснил, что с протоколом 44 ВВ № 572972 об административном правонарушении от 01.10.2023, на момент составления был согласен, в графе «объяснения лица, …» им собственноручно написано – «выпивал вчера, с нарушением согласен», с показаниями прибора Alcotest 6810 ARDA 0598, которые составляли – ФИО9 мг/л, на тот момент был согласен. Данный протокол подписывал собственноручно. Кроме того, ФИО1 пояснил, что накануне, он праздновал день рождение, выпивал спиртное. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатами показаний прибора Alcotest 6810 ARDA 0598, был согласен.

Представитель ФИО1, ФИО2 в судебном заседании указал на доводы жалобы, фактически повторив их и представил письменное ходатайство о назначении экспертизы с целью определения надлежащего качества и исправности средства измерения – прибора Alcotest 6810 ARDA 0598. Кроме того, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 04.07.2024, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, поддержанные им и его представителем ФИО2 в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 04.07.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол 44 ВВ № 572972 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом ФИО1 в установленном законом порядке были разъяснены процессуальные права, что подтверждается подписью последнего, из объяснений следует: «выпивал вчера, с нарушением согласен», замечаний при составлении протокола не поступило, с протоколом он был согласен, копию протокола получил, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения лица к ответственности, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты ФИО1 на <данные изъяты> км автодороги <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено прибором Алкотест 6810 ARDA 0598, результат составил <данные изъяты> мг/л. Поскольку такие действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4; показаниями самого ФИО1 и показаниями свидетелей 2., 3., 1., которым судом первой инстанции была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, указанные в пункте 3 Правил.

По результатам освидетельствования техническим средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 ARDA 0598, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – <данные изъяты> мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 не оспаривал и был согласен с ним.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе. Оснований ставить под сомнение документально зафиксированные данные, не имеется, поскольку они были получены в строгом соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было осуществлено применение видеозаписи.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к нему с соблюдением установленного порядка, в соответствии с положениями ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ и главы 27 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.

О своем несогласии с процедурой освидетельствования водитель не указал, предоставленной возможностью и своим правом пройти медицинское освидетельствование не воспользовался, каких-либо замечаний не отразил.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы заявителя ФИО1, сводящиеся к тому, что он не доверяет измерительному прибору Alcotest 6810 ARDA 0598, а соответственно и результатам его освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении он указал: «выпивал вчера, с нарушением согласен». Ходатайства о проведении медицинского освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения не заявлял.

Мировым судьей исследованы и оценены показания ФИО1, свидетелей 2., 3., 1., должностных лиц ФИО3 и ФИО4; проверены сомнения ФИО1 в технической исправности прибора Alcotest 6810 ARDA 0598, и сделан убедительный вывод об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний технического прибора измерения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд не видит необходимости проведения судебной экспертизы прибора Alcotest 6810 ARDA 0598, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства представителя по доверенности ФИО2, о проведении данной экспертизы.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя ФИО2, показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела, и вопреки доводам жалобы ФИО1 отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и поэтому обоснованно, с приведением соответствующих мотивов признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

При этом объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных инспектором ДПС, в том числе должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством, не имеется, данных, свидетельствующих об их служебной или личной заинтересованности в исходе дела, не имеется, оснований для оговора со стороны должностных лиц по делу не установлено.

Тот факт, что инспектор ДПС ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Показания свидетелей были исследованы в судебном заседании, не опровергают доказательства, представленные должностным лицом.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения, протокол подписан собственноручно, замечаний не имелось.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя, в свою очередь, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу мировым судьей фактических обстоятельств и на избежание административной ответственности за содеянное. Сами материалы дела не содержат сведений, которые бы ставили под сомнение объективность и беспристрастность судьи первой инстанции при рассмотрении дела, который создал все условия для состязательности процесса. Все заявленные в письменном виде ходатайства ФИО1 были разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, нахожу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по данному делу и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом все процессуальные документы были составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Исходя из изложенного, нахожу, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют, а постановление мирового судьи от 04.07.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.2, 30.8 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 04 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Смирнов