Приговор № 1-19/2024 1-192/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-19/2024Калачевский районный суд (Волгоградская область) - Уголовное Дело № 1-19/2024 УИД 34RS0018-01-2023-001408-03 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Калач-на-Дону 25 апреля 2024 года Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник, при секретаре Савенковой Е.Б., с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора Калачевского района Волгоградской области Вишнякова А.В. и ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Головановой О.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего сварщиком ООО «Лукойл», военнообязанного, ранее судимого: 23.05.2023 приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к штрафу в размере 6000 рублей; 08.06.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 95 г. Волгограда и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского района г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 23.05.2023, к штрафу в размере 10000 рублей; 25.07.2023 приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1 (4 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 08.06.2023, к обязательным работам сроком на 140 часов и штрафу в размере 10000 рублей; 11.08.2023 приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1 (2 эпизодов); ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 25.07.2023, к обязательным работам сроком на 200 часов и штрафу в размере 10000 рублей; 26.09.2023 приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 27.11.2023) по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 11.08.2023, к обязательным работам сроком на 240 часов и штрафу в размере 10000 рублей; 02.11.2023 приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда (с учетом кассационного постановления 4-го КСОЮ от 05.03.2024) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания по приговору от 26.09.2023 более строгим, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 09.11.2023 приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 08.02.2024) по ст. 158.1 (3 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 8 месяцев, приговор от 02.11.2023 исполнять самостоятельно; 13.11.2023 приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 25.01.2024) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 8 месяцев, приговор от 09.11.2023 исполнять самостоятельно; 20.11.2023 приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 15.03.2024) по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 02.11.2023, к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговоры от 09.11.2023 и 13.11.2023 исполнять самостоятельно; 23.11.2023 приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 14.02.2024) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 20.11.2023, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 13.12.2023 приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 27.03.2024) по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 23.11.2023, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трижды совершил мелкое хищение чужого имущества. Кроме этого, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах. ФИО2, будучи подвергнутым вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда, и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 16.01.2023 административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, к административному штрафу в размере 3000 рублей, 26.07.2023, в 18 часов 00 минут, находился в помещении торгового зала магазина № 147 «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>Д, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, направленный на достижение своей цели, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно: одну бутылку коньяка «Сокровище Еревана 5 лет 40% 0,5 л.», стоимостью 419 рублей 00 копеек, после чего с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате ООО «Тамерлан» был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 419 рублей 00 копеек. Он же, будучи подвергнутым вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда, и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 16.01.2023 административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, к административному штрафу в размере 3000 рублей, 27.07.2023, в 09 часов 15 минут, находился в помещении торгового зала магазина № 147 «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>Д, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, направленный на достижение своей цели, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно: одну бутылку коньяка «Сокровище Еревана 5 лет 40% 0,5 л.», стоимостью 419 рублей 00 копеек, после чего с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В продолжении своего преступного умысла, ФИО2, 27.07.2023, примерно в 09 часов 49 минут, вернулся в помещении торгового зала магазина № 147 «Покупочка» ООО «Тамерлан», где взял ещё одну бутылку коньяка «Сокровище Еревана 5 лет 40% 0,5 л.», стоимостью 419 рублей 00 копеек, спрятал её за пояс своих шорт и под футболку, одетые на нем, тем самым обеспечивая тайность хищения и, не оплатив товар, прошел кассовые терминалы, поле чего скрылся с вышеуказанном имуществом с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате ООО «Тамерлан» был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 838 рублей 00 копеек. Он же, будучи подвергнутым вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда, и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 16.01.2023 административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, к административному штрафу в размере 3000 рублей, 27.07.2023, в 17 часов 24 минуты, находился в помещении торгового зала магазина № 147 «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>Д, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, направленный на достижение своей цели, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно: одну бутылку коньяка «Сокровище Еревана 5 лет 40% 0,5 л.», стоимостью 419 рублей 00 копеек, после чего с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате ООО «Тамерлан» был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 419 рублей 00 копеек. Он же, 14.08.2023, примерно в 16 часов 00 минут, находился в спальной комнате <адрес>, где также находилась ФИО3 имеющая заболевание, в связи с которым ею утрачена возможность совершать движение своим телом. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств в сумме 5800 рублей, принадлежащих ФИО3 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, находясь в спальной комнате вышеназванной квартиры, осознавая, что ФИО3 наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений, из-под матраца, расположенного на кровати, на которой находилась ФИО3, против её воли, достал кошелек красного цвета, откуда совершил хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 5800 рублей, поле чего скрылся с вышеуказанными денежными средствами с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 5800 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных деяний признали в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ. В ходе предварительного расследования ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2023 года он мировым судьей <адрес> был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение к наказанию, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В суде он присутствовал лично, постановление суда получил на руки, он с ним ознакомился и его не обжаловал, так как с ним был полностью согласен. Штраф по данному постановлению он не оплатил в связи с отсутствием денежных средств. 26.07.2023, он находился в п. Береславка Калачевского района Волгоградской области, где около 18 часов 00 минут, он зашел в магазин «Покупочка», расположенный в центре п. Береславка, для того чтобы купить продуктов питания. Когда он находился в торговом зале магазина, а именно напротив стеллажа с алкогольной продукцией, ему захотелось выпить спиртного и он решил совершить хищение одной бутылки коньяка «Сокровище Еревана 40% 0,5литра», для личного употребления. После чего он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с полки стеллажа одну бутылку коньяка «Сокровище Еревана 40% 0,5литра», зашел за данный стеллаж, в проход слева, где спрятал данную бутылку за пояс своих шорт, накрыв своей футболкой. Далее он сразу направился к выходу из магазина и не подходя к кассе магазина, не оплатив товар, он вышел из магазина на улицу. При этом его никто не останавливал и оплатить товар не просил. После чего он пошел к себе домой, где выпил данный коньяк один. После чего он лег спать. На следующий день, 27.07.2023, в утреннее время, он гулял по п. Береславка и зашел в магазин «Покупочка», время было около 09 часов 15 минут, с какой целью он зашел в магазин, он не помнит, что-то хотел купить. Находясь в торговом зале магазина, возле стеллажа с алкогольной продукцией, он снова решил совершить хищение алкогольной продукции, а именно двух бутылок коньяка «Сокровище Еревана 40% 0,5литра», для того чтобы его выпить, но так как две бутылки коньяка спрятать под футболкой было проблематично, то есть было бы заметно что у него что-то спрятано под футболкой, он решил, что сначала вынесет из магазина одну бутылку коньяка, после чего вернется в магазин и вынесет из него еще одну бутылку коньяка. Далее он убедившись, что никто за ним не наблюдает, взял с полки стеллажа одну бутылку коньяка, зашел за стеллаж справа и спрятал данную бутылку коньяка под футболку за пояс своих шорт. После чего он сразу же направился к выходу из магазина, и не подходя к кассе магазина, не оплатив товар, он вышел из магазина на улицу, при этом его никто не останавливал и оплатить товар не говорил. Коньяк он отнес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где и поставил его в холодильник. О том, что он украл данный коньяк он никому не говорил. Далее он, примерно через 30-35 минут, вернулся в магазин, точное время он не помнит, но не исключает, что было 09 часов 49 минут, подошел к стеллажу с алкоголем, с полки которого как и задумал ранее, он взял еще одну бутылку с коньяком «Сокровище Еревана 40% 0,5литра», после чего он также зашел за стеллаж и спрятал данную бутылку с коньяком за пояс своих шорт под футболку. Далее он вышел из магазина не оплатив товар, его никто не останавливал и оплатить товар не просил. Похищенное он отнес к себе домой и положил в холодильник. Больше он совершать хищение не намеревался. В этот же день, он данные две бутылки с коньяком выпил один. О том, что он совершил их кражу он никому не рассказывал. В этот же день, 27.07.2023, уже в вечернее время, он находился в состоянии опьянения, после распитого спиртного по месту своего жительства, когда ему захотелось еще выпить, и он вновь решил совершить хищение еще одной бутылки коньяка, этой же марки, чтобы его выпить. Тогда он снова пришел в магазин «Покупочка» п. Береславка, точное время не помнит, но не исключает, что было 17 часов 24 минуты, он подошел к стеллажу с алкоголем, с полки которого он взял одну бутылку коньяка «Сокровище Еревана 40% 0,5 литра», которую он как и всегда спрятал за пояс своих шорт под футболку, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. Он сразу направился к себе домой, где выпил данную бутылку коньяка. Далее ему захотелось курить, и примерно в 18 часов, он зашел в магазин «Покупочка» для того чтобы купить сигарет. Но когда он проходил по торговому залу, его окликнула сотрудник магазина – директор Светлана, она местная жительница п. Береславка Калачевского района. Она подошла к нему и стала спрашивать зачем он снова пришел в магазин, не для того ли чтобы снова совершить кражу коньяка. Тогда он понял, что ей известно о совершении им хищения из данного магазина четырех бутылок коньяка и он сразу же попытался уйти, но Светлана сказала, что вызвала полицию, и чтобы он оставался на месте. Тогда он не стал убегать и остановился около выхода из магазина и они вместе со Светланой стали дожидаться участкового. При этом он признался Светлане, что он действительно совершил хищение четырех бутылок коньяка, так как у него не было денег его купить, но он пообещал ей что когда у него появиться денежные средства он возместит ей данный ущерб. Когда приехал участковый ФИО5, он доставил его в участковый пункт полиции, где принял от него объяснение. В котором он признался в хищении 4 бутылок коньяка «Сокровище Еревана 40% 0,5 литра» из указанного магазина. Хищение бутылки коньяка «Сокровище Еревана 40% 0,5 литра», совершенное им 27.07.2023, примерно в 17 часов 24 минуты, он совершил в алкогольном опьянении, но оно никак не повлияло на его действия, и если бы он находился в трезвом виде он все равно совершил бы данную кражу. По факту открытого хищения денежных средств принадлежащих ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он возле подъезда <адрес> встретил своего знакомого ФИО6 ФИО4, он сидел на лавочке возле подъезда. В ходе разговора с ФИО22, он ему сказал, что у него сильные боли в травмированной левой ноге, после перенесенного перелома, а также он сообщил ему, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он собирается поехать в больницу, расположенную в <адрес>, на госпитализацию, где ему должны провести операцию на больной ноге. При этом ФИО6 ФИО4 попросил его о помощи, а именно ДД.ММ.ГГГГ помочь ему спуститься со второго этажа к подъезду дома и сопроводить его в больницу <адрес> на автомобиле с местным жителем ФИО19, так как он без посторонней помощи передвигаться не может. Он согласился помочь ФИО6 ФИО4 и они договорились, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он придет к нему домой. Какой-либо оплаты за его услуги (помощь) он у ФИО6 ФИО4 не просил, последний пообещал, что угостит его спиртным. В этот же день, он и ФИО6 ФИО4, распивали спиртные напитки у него в квартире, в кухонной комнате, спиртным его угощал сам ФИО6 ФИО4. В ходе распития спиртного в другие комнаты квартиры он не заходил, но он знает и видел, что у ФИО6 ФИО4 есть сестра ФИО3, которая парализована и постоянно находится у себя в комнате на кровати. Когда спиртное закончилось, время было около 18 часов, он ушел к себе домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 мнут, он пришел в квартиру ФИО6 ФИО4, со своей сожительницей ФИО7 и её малолетним ребенком. Примерно в это время пришли родственники ФИО4 - ФИО8 с супругой ФИО9. Он и ФИО8 помогли спуститься ФИО6 ФИО4 к подъезду дома, где примерно в это же время подъехал автомобиль Дэу Нексия под управление ФИО19. Далее они погрузили ФИО6 ФИО4 в данный автомобиль, и поехали в <адрес> в больницу, а именно он, ФИО6 ФИО4 и ФИО19 который управлял автомобилем. При этом, перед тем как уехать, он договорился со своей сожительницей ФИО7, что она его вместе с ребенком подождет в квартире ФИО6 ФИО4 пока он не приедет, там также в квартире находились ФИО3 и Эллада. В Клиническую больницу № <адрес> они приехали около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего он и ФИО19 помогли ФИО6 ФИО4 добраться до приемного покоя больницы и передали его медицинским работникам, и уехали. По дороге обратно в <адрес>, он выпил бутылку водки, которую ему передал ФИО6 ФИО4, в счет оплаты за его помощь в сопровождении до больницы. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 45 минут, они приехали в <адрес>, к дому №. После чего он и ФИО19 поднялись на второй этаж и зашли в <адрес>, где проживает ФИО6 ФИО4. Он и ФИО19 прошли в спальную комнату, где на тот момент находилась парализованная ФИО3, которая лежала на своей кровати, и её сноха ФИО20. ФИО7 с ребенком находились в зальной комнате. ФИО19 рассказал, что отвез ФИО6 ФИО4 в больницу <адрес>, что все в порядке его передали медицинским работникам. ФИО6 ФИО3 попросила свою сноху Элладу расплатиться с ФИО19 за данную поездку. ФИО20 достала из под матраца, в районе головы, на котором лежала парализованная ФИО6 ФИО3, кошелек красного цвета, откуда достала денежные средства и расплатилась с ФИО19, после чего положила обратно под матрац на котором лежала ФИО3. Все это происходило при нем и он видел, что в кошельке ФИО3 оставалась денежная сумма. После чего ФИО19 ушел. Он тем временем зашел в зальную комнату и сказал чтобы ФИО7 с ребенком собирались, так как они идут домой. Пока он находился в зальной комнате, Эллада тоже ушла из квартиры, в которой осталась ФИО3 в своей комнате, он с сожительницей ФИО7 и малолетним ребенком, в зальной комнате. После того как Эллада ушла, он решил попросить у ФИО3 денежных средств на приобретение спиртного, время было около 16 часов 00 минут, когда он зашел в комнату где лежала ФИО3, она не спала, он попросил у неё денег для того что бы купить спиртное. Но ФИО3 сказала, что не даст ему денег, так как их у неё нет. Тогда он сказал ей, что он видел когда Эллада расплачивалась с ФИО19, что у нее в кошельке оставалась денежная сумма, но ФИО3 вновь сказала, что не даст ему данных денег, так как в кошельке осталась сумма только на проживание. Поняв, что ФИО3 ему денег не даст, он решил совершить хищение денежных средств которые находились в кошельке ФИО3 против её воли, и потратить их на спиртное. Тогда он подошел к ФИО3, которая находилась на кровати в положении лежа и понимая, что ФИО3 никакого ему сопротивления оказать не сможет, наклонил её на правый бок и приподнял край матраца, из-под которого достал кошелек красного цвета, после чего открыл кошелек забрал оттуда денежные средства, на тот момент он не знал сколько там находилось, так как он их сразу не пересчитывал, забрал все что есть и положил все эти денежные средств к себе в карман брюк, и пустой кошелек положил обратно под матрац. В дальнейшем ему стало известно, что им было похищено 5800 рублей. При этом он понимал, что ФИО3 видит как он совершает хищение её денежных средств и она ему в тот момент говорила чтобы он не трогал её денежные средства и положил их обратно. Но он сразу же вышел из спальной комнаты, зашел в зальную комнату, где находилась ФИО7 с ребенком, и когда они собрались, они вместе с ним ушли из данной квартиры, и они пошли к себе домой. О том, что он совершил хищение денежных средств у ФИО3, он ФИО7 и кому-либо не рассказывал, так как в момент хищения в комнате находились лишь только он и ФИО3. Далее в течении нескольких дней он потратил все похищенные у ФИО3 денежные средства в сумме 5800 рублей, на спиртное и продукты питании. Может добавит, что в момент хищения денежных средств у ФИО3 он находился в алкогольном опьянении, но оно никак не повлияло на его действия, и если бы он находился в трезвом виде он все равно совершил бы данное хищение. ФИО21 обязательств перед ним у ФИО3 никогда не было, никаких договоренностей с ней у него также не было. Свою вину в совершении преступлений предусмотренных ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, а также ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает полностью и в содеянном раскаивается. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. Огласив показания подсудимого, допросив законного представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО10, исследовав показания не явившихся потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, исследовав материалы дела, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых ему трех преступлений по факту мелкого хищения, его вина в совершении данных преступлений всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон: представителя потерпевшего ФИО11, из которых следует, что он официально трудоустроен в ООО «Тамерлан» в должности специалиста охраны труда и службы экономической безопасности. В его должностные обязанности входит обеспечение всех сфер безопасности в магазинах «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенных на обслуживаемых им участках, а также представление интересов ООО «Тамерлан» в правоохранительных органах. По факту совершенного преступления ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе инвентаризации алкогольной продукции в магазине № «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>, 17/Д, был выявлен факт недостачи алкогольной продукции, а именно: 4 бутылок коньяка «Сокровище Еревана» 40 %, объемом 0,5 литра и стоимостью 419 рублей каждая, без учета НДС. В ходе просмотра видео с камер наблюдения, расположенных в помещении магазина, установлено, что кража данной продукции была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, в 09 часов 50 минут и в 17 часов 24 минуты, мужчиной, который прятал похищенные им товарно-материальные ценности за пояс своих шорт под футболку и, не оплатив товар, выходил из вышеуказанного магазина. Ранее указанного мужчину он ни разу не видел, он ему не знаком, но со слов персонала магазина это ФИО2 В результате хищения ООО «Тамерлан» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1676 рублей 00 копеек, который для ООО «Тамерлан» является незначительным, однако данный ущерб по настоящее время не возмещен; свидетеля ФИО12, из которых следует, что она работает в должности - управляющей магазина № «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: <адрес> «Д», с ДД.ММ.ГГГГ. В её основные должностные обязанности входит управление и контроль за персоналом магазина, документооборот, отчетность по реализованным товарно-материальным ценностям и их сохранность. В данном магазине реализовываются товары как хозяйственно-бытового назначения, так и продовольственные товары, в том числе и алкогольная продукция. График работы магазина с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно, её график работы с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с понедельника по пятницу включительно. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте, в магазине№ «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: <адрес> «Д», где в течение дня выполняла свои обязанности управляющей магазина. В этот день ничего подозрительного она не заметила, ушла домой около 19 часов. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, также с 08 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте и выполняла свои обязанности в течении дня. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, она проходила по торговому залу указанного магазина, напротив стеллажа с алкогольной продукцией, когда обнаружила, что на полке данного стеллажа отсутствуют 4 бутылки алкогольной продукции - коньяк «Сокровище Еревана» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 419 рублей каждая. Стоимость указана без учета НДС - закупочная. Тогда она сразу же пошла к видеорегистратору, расположенному в торговом зале магазина, где стала посматривать видеозапись с камер видеонаблюдения внутри торгового зала, а именно направленной на стеллаж с алкогольной продукцией. В ходе просмотра видеозаписи она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, в магазине находился местный житель ФИО2, который с полки стеллажа с алкогольной продукцией совершил хищение одной бутылки коньяка «Сокровище Еревана» 40%, объемом 0,5 л, которую он спрятал под свою футболку и, не подходя к кассе и не оплатив товар, вышел из магазина на улицу через входную дверь. Далее, аналогичным способом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 15 минут по 09 часов 49 минут, два раза заходил в магазин, и совершил хищение еще двух бутылок коньяка «Сокровище Еревана» 40%, объемом 0,5 л, и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 24 минуты, ФИО2 снова зашел в магазин и совершил хищение ещё одной бутылки коньяка «Сокровище Еревана» 40%, объемом 0,5 л.. Лично с ФИО2 она не знакома, но знает его как местного жителя, знает как он выглядит, поэтому она сразу его узнала на видеозаписи, также ей от сотрудников магазина стало известно, что он склонен к совершению краж, поэтому каждый раз обращает на него внимание когда он заходит в магазин. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 06 минут, она встретила ФИО2 в торговом зале магазина, он был в той же одежде, что и на видеозаписи с камер видеонаблюдения, а именно в футболке синего цвета, шорты черного цвета и на ногах сланцы черного цвета с белыми вставкам по бокам, она сразу же обратилась к нему и спросила зачем он снова пришел, на что ФИО2 ответил, что он уже уходит и пошел к выходу, тогда она ему сказала чтобы он остановился, так как она вызывает полицию. ФИО2 остановился у выхода из магазина, она находилась рядом с ним и не выпускала его из магазина, и тем временем позвонила участковому ФИО13 и сообщила, что в магазине находится ФИО2, который совершал кражи алкогольной продукции из магазина. ФИО2 не сопротивлялся и не пытался убежать, он был в алкогольном опьянении, и когда они ждали сотрудника полиции, ФИО2 ей признался, что это именно он совершил хищение 4 бутылок коньяка, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и обещал возместить ущерб от совершенных им краж 4 бутылок коньяка, в кассу магазина. Примерно через 3-5 минут приехал участковый ФИО13, который оформил документально совершенные ФИО2 хищения и забрав ФИО2 уехал. Далее она о случившемся сообщила специалисту сектора безопасности ФИО14 К ранее данным её показаниям, может добавить следующее, что в ходе просмотра с её участием видеозаписи с камер видеонаблюдения внутри торгового зала магазина № «Покупочка» ООО «Тамерлан», по адресу: <адрес> «Д» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она может с уверенностью сказать, что на данном видео зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, в 09 часов 50 минут и в 17 часов 24 минуты ФИО2 со стеллажа прилавка с алкогольной продукцией поочередно совершает хищение четырех бутылок коньяка «Сокровище Еревана» 40% объемом 0,5 литра. ФИО2 она узнала, так как на видео видно его лицо, по телосложению и по одежде на нем; свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он находился на обслуживаемом им административном участке в <адрес>, когда ему на мобильный телефон поступил звонок от управляющей магазином № «Покупочка» ООО «Тамерлан» ФИО12, которая ему сообщила, что в тот момент она находилась у себя на работе в указанном магазине, расположенном по адресу: <адрес> «Д» и задержала местного жителя ФИО2, который совершил хищение товарно-материальных ценностей в данном магазине. Так как он находился в непосредственной близости от данного магазина, он прибыл к нему через несколько минут. На тот момент в торговом зале магазина находилась ФИО12, а рядом с ней местный житель ФИО2, который был в алкогольном опьянении. ФИО12 пояснила, что она просматривая видеозапись с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина обнаружила, что ФИО2 на протяжении двух дней: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение 4 бутылок коньяка и в этот день снова пришел в данный магазин, где она его и задержала. По данному факту им было принято заявление от ФИО12 и составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина. На данной видеозаписи зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, в 09 часов 50 минут и в 17 часов 24 минуты, ФИО2 совершает хищение поочередно 4 бутылки коньяка «Сокровище Еревана» 40 %, объемом 0,5 литра, которые он прятал за пояс своих шорт под футболку и не оплатив товар выходил из вышеуказанного магазина. После чего ФИО2 он препроводил в участковый пункт полиции <адрес>, где с него было отобрано объяснение, он ознакомился с ним и поставил в нем свою подпись. ФИО2 в своем объяснении факт кражи алкогольной продукции, а именно четырех бутылок коньяка «Сокровище Еревана» 40 %, объемом 0,5 л., признал полностью и вины своей не отрицал; свидетеля ФИО15, из которых следует, что он работает в магазине № «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: <адрес> «Д», в качестве работника склада и торгового зала, с мая 2018 года. В его обязанности входит разгрузка прибывшего товара и выставление товара на стеллажи. График работы: два рабочих дня, два выходных, с 08:00 часов по 22:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем мете, где выполнял свои обязанности в течении дня. Примерно в 17 часов 40 минут, когда он находился в торговом зале магазина, его подозвала к монитору видеорегистратора управляющая магазином ФИО12 и пояснила, что обнаружила на прилавке с алкогольной продукцией, что не хватает 4 бутылок коньяка «Сокровище Еревана». Далее он вместе с ФИО12 стали просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения внутри торгового зала, в ходе чего он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, в 09 часов 50 минут и в 17 часов 24 минуты, в торговом зале находится местный житель ФИО2, который совершил поочередно хищение данного коньяка в количестве 4 штук. Лично с ФИО2 он не знаком, но знает как он выглядит и где он проживает в <адрес>. ФИО2 он узнал, так как на видео видно его лицо, также узнал его по телосложению и одежде на нем. Также факт совершения ФИО2 трех эпизодов мелкого хищения чужого имущества, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела: заявлением ФИО12, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 просит привлечь к ответственности ФИО2, который в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Тамерлан», а именно 4 бутылки коньяка «Сокровище Еревана» объемом 0,5 литра каждая, из помещения магазина № «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес> «Д», тем самым ООО «Тамерлан» был причинен материальный ущерб на сумму 1676 рублей (т. 1, л.д. 3); рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО13, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что ФИО2, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Тамерлан», а именно 4 бутылки коньяка «Сокровище Еревана» объемом 0,5 литра каждая, из помещения магазина № «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес> «Д», тем самым ООО «Тамерлан» был причинен материальный ущерб на сумму 1676 рублей. При проверки по информационным базам было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем в действиях последнего усматриваются признаки составов преступлений предусмотренных ст. 158.1,158.1, 158.1,158.1 УК РФ (т. 1, л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин № «Покупочка» ООО «Тамерлан» по адресу: <адрес> «Д», а именно стеллаж с алкогольной продукцией с полки которого были похищены товарно-материальные ценности, и в ходе данного осмотра места происшествия был изъят фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения внутри торгового зала магазина (т. 1, л.д. 7-10); справкой ООО «Тамерлан» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазине № ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: <адрес>, 17«Д», установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1676,00 рублей (т. 1, л.д. 16); справкой ООО «Тамерлан» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ закупочная стоимость товара: Коньяк Сокровище Еревана 5 лет 40% 0,5 л – 419 рублей за штуку. Общая сумма ущерба составила 1676 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 17); накладной №О0159135 от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, согласно которой стоимость товара: Коньяк Сокровище Еревана 5 лет 40% 0,5 л., составляет 419 рублей за штуку (т. 1, л.д. 15); копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Красноармейского судебного района <адрес>, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 22-25); протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО12 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина № «Покупочка» ООО «Тамерлан» по адресу: <адрес>, 17«Д», где зафиксированы моменты совершения хищения товарно-материальных ценностей ФИО2, которого на видеозаписи опознала свидетель ФИО12 (т. 1, л.д. 114-129); вещественным доказательством: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина № «Покупочка» ООО «Тамерлан» по адресу: <адрес>, 17 «Д», который хранится при уголовном деле (т. 1, л.д. 130-131). Также, кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления по факту открытого хищения имущества в отношении ФИО3, его вина в совершении данного преступления всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями законного представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО10, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он осуществляет уход за своей сестрой ФИО3, которая является инвали<адрес> группы и которая не может сама себя обслуживать, поскольку парализована. По обстоятельством преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, к нему в квартиру по адресу: <адрес>, 34/79, пришел ФИО2, так как он ранее его просил ему помочь сопроводить его в больницу <адрес>. Примерно в это же время, пришел его брат – ФИО8 с супругой ФИО9. После чего Алексей и Андрей помогли ему спустится со второго этажа дома и посадили в автомобиль ФИО19, который должен был отвезти его в больницу. После чего они поехали в <адрес> в больницу, ФИО2 поехал с ними, для того что бы помочь добраться до больницы. По дороге он, в качестве оплаты за помощь, оказанную ему ФИО2, передал последнему бутылку водки. В больницу № <адрес> они приехали около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего он остался в данном медицинском учреждении, а ФИО19 и ФИО2 уехали. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в больнице <адрес>, ему на мобильный телефон, позвонили ФИО20 и сестра ФИО3, которые сообщили, что ФИО2 похитил принадлежащие его сестре ФИО3 денежные средства в сумме 5800 рублей, после того как его отвезли в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО2 его сопроводит в больницу, он с ним договаривался лично и пообещал угостить его за это спиртным, и свое обещание он выполнил, его сестра ФИО3 с ФИО2 об этом не договаривалась и ничего ему не обещала, каких-либо долгов перед ним не имеет; показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон: потерпевшей ФИО3, из которых следует, что в августе 2023 года, у её брата ФИО10, который проживает с ней в одной квартире, обострился воспалительный процесс на левой ноге после перелома, в связи с чем его необходимо было отвезти в больницу в <адрес> для проведения операции. Так как он не мог самостоятельно передвигаться, ему нужна была помощь, он попросил помочь спуститься со второго этажа многоквартирного дома, где они проживают, их общего знакомого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08:30 часов, в квартиру пришёл ФИО2 со своей сожительницей ФИО7. Примерно в это время пришли второй ее брат ФИО8 с супругой ФИО20. Далее, ФИО2 и ФИО8 помогли её брату ФИО10 спуститься к подъезду, где уже находился автомобиль под управлением ФИО19, с которым у них была договоренность о том, что он отвезет её брата в больницу в <адрес>, после чего он вернется и она ему оплатит услуги. После ухода её брата ФИО23, ФИО24 и ФИО2, который как ей стало известно также поехал в <адрес> с братом - ФИО8, в квартире осталась она, ФИО20 и ФИО7 со своим малолетним сыном, последняя осталась с её разрешения в квартире для того чтобы подождать ФИО2 и находилась в зальной комнате. Она и Эллада находились в спальной комнате, Эллада ухаживала за ней, кормила. Она не спала, они разговаривали с ФИО9, ФИО7 к ним в комнату не заходила. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 45 минут, к ней в квартиру зашел водитель – ФИО19, а также с ним был ФИО2, они уже приехали из <адрес>. Она попросила ФИО20 расплатиться за поездку с ФИО19 её денежными средствами. Эллада по её просьбе достала кошелек из-под матраца на котором она лежала в тот момент, примерно в районе головы, откуда достала 3 500 рублей, пересчитала их при ней и отдала ФИО19. После чего Эллада положила принадлежащий ей кошелек с оставшейся суммой в нем 5800 рублей, обратно под матрац кровати, на которой она лежала в тот момент. При этом может добавить, что в тот момент в спальной комнате где находилась она, ФИО20, ФИО19, также находился ФИО2 и видел, что в её кошельке оставалась денежная сумма и куда Эллада его положила. После чего ФИО20 и ФИО19 ушли из её квартиры, а ФИО2 пошёл в зальную комнату к своей сожительнице ФИО7. Примерно через несколько минут в спальную комнату где она находилась снова зашел ФИО2, он подошел к ней и попросил денег на спиртное. Она ему ответила, что у неё нет денег, на что он ответил что он видел где кошелек находится и что в нем у неё оставались деньги. Тогда она ему сказала, что эти деньги у неё для проживания. На тот момент она знала, что у неё в кошельке находилось 5800 рублей, но не собиралась давать денежные средства ФИО2, так как она знает, что за помощь её брату, последний угощал ФИО2 спиртными напитками ДД.ММ.ГГГГ. Тогда ФИО2 подошел ближе к ней, приподняв наклонил её на бок и достал кошелек из-под матраца, достал из него денежную сумму, сколько именно он взял, она на тот момент не видела, так как он их не пересчитывал и она видела, что он сразу их положил в левый карман своих брюк. Она ему сказала чтобы он не трогал её денежные средства, на что он показал её кошелек и сказал, что они находятся в кошельке и положил его под матрац, и ушел вместе с ФИО7 и ребенком, а она осталась в том же положении лежать, на боку. Примерно в 19 часов 00 минут, как и всегда пришла ФИО20, она её увидела в неестественном положении и сразу же спросила: «Что случилось?». Она рассказала о произошедшем ФИО20 и попросила достать кошелек и проверить там ли находятся её денежные средства, то есть сколько там осталось их. Но в кошельке денег не было, то есть ФИО2 похитил у неё 5800 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму. Может добавить, что когда ФИО2 совершал хищение её денежных средств, в спальной комнате они находились вдвоем, после чего сразу он ушел и, как она услышала по шагам, что из квартиры с ним ушли ФИО7 с ребенком. ФИО2 она знает уже длительное время, на протяжении более 20 лет, его родители, а именно отец, проживает в её подъезде, в квартире которая находится выше этажом. Раннее с ФИО2 у неё конфликтов не было, долговых и иных обязательств она перед ним не имеет. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за открытое хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 5800 рублей; свидетеля ФИО16, из которых следует, что в начале августа 2023 года, точной даты он не помнит, когда он находился по месту своего жительства, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО6 ФИО4 и попросил его ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, отвезти его в Клиническую больницу № <адрес>, так как ему на этот день была назначена госпитализация в связи с травмой ноги. Он согласился его отвезти в больницу, при этом они обговорили сумму за данную услугу, которая составляла 3500 рублей, которую должна была оплатить его сестра ФИО6 ФИО3 после возвращения из <адрес>. ФИО6 ФИО4 и его сестру ФИО6 ФИО3 он знает около 10 лет, неоднократно на своем автомобиле перевозил их. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, он на принадлежащем ему автомобиле, приехал к подъезду многоквартирного <адрес>, где проживает ФИО6 ФИО4. На тот момент на лавочке возле подъезда сидел ФИО6 ФИО4, его брат ФИО8, рядом с ними находился ранее ему знакомый местный житель ФИО2. Он открыл дверь своего автомобиля и ФИО8 и ФИО2 помогли сесть в салон его автомобиля ФИО6 ФИО4, у которого была травма ноги и он самостоятельно не мог передвигаться. После чего он сел за руль своего автомобиля, также к нему в автомобиль сел ФИО2, как он понял его попросил ФИО6 ФИО4 помочь ему дойти до больницы в <адрес>. После чего они поехали в <адрес>. В Клиническую больницу № <адрес> они приехали около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего он и ФИО2 помогли ФИО25 добраться до приемного покоя больницы и передали его медицинским работникам. Далее он и ФИО2 поехали обратно в <адрес>, так как ему необходимо было получить оплату за оказанные услугу, по договоренности с ФИО6 ФИО4, за то что он его отвез в больницу, его сестра должна была ему заплатить 3500 рублей. По дороге обратно в <адрес> ФИО2 распил бутылку водки, которую ему передал ФИО6 ФИО4, как он понял в счет оплаты за его помощь в сопровождении до больницы. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 45 минут, он и ФИО2 приехали в <адрес>, к дому, от которого он забирал ФИО6 ФИО4. После чего он поднялся на второй этаж и зашел в <адрес> где проживает ФИО28. Он прошел в спальную комнату где на тот момент находилась ФИО3, которая парализована, она не может двигать ни руками ни ногами и находится постоянно в «лежачем» положении на кровати, там же в комнате находилась её сноха ФИО20, ещё с ним в спальную комнату зашел ФИО2. Кроме того когда он проходил по коридору квартиры он видел, что в зальной комнате находится ФИО7 со своим малолетним ребенком. Находясь в спальной комнате он рассказал, что отвез ФИО27 в больницу <адрес>, что все в порядке он передал его медицинским работникам. ФИО3 поблагодарила его и попросила свою сноху ФИО20 расплатиться с ним за данную поездку. ФИО20 достала из-под матраца, в районе головы, на котором лежала парализованная ФИО3 кошелек красного цвета, открыла его и достала ему из него часть денежных средств, пересчитала и предала ему 3500 рублей в счет оплаты за предоставленные им услуги. После чего положила данный кошелек в прежнее место, под матрац в районе головы ФИО3. При этом он может с уверенностью сказать, что в кошельке оставалась некоторая сумма денежных средств, но сколько оставалось там денег ему неизвестно. После чего он вышел из квартиры и на своем автомобиле поехал к себе домой. Он выходил первым, и остальные указанные им лица оставались в квартире. На следующий день, он в ходе телефонного разговора с ФИО20 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, после его ухода из квартиры ФИО3, ФИО2 совершил хищение оставшихся в кошельке денежных средств, принадлежащих ФИО3. Когда ему ФИО20 передавала денежные средства в сумме 3500 рублей в счет оплаты за проезд, рядом с ним стоял ФИО2 и мог видеть, что в кошельке ФИО3 оставались денежные средства и куда его положили после этого; свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по месту своего жительства, ему на мобильный телефон позвонил его брат ФИО29 ФИО4 и попросил его ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, прийти к нему домой, чтобы помочь ему спустить из квартиры к подъезду, так как он собирается поехать в больницу № <адрес>, ему на этот день была назначена госпитализация в связи с травмой ноги. Он согласился ему помочь и пообещал прийти утром, на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, он совместно со своей супругой ФИО20 пришли в <адрес>, где проживает его брат ФИО30 и его сестра ФИО3. В квартире на тот момент находился также ранее ему знакомый местный житель ФИО2 со своей сожительницей ФИО7 и их малолетним ребенком. Как он понял брат- ФИО26, пригласил ФИО2 для тог чтобы он помог ему спуститься из квартиры к подъезду и сопроводил его в больницу. После чего он и ФИО2 помогли ФИО6 ФИО4 спуститься к подъезду и посадили его на лавочку. Далее они находились около подъезда когда на автомобиле подъехал раннее ему знакомый ФИО19. Его он знает уже длительное время, он местный житель, и занимается извозом на своем автомобиле. После чего он и ФИО2 посадили его брата в салон автомобиля принадлежащего ФИО19, ФИО2 также сел в данный автомобиль и они уехали. Он тем временем не стал подниматься в квартиру к сестре ФИО3, а направился на работу. Его супруга ФИО20 осталась в квартире сестры ФИО3, так как она ухаживает за ней. В этот же день, около 19 часов ему на мобильный телефон позвонила его супруга ФИО20 и сообщила, что она около 19 часов пришла к его сестре ФИО3, которая рассказала ей что когда ФИО2 вернулся из г Волгограда, он воспользовавшись беспомощным состоянием его сестры совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 5800 рублей, после чего ушел из квартиры. Может добавить, что его сестра ФИО3 является инвалидом второй группы, в связи с чем получает пенсию, она парализована длительное время и не может двигать телом и конечностями, только может совершать движения головой и немного кистями рук. Каким-либо психическим заболеванием она не страдает, странности в её поведении он никогда не замечал, провалами памяти она не страдает, память у неё хорошая, может воспроизвести события которые происходили как недельной давности, так и через несколько месяцев без каких либо затруднений; свидетеля ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 19 часов, она находилась по адресу: <адрес>, где проживают и на тот момент находились её родственники: ФИО3 и ФИО6 ФИО4. ФИО3 и ФИО6 ФИО4 являются братом и сестрой её супруга ФИО34. ФИО3 имеет инвалидность, она парализована, то есть не может двигать ни руками, ни ногами, постоянно находится на своей кровати расположенной в спальной комнате квартиры, поэтому она каждый день в вечернее время приходит к ней домой и ухаживает за ней. ФИО4 ФИО6, который проживает со своей сестрой, имеет травму левой ноги после сложного перелома и по квартире передвигается на инвалидной коляске. В тот день ей от ФИО3 и ФИО4 стало известно, что ФИО4 собирается поехать в <адрес> в больницу на госпитализацию, так как ему нужно провести операцию на травмированной ноге. Данную поездку они запланировали на следующей день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, для этого они попросили местного жителя ФИО19 отвезти ФИО4 в больницу, так как у него имеется свой автомобиль и он к тому же занимается извозом. Её супруга они также попросили прийти ДД.ММ.ГГГГ для того чтобы он помог спуститься ФИО4 со второго этажа к подъезду. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, она совместно со своим супругом ФИО8 пришли в <адрес>, где проживает ФИО6 ФИО4 и ФИО3, на тот момент в квартире находился также ранее ей знакомый местный житель ФИО2 со своей сожительницей ФИО7 и их малолетним ребенком. Как она поняла ФИО6 ФИО4 также пригласил ФИО2 для того чтобы он помог ему спуститься из квартиры к подъезду. После чего её супруг - ФИО31 и ФИО2 спустили её брата ФИО6 ФИО4 из квартиры к подъезду, так как в это время должен был уже приехать ФИО19. После того как они вышли из квартиры и спустились вниз, она тем временем осталась в спальной комнате с ФИО3, она её попросила остаться с ней, до того момента когда вернется водитель - ФИО19, чтобы она помогла ей расплатиться с ним за поездку. Кроме того в квартире осталась ФИО7 со своим малолетним ребенком, им также разрешила остаться ФИО3, для того чтобы подождать ФИО2, так как он уехал с ФИО19 и ФИО6 ФИО4 в больницу <адрес>. В квартире она находилась в комнате ФИО3, они разговаривали, она её кормила, она бодрствовала, спать не укладывалась. ФИО7 со своим ребенком находились в зальной комнате, где они через некоторое время легли спать и в спальную комнату, где находилась она и ФИО3, не заходили. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 45 минут, ФИО19 и ФИО2 приехали. Сначала в спальную комнату квартиры зашел ФИО19, а за ним следом зашел и ФИО2. ФИО19 сказал что отвез ФИО6 ФИО4 в больницу <адрес>, что все в порядке он передал его медицинским работникам. ФИО3 поблагодарила его и попросила её расплатиться с ФИО19 за данную поездку. Она достала из-под матраца, в районе головы, на котором лежала парализованная ФИО3 принадлежащий ей кошелек красного цвета, открыла его и достала из него 3500 рублей, которые передала ФИО19 в счет оплаты за предоставленные им услугу. После чего она положила данный кошелек в прежнее место, то есть под матрац в районе головы ФИО3. При этом она может с уверенностью сказать, что в кошельке оставалась сумма 5800 рублей, купюрами по 1000 и 100 рублей. После чего ФИО19 попрощался с ними и вышел из спальной комнаты и из квартиры. Далее она также попрощалась с ФИО3 и так как ей уже необходимо было идти домой вышла из квартиры, пошла к себе домой. На момент её ухода из квартиры, там оставался ФИО2, который зашел в зальную комнату где спали ФИО7 с ребенком и, соответственно, ФИО3 находилась в своей комнате.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, она снова пришла в <адрес>, для того чтобы покормить ФИО35 ФИО3. Когда она вошла в квартиру и в спальную комнату, ФИО3 лежала на своей кровати, но находилась в неестественном положении, то есть лежала на правом боку немного свесившись через правый поручень кровати, хотя сама она в такое положение не смогла бы лечь, так как она может совершать движение только головой. Её это насторожило и она спросила что случилось, на что ФИО3 пояснила, что она в таком положении находится уже давно, примерно с того момента как она ушла из квартиры, и сразу после её ухода, ФИО2 зашел к ней в комнату и начал просить у неё денежные средства на спиртное, на что ФИО3 ему отказала, после чего ФИО2, без разрешения ФИО3 немного приподняв наклонил её на правый бок и против её воли достал из-под матраца принадлежащий ей кошелек, откуда в её присутствии совершил хищение денежных средств. После чего ФИО3 попросила её достать кошелек и посмотреть сколько осталось там денежных средств. Она достала кошелек, который находился под матрацем кровати, в присутствии ФИО3 открыла кошелек, внутри которого не было денежных средств. Хотя она может с уверенностью сказать, что в данном кошельке, после того как она по просьбе ФИО3 расплатилась за поездку с ФИО19, оставалась сумма 5800 рублей. После чего она сразу же сообщила сначала об этом своему супругу ФИО34, а потом попыталась об этом сообщить по телефону участковому, но ей этого не удалось сделать, так как он был на тот момент в отпуске. Далее, они с ФИО3 решили, что ФИО2 вернет ей данные денежные средства после того как проспится, так как ФИО2 когда приехал из <адрес> находился в пьяном виде. Но с того момента она ФИО2 не видела и денежные средства ФИО3 он так и не верн<адрес> МВД России по <адрес>. Может добавить, что ФИО3 является инвалидом второй группы, в связи с чем получает пенсию, она парализована длительное время и не может двигать телом и конечностями, только может совершать движения головой. Каким-либо психическим заболеванием она не страдает, странности в её поведении она никогда не замечала, провалами памяти она не страдает, память у неё хорошая, может воспроизвести события которые происходили как недельной давности, так и через несколько месяцев без каких либо затруднений. Кроме того, хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в комнате ФИО3, а именно в тот момент когда она по её просьбе передавала денежные средства в сумме 3500 рублей ФИО19 за то, что он отвез ФИО33 в больницу, в комнате также находился и ФИО2, который видел откуда она доставала кошелек с деньгами и куда она его положила обратно, а также он видел что в кошельке оставалась денежная сумма, так как он в этот момент, как ей показалось, пристально смотрел на содержимое кошелька. Также ей известно, ФИО32 угостил ФИО2 спиртным, в качестве оплаты за оказанную им в тот день помощь; свидетеля ФИО18, из которых следует, что она работает в ГКУ СО «Калачевский центр социального обслуживания населения», в должности - социальный работник, с октября 2019 года. В её основные должностные обязанности входит уход за недееспособными людьми, людьми пожилого возраста, инвалидами проживающими на территории <адрес>. Среди получателей услуг, которых она обслуживает, имеется ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>. ФИО3 является инвали<адрес> группы, она парализована и не имеет возможности совершать движения телом, конечностями, только передвигает головой. По своему психическому состоянию она за ней никаких отклонений и странностей не замечала, провалами в памяти она не страдает. Она приходит к ФИО3 не менее двух раз в день в течении недели, кроме субботы и воскресенья, когда за ней ухаживает ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 08 часов 50 минут, она пришла домой к ФИО3, в квартире у нее находилась кроме нее, ФИО20, а также ФИО7 со своим ребенком. Она знала, что в этот день брата ФИО3 - ФИО6 ФИО4 повезли в больницу ФИО19 и местный житель ФИО2. Она поинтересовалась у ФИО3, что делает в квартире ФИО7, на что она ответила, что она ей разрешила остаться подождать ФИО2 когда он приедет из <адрес>, после чего она помогла покормить ФИО3 и сразу же ушла, а в квартире осталась кроме ФИО3, Эллада и ФИО7 с ребенком. В этот же день она, примерно в 19 часов 30 минут, снова пришла к ФИО3 в квартиру, где уже находилась ФИО20, от которых ей стало известно, что после того как ФИО2 приехал из <адрес>, куда он сопровождал ФИО6 ФИО4, он совершил открытое хищение денежных средств в сумме 5800 рублей у ФИО3, после чего ушел из её квартиры. Также может добавить, что она знала что у ФИО3 под матрацем храниться кошелек с денежными средствами, так как она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты и лекарства по её просьбе. При этом когда она берет денежные средства на оплату, она обязательно пересчитывает в её присутствии оставшиеся денежные средства и может с уверенностью сказать, что на ДД.ММ.ГГГГ в кошельке ФИО3 должна была храниться сумма не менее 5800 рублей. Также факт совершения ФИО2 вышеуказанного преступления, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела: протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО2 совершил открытое хищение денежных средств с её кошелька – 5800 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму (т. 1, л.д. 38-39); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, где ФИО3 указала на место под постельным бельем и матрацем её кровати, где находился кошелек с принадлежащими ей денежными средствами, которые открыто похитил ФИО2 около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия был изъят кошелек красного цвета (т. 1, л.д. 44-51); протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кошелек красного цвета, принадлежащий ФИО3, из которого было совершенно хищение денежных средств ФИО2 (т. 1, л.д. 163-165); вещественным доказательством: кошелек красного цвета, который передан на хранение собственнику ФИО3 и её представителю ФИО10, проживающим по адресу: <адрес>, 34/79, под сохранную расписку (т. 1, л.д. 166-169). Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях. Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. и в 17 час. 24 мин. совершил три мелких хищения чужого имущества, а также ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях. Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО10, допрошенного в судебном заседании, представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» - ФИО11, потерпевшей ФИО3, а также свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО13 и ФИО15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются меду собой и с показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего. Показания вышеназванных потерпевших и свидетелей, приняты судом в качестве доказательства факта совершения подсудимым ФИО2 трех мелкий хищений и грабежа. Данные о заинтересованности свидетелей и потерпевших в исходе дела, либо оговоре подсудимого отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные. По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшими и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый. При этом каких-либо оснований для самооговора ФИО2 не установлено. При допросе подсудимого на стадии предварительного следствия были соблюдены требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Подсудимому было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказаться от дачи показаний, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться от дачи показаний, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписями подсудимого в протоколах допроса. Каких-либо данных о применении к ФИО2 недозволенных методов допроса не установлено, его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Жалобы на незаконные действия сотрудников полиции от ФИО2 не поступали. Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений закона по данному делу не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО2, по настоящему делу судом не установлено. Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему умышленных преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. По смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений по краже образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом. В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Вместе с тем по данному уголовному делу, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, а также показаний подсудимого следует, что преступные действия ФИО2 по факту мелкого хищения представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия подсудимого носили самостоятельный характер, совершены в разное время, при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, а именно после того, как похищенное имущество в виде коньяка у подсудимого заканчивалось. В указанных случаях преступные деяния связаны между собой лишь только единым способом совершения преступления и единым источником имущества – магазин № 147 «Покупочка» ООО «Тамерлан». Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2: по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду 26.07.2023), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду 27.07.2023 в 09:15), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду 27.07.2023 в 17:24), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории преступлений как средней тяжести, так и к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из эпизодов преступлений суд признает полное признание вины ФИО2 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние; состояние его здоровья; наличие хронического заболевания; наличие на иждивении подсудимого его сожительницы и ее малолетних детей. Также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка по каждому из эпизодов преступлений. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания на момент постановления приговора в отношении ФИО2, по делу не усматривается. Признание вины и дача признательных показаний ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельства совершенных подсудимым ФИО2 преступлений были известны следствию еще в момент возбуждения уголовного дела. Суд в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ, по эпизодам преступлений по факту мелкого хищения от 27.07.2023 в 17:24 и грабежа не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельством подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое указано в обвинительном заключении, ввиду недоказанности того, что нахождение подсудимого при совершении данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения способствовало их совершению, а также влияло на поведение подсудимого при совершении указанных преступлений. В ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Таким образом, в самой норме ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, связано с обстоятельствами совершения преступления. Однако, как видно из материалов уголовного дела, в ходе следствия не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении вышеназванных преступлений, а само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что его состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступлений по факту мелкого хищения от 27.07.2023 в 17:24 и грабежа, в связи с чем суд учитывая отсутствие обстоятельств свидетельствующих о связи состояния опьянения ФИО2 с совершенными преступлениями, и его влиянии на поведение подсудимого, не усматривает оснований для признания состояние алкогольного опьянения ФИО2 отягчающим его наказание обстоятельством. В связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим подсудимого наказание - совершение преступлений по факту мелкого хищения от 27.07.2023 в 17:24 и грабежа в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются. Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Следовательно действия ФИО2 не образуют рецидива преступления. Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит. Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО2 на учете у психиатра, суд признает его вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, признав его исправление возможным только в изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого. Также учитывая, что ФИО2 судим приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13.12.2023 (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 27.03.2024) по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 23.11.2023, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд полагает необходимым при назначении меры наказания подсудимому, в соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», применить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по настоящему делу преступления совершенны им до вынесения приговора суда от 13.12.2023 года по первому делу. При этом учитывая, что ФИО2 ранее судим Ворошиловским районным судом г. Волгограда от 09.11.2023 и 13.11.2023, к исправительным работам с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства по каждому приговору, наказания в виде исправительных работ по каждому приговору назначены условно, с испытательным сроком, а по настоящему делу преступления совершенны ФИО2 до вынесения указанных выше приговоров, следовательно правила ст. 74 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Таким образом, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению. Данных о наличии у ФИО2 заболеваний либо оснований, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 подлежит назначению в колонии-поселении. Оснований для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение условного наказания не обеспечит достижения целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, являющихся основанием для применения к ним положений ст. 64 УК РФ. Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления по факту грабежа. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности также не имеется. При назначении подсудимому ФИО2 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ. Также при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого ФИО2, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи. По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в 09:15), в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в 17:24), в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. Засчитать ФИО2 срок отбытого наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок вновь назначенного наказания, с учетом примененных по данному приговору коэффициентов. В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения расположенных в торговом зале магазина № «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес> хранящийся при уголовном деле - хранить при настоящем уголовном деле; кошелек красного цвета, хранящийся у потерпевшей ФИО3 под сохранной распиской - оставить по принадлежности последней, сняв обязанность по его сохранности. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговоры Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09.11.2023 и 13.11.2023 - исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника. Судья: С.А. Згоник Суд:Калачевский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Згоник С.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 3 марта 2025 г. по делу № 1-19/2024 Приговор от 22 мая 2024 г. по делу № 1-19/2024 Приговор от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-19/2024 Приговор от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-19/2024 Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № 1-19/2024 Приговор от 27 марта 2024 г. по делу № 1-19/2024 Приговор от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2024 Приговор от 16 января 2024 г. по делу № 1-19/2024 Приговор от 12 января 2024 г. по делу № 1-19/2024 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
