Приговор № 1-77/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-77/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале 03 октября 2017 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В.,

при секретаре Тадибе М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Соколовского А.А.,

подсудимой – ФИО19,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО20, представившего удостоверение № 146 и ордер №,

потерпевшей ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО19, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не военнообязанной, не работающей, не замужем, иждивенцев не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой 22 июля 2016 года Ямальским районным судом ЯНАО, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, на основании постановления от 02.11.2016г. испытательный срок продлен на 3 месяца,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 совершила убийство, то есть умышлено причинила смерть ФИО22 №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.01.2017 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 25 минут ФИО19 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с.Яр-Сале, <данные изъяты>, в ходе ссоры, умышленно, с целью лишения жизни ФИО22 №1,, нанесла последнему один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ФИО22 №1 телесное повреждение в виде одной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, в 2-м межреберье по среднеключичной линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждением межреберных мышц 2 и 3 межреберных промежутков, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО22 №1 на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО19 не признала себя виновной в инкриминируемом деянии.

Суду показала, что вечером 16 января 2017 года она с сожителем ФИО22 №1, братом ФИО1 и знакомой ФИО2 у себя в квартире употребляли спиртное. Примерно в 01.00 часов 17.01.2017 г. она проводила до дома ФИО2, в это время дома оставались ФИО1 и ФИО22 №1, между которыми начинался конфликт. Через некоторое время, она вернулась домой, однако не смогла зайти к себе в квартиру, т.к. входная дверь в квартиру была закрыта, ключей у нее не было, дверь никто не открыл. После этого она зашла в гости к ФИО3, который проживает в квартале Полярный, где выпила вино. Это видела ФИО4- мать ФИО3. Распивали у него спиртное в течении часа. Затем примерно в 4 часа утра, она вернулась домой, прошла в квартиру, где на полу в кухне увидела кровяные отпечатки ноги, а в зальной комнате обнаружила ФИО22 №1, который лежал на полу в крови. Затем она поднялась на третий этаж к ФИО5, покурила с ним в его квартире, после чего спустилась обратно к себе в квартиру. После этого, с телефона ФИО22 №1 позвонила матери ФИО22 №1 и в отделение скорой помощи. Подозревает в убийстве ФИО22 №1 своего брата ФИО1, который в этот день конфликтовал с ФИО22 №1 ходе предварительного следствия написала явку с повинной и оговорила себя давая изобличающие показания, под воздействием сотрудника полиции и следователя следственного комитета.

Из показаний ФИО19, данных на следствии 17.01.2017г., 18.01.2017г., 19.03.2017г. и оглашенных в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ночь с 16 на 17 января 2017 г. когда она проводила домой ФИО2 и вернулась домой, ФИО1 ушел из квартиры, а Родион стал высказывать ей претензии, что она так долго провожала ФИО2. Далее, когда они продолжили употреблять спиртное в зальной комнате, в ходе ссоры, из-за того, что ФИО22 №1 хотел ее ударить по лицу, она разозлившись, схватила нож с деревянной ручкой с изолентой синего цвета, и правой рукой лезвием вниз, замахнувшись ножом до уровня своей головы нанесла с силой удар ножом сверху вниз по телу ФИО22 №1, удар пришелся в левую сторону грудной клетки в область сердца, ниже ключицы. Нож был острым. ФИО22 №1 сильно ее разозлил, спровоцировал ее словами «Давай бей, давай». Затем она бросила на пол нож, сильно испугалась, что ФИО22 №1 умрет. Далее она побежала к соседям на третьем этаже ФИО6 и ФИО5, где забежала в ванную комнату, закрылась и долго не выходила, так как сильно испугалась, думала, что убила ФИО22 №1 Через некоторое время спустилась в свою квартиру, где протерла нож тряпкой и положила на кухне в верную нишу тумбочки, а затем помыла руки. После чего позвонила на скорую помощь (т. 1 л.д. 107-111, 112-115, 118-122, 126-128).

Оценивая показания подсудимой наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО19 в содеянном.

Данные ФИО19 в ходе предварительного следствия признательные показания, изобличающие ее в совершении инкриминируемого деяния, исследованные в судебном заседании согласуются с иными доказательствами по делу, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет использовать их при постановлении обвинительного приговора.

Так, 17 января 2017 года ФИО19 в присутствии адвоката осуществила явку с повинной, в которой чистосердечно призналась в нанесении удара ножом в левую сторону туловища ниже ключицы ФИО22 №1 (т.1 л.д. 69).

Свои показания на предварительном следствии ФИО19 подтвердила 21 марта 2017 года в ходе следственного эксперимента, где сообщила обстоятельства совершенного ею преступления и продемонстрировала способ нанесения повреждения ФИО22 №1 (т. 1 л.д.129-134).

При этом, в судебном заседании эксперт ФИО7, принимавший участие в следственном эксперименте показал, что при сопоставлении продемонстрированного ФИО19 нанесенного удара ножом, телесное повреждение обнаруженное при исследовании трупа ФИО22 №1 могло быть причинено при обстоятельствах продемонстрированных ФИО19 в ходе следственного эксперимента от 21.03.2017.

Не может суд принять во внимание заявление ФИО19 о том, что в ходе допроса на нее было оказано моральное давление, поскольку протоколы допросов подписаны ФИО19 и при этом каких-либо замечаний или заявлений от последней не поступало. Кроме того, ФИО19 допрашивалась с участием адвоката, у которого также отсутствовали замечания к следственным действиям. Более того, свидетель ФИО8 в суде утверждал, что никакого воздействия с его стороны, либо со стороны сотрудников полиции на ФИО19 в ходе следствия не оказывалось. Эти показания ФИО19 давала добровольно, именно так как они отражены в протоколе допроса.

Таким образом, установлено, что в производстве вышеназванных следственных действий участвовал адвокат, а при проведении следственного эксперимента, эксперт и статист, то есть эти следственные действия производились в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на ФИО19

В связи с чем лишены оснований утверждения ФИО19 о вынужденном характере ее показаний на стадии предварительного следствия, при этом суд обращает внимание на то, что признав вину в первоначальных показаниях, ФИО19 в последующем от них отказалась, что свидетельствует о свободе выбора избранной ей позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний.

Оснований для признания показаний в этой части ФИО19 на предварительном следствии недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку основания для этого предусмотренные п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ отсутствуют.

Давая оценку показаниям ФИО19 в ходе предварительного и судебного следствия, в части имеющихся противоречий о том, что она не наносила 17.01.2017г. удар ножом в грудь ФИО22 №1, суд приходит к выводу, что именно показания ФИО19 в период предварительного следствия должны быть положены в основу приговора, так как в этой части показания, согласуются с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что ФИО22 №1 приходился ей сыном, 17.01.2017 года ей позвонила сожительница сына ФИО19, которая сообщила, что ФИО22 №1 убили. Утверждала, что в состоянии опьянения ФИО19 ведет себя агрессивно, неадекватно.

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля ФИО5 следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей супругой ФИО6 В ночь с 16 на 17 января 2017 года после 04.00 часов он услышал, как их соседи снизу ругаются, по голосам он понял, что ругаются между собой О. Ладукай и ее сожитель ФИО22 №1. О. и ФИО22 №1 ругались в зале своей квартиры. В момент указанного конфликта он слышал, как ФИО22 №1 кричал: «Давай, Давай!!! Бей!». О. ему что-то отвечала. Потом еще было несколько ударов, и наступила тишина. После того как шум в квартире Ладукай затих, примерно через минуту в их дверь постучали, и в квартиру забежала ФИО19. Она забежала в туалет и закрылась, где находилась около 10-15 минут. Было слышно, что О. открыла кран в раковине. Когда она вышла из ванной, он увидел, что О. пьяная, она была в возбужденном состоянии, чем-то напугана. Позже О. ушла из его квартиры. Около 05 часов 00 минут к ним в квартиру постучались сотрудники полиции, которые спрашивали соседей о каком-то происшествии. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что произошло убийство ФИО22 №1. Охарактеризовать ФИО19 может с отрицательной стороной. Она злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивная, конфликтная, могла начать драку, часто хваталась за нож (т. 1 л.д. 208-210, 214-217).

Подтвердил эти показания свидетель ФИО5 и 23 июля 2017г. в ходе очной ставки с ФИО19 (т. 2 л.д. 81-84).

Аналогичные по своему содержанию показания в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии дала и свидетель ФИО6, сообщив также, что 17.01.2017г. когда ФИО19 забежала к ним в ванную комнату, она заметила, что руки у ФИО19 были в крови (т. 1 л.д. 222-225).

Свидетель ФИО10 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии утверждала, что в ночь с 16 на 17 января 2017 года, она ночевала у ФИО5 и ФИО6. Примерно через 5-10 минут с момента как пришел ее сын ФИО11, в квартиру ФИО5 кто-то постучался, затем ФИО6 сказала, что пришла О. Ладукай, которая живет внизу. ФИО6 сказала, что О. забежала сразу в туалет к ним и закрылась. Когда О. вышла из туалета, ФИО6 выпроводила ее из квартиры (т. 1 л.д. 227-229).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в квартиру к ФИО5 он пришел 17.01.2017г. примерно с 4 до 5 утра (т. 2 л.д. 1-6).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО2 следует, что 16 января 2017 года вечером она в квартире ФИО1, вместе с ним, ФИО19 и с парнем по имени ФИО22 №1, распивали спиртное. Во время застолья конфликтов не было. Около 1 часа ночи 17.01.2017 г., О. проводила ее до порога квартиры и ушла (т. 1 л.д. 230-233; 234-236).

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО1 показал, что ФИО19 приходится ему сестрой. О. сожительствовала с ФИО22 №1 О. по характеру, когда трезвая спокойная, но в состоянии алкогольного опьянения становиться вспыльчивой, злой, может устроить драку, избить подручными средствами, т.е. во время конфликта постоянно хваталась за нож. Когда между О. и ФИО22 №1 возникал конфликт он всегда старался уйти из квартиры. О. и ФИО22 №1 часто дрались между собой, О. в ходе драки часто кидалась с ножом на ФИО22 №1. 16 января 2017 года он вместе с ФИО2, О. и ФИО22 №1 употребляли спиртное. О. резала строганину из оленины и рыбы. Мясо О. резала большим самодельным ножом с деревянной ручкой обмотанной изолентой синего цвета. Позже О. ушла провожать ФИО2 Примерно через час, т.е. в промежутке времени с 2 до 3 ночи, ФИО19 вернулась и у О. с ФИО22 №1 начался скандал. Не желая вмешиваться в их конфликт, он вышел из квартиры и пошел ночевать на квартиру сестры. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что его сестра О. убила ФИО22 №1 ножом (т. 1 л.д. 242-245; 246-249).

Эти показания свидетель ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО19 (т. 2 л.д. 93-97).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является заведующим хирургическим отделением ГБУЗ ЯНАО «Ярсалинская ЦРБ». 17.01.2017г. участвовал в осмотре квартиры по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Яр-Сале, <данные изъяты>, где был обнаружен труп ФИО22 №1, с колото-резаной раной грудной клетки по передней поверхности в третьем межреберье по средне-ключичной линии (т. 1 л.д. 238-241).

17 января 2017 года при осмотре места происшествия было установлено место совершения преступления- квартира № расположенная по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Яр-Сале, <данные изъяты> В ходе осмотра обнаружен труп ФИО22 №1, изъяты марлевые тампоны со смывами, нож (т. 1 л.д. 25-47).

19 января 2017 года в ходе осмотра трупа ФИО22 №1, обнаружены телесные повреждения, в том числе колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева (т. 1 л.д. 49-59).

Согласно заключения эксперта №, при исследовании трупа ФИО22 №1 обнаружено телесное повреждение в виде одной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, в 2-м межреберье по среднеключичной линии, с повреждением межреберных мышц 2 и 3 межреберных промежутков, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия, гемоторакс слева, гемоперикард. Указанное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО22 №1 на месте происшествия (т. 2 л.д. 113-120).

Из заключения эксперта № следует, что на представленном на экспертизу ноже обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего ФИО22 №1 (т. 2 л.д. 148-150).

Согласно заключению эксперта №, возможность причинения раны ФИО22 №1 представленным на экспертизу ножом не исключается в связи с наличием совпадений по индивидуальным и общегрупповым признакам колото-резаной раны ФИО22 №1 и ран, полученных в экспертном эксперименте (т. 2 л.д. 182-191).

Совокупность изложенных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО19 в умышленном причинении смерти ФИО22 №1

Иных заслуживающих внимания достоверных данных о том, что смерть ФИО22 №1 была причинена не ФИО19, а иными лицами, при рассмотрении дела не получено и в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Утверждения ФИО19 о возможной причастности к убийству ФИО22 №1 иных лиц, в том числе и свидетеля ФИО1 суд считает несостоятельными.

Каких-либо данных, указывающих на стремление свидетеля ФИО1 оговорить подсудимую, либо иным образом исказить известные ему факты, не выявлено. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных свидетелем ФИО1 обстоятельств.

Так, показания ФИО1 о том, что во время конфликта между ФИО19 и ФИО22 №1, не желая вмешиваться в конфликт, он вышел из квартиры и пошел ночевать к сестре, подтверждаются показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 222-225) свидетеля ФИО6 из которых следует, что 17.01.2017г. в промежутке времени с 2 до 3 часов она видела, как ФИО1 проходил с торцевой и тыльной стороны дома мимо сараев в сторону домов №3 и 5 по ул. Кугаевского, вследствие чего она решила, что последний пошел на квартиру сестры.

Более того, свидетели ФИО5 и ФИО6 утверждали, что 17.01.2017г. в период с 04 часов до 05 часов, перед тем как к ним забежала ФИО19, в квартире подсудимой, во время конфликта, слышали мужской и женский голоса. Голоса ФИО1, либо посторонних людей, не слышали.

Достоверность показаний свидетелей в этой части подтверждена 19 июля 2017 года в ходе следственного эксперимента, когда было установлено, что слышимость криков из квартиры № в квартире № дома <данные изъяты> с. Яр-Сале Ямальского района ЯНАО, отчетливая. Возможно определить голос мужчины, либо женщины, а также слова кричащего (т. 1 л.д. 164-171).

Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО23, который проживает по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Яр-Сале, <данные изъяты> и в ночь с 16 на 17 января 2017 года в квартире № слышал, конфликт между мужчиной и женщиной, предположив, что во время распития спиртного между собой ругаются ФИО19 и ее сожитель ФИО22 №1 (т. 2 л.д. 21-23).

Не нашли своего подтверждения доводы подсудимой об оговоре свидетелем ФИО1 из-за страха быть привлеченным к уголовной ответственности. Уличая ФИО19 в содеянном, свидетель ФИО1 не скрывал и собственных действий, в том числе о вызове сотрудников полиции после конфликта с ФИО22 №1

Также следует отметить, что первоначальные показания ФИО19, показания свидетелей, о времени и месте совершения преступления, о мотиве совершенного убийства, о способе его совершения и предметах, используемых при его совершении (ножа), дополнительно подтверждены протоколами осмотра места происшествия и трупа, и иными следственными действиями, а также заключениями экспертов.

Более того, орудие преступления, нож, которым согласно заключению эксперта №, не исключена возможность причинения раны ФИО22 №1, согласно показаний в судебном заседании оперуполномоченного УР ОМВД по Ямальскому району ФИО13, был обнаружен 17.01.2017г. в ходе осмотра места происшествия, именно в месте указанном ФИО19

Отсутствие биологических следов погибшего ФИО22 №1 на вещах и предметах одежды подсудимой ФИО19, не опровергают выводы суда о ее виновности в совершении преступления.

Доводы ФИО19 о наличии у нее алиби (о ее нахождении в момент совершения преступления в другом месте с ФИО3), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования утверждал, что в январе 2017 года ФИО19 приходила к нему один раз, примерно в промежутке времени с 15 до 16 часов, когда они распивали спиртное. Она никогда не приходила к нему ночью или вечером, т.к. у него есть правило, он ориентировочно с 20-21 часа закрывает дверь и никого не пускает, чтобы у него не собирались люди злоупотребляющие спиртным (т. 2 л.д. 7-9, 85-87).

О том, что ФИО3 с 20-21 часа закрывает дверь и никого не пускает, свидетельствовали и его мать ФИО4, проживающая совместно с ним, а также ее подруга ФИО14 (т. 2 л.д. 12-14,15-17).

Голословны заявления ФИО19 о том, что следователем не предпринимались своевременные меры по допросу свидетеля ФИО3, который по ее мнению мог подтвердить алиби, поскольку заявление ФИО19 о допросе названного свидетеля датировано 13 июля 2017г. (т.1 л.д.149), в этот же день свидетели ФИО3 и ФИО4 были допрошены следователем.

Иных свидетелей, которые могли бы подтвердить невиновность ФИО19 в совершении инкриминируемого деяния, стороной защиты, не представлено.

В ходе предварительного расследования проверялись на предмет возможной причастности к смерти ФИО22 №1 иные лица, в том числе ФИО15 и ФИО16, которые отрицали свою заинтересованность в смерти потерпевшего. Их алиби, а также показания в суде и на предварительном следствии не вызывают сомнений (т. 2 л.д. 26-28).

Показания на предварительном следствии свидетелей ФИО17 и ФИО18, исследованные в ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств изобличающих или оправдывающих ФИО19 в инкриминируемом деянии, не содержат.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО19 действуя из личных неприязненных отношений взяла нож, и нанесла им один удар в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего ФИО22 №1 - в область грудной клетки слева, при этом действовала умышленно, предвидя наступление смерти ФИО22 №1 и желая данного результата. При этом установлена причинная связь между действиями подсудимой и наступившей смертью потерпевшего, в результате колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, в 2-м межреберье по среднеключичной линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждением межреберных мышц 2 и 3 межреберных промежутков, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия, полученной вследствие удара ножом, нанесенным именно подсудимой.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО19 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО19 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала таковыми в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО19 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. ФИО19 не находилась в состоянии аффекта (ни физиологического, ни кумулятивного), а также ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на ее сознание и деятельность (т. 3 л.д. 1-7).

Учитывая указанное заключение эксперта, а также непосредственное наблюдение за поведением ФИО19 в ходе судебного заседания, суд находит ее вменяемой. В связи с чем, ФИО19 подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного Ладукай преступления, которое является особо тяжким, обстоятельства смягчающие наказание, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

По месту жительства подсудимая ФИО19 УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Ямальскому району характеризуется с отрицательной стороны, Главой МО Яр-Салинское удовлетворительно (т.3 л.д.50, 51).

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО19 наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО19 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – суд признает то обстоятельство, что подсудимая является представителем коренных малочисленных народов Севера.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, а также материалы дела, содержащие сведения об употреблении подсудимой перед совершением преступления алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, оценив способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО19 возможны только в условиях изоляции ее от общества, в связи с чем наказание ей следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ. Иной вид наказания санкцией названной статьи не предусмотрен.

Суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ФИО19 дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, не имеется, и более мягкий вид наказания в данной ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённой.

Учитывая положения п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО19 не может быть назначено.

Поскольку ФИО19 в период испытательного срока назначенного по приговору Ямальского районного суда ЯНАО от 22.07.2016 года совершила особо тяжкое преступление, условное осуждение в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО19 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО19 в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы осуждённой следует зачесть время ее содержания под стражей с 17 января 2017 года по 03 октября 2017 года из расчёта один день за один день.

С учётом высокой общественной опасности совершённого ФИО19 преступления и необходимости отбывания ею основного наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимой меру пресечения – заключение под стражу, срок действия которой установить до вступления приговора в законную силу.

Определяя дальнейшую судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещественные доказательства: смывы с рук; фрагмент обоев и 8 марлевых тампонов; майку и шорты ФИО19; нож; футболку и трусы ФИО22 №1; 4 стеклянные бутылки, не представляют ценности. Каких либо претензий в отношении указанных предметов от законных владельцев не поступало. В связи с чем, они подлежат уничтожению в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск к ФИО19 о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Решая вопрос о возможности удовлетворения гражданского иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате совершенного преступления ФИО9 лишилась своего сына. В связи с совершением преступления и смертью, родного и близкого ей человека, она испытывала нравственные страдания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд считает, что гражданский иск ФИО21 о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению о взыскании в ее пользу суммы 500 000 рублей, а в остальной части иска следует отказать, т.к. определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер причинённых физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек суд находит необходимым разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО19 по приговору Ямальского районного суда ЯНАО от 22 июля 2016 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору Ямальского районного суда ЯНАО от 22 июля 2016 года, и окончательно назначить ФИО19 10 лет 1 месяц лишения свободы в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО19 исчислять с 03 октября 2017 года. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время непрерывного содержания обвиняемой под стражей до постановления приговора с 17 января 2017 года по 03 октября 2017 года из расчёта один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО19 оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск ФИО9 к ФИО19 о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. В остальной части иска – отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: смывы с рук; фрагмент обоев и 8 марлевых тампонов; майку и шорты ФИО19; нож; футболку и трусы ФИО22 №1; 4 стеклянные бутылки, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной со дня получения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в жалобе.

Судья С.В. Гордиенко