Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 06 февраля 2018 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО4,

осуждённого ФИО5,

защитника осуждённого ФИО5 - адвоката Игнатьева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО5, защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Игнатьева Д. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 12 декабря 2017 г., которым:

ФИО5, <данные изъяты>, судимый 26.07.2007 г. Шолоховским районным судом Ростовской области по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. Б, ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. Б УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 05.07.2012 г. постановлением Красноармейского райсуда г. Волгограда не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев 20 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, наказание отбыл 15.05.2013 г.,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого ФИО5, защитника осуждённого ФИО5, - адвоката Игнатьева Д.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО4, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от 12 декабря 2017 г. ФИО5 осуждён по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения по вступившему 28.10.2014г. в законному силу постановлению мирового судьи судебного участка №1 Шолоховского района Ростовской области от 17 октября 2014 г., по которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району 26.02.2016 г., осознавая указанные обстоятельства, действуя умышлено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, в соответствии с которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а так же то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, 22 июля 2017 г. в 19 часов 30 минут управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № на автодороге <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МВД России по Алексеевскому району. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО5 22 июля 2017 года в 19 часов 35 минут был отстранен от управления данным транспортным средством. В ходе освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено алкогольное опьянение. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.07.2017г., на основании показаний технического средства измерения «Алкотектора Юпитер» заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО5 воздухе содержание алкоголя составило 0,769 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5 указывает на чрезмерную суровость и несправедливость приговора. Просит изменить приговор от 12 декабря 2017 г. в части вида наказания и применить ст. 73 УК РФ либо ст. 50 УК РФ, считать наказание условным. Указывает на наличие у него малолетнего ребенка, нахождение супруги в декретном отпуске и необходимость выплаты ипотеки.

Также в апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО5 – адвокат Игнатьев Д.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 12 декабря 2017 г. изменить и назначить ФИО5 наказание, не связанное с лишением свободы, так как считает назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы слишком суровым, поскольку ФИО5 полностью признал свою вину, активно способствовал органам дознания в расследовании преступления. Полагает, что при назначении наказания ФИО5 мировой судья не в полной мере учел положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, супруга осуждённого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ и вынуждена выйти на работу, поскольку семья нуждается в материальном обеспечении – имеются кредитные обязательства на сумму свыше полутора миллиона рублей, а осуждённый должен заниматься воспитанием малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку нигде не работает. Данные обстоятельства мировым судьей проигнорированы. Совершенное ФИО5 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также мировой судья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учел наличие у того заболевания, несмотря на нахождение в материалах дела указанных сведений. Также ФИО5 имеет регистрацию на территории Алексеевского сельского поселения, о чем сообщал мировому судье, однако в приговоре суда сведения о данном факте отсутствуют. Преступление ФИО5 совершил в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1. ч. 2 п. «б», ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», наказание отбыл 15 мая 2013 г., при этом срок отбытия наказания на момент совершения настоящего преступления истек. При таких обстоятельствах, исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, с применением при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Защитник осужденного – адвокат Хмелев А.В., в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании осуждённый ФИО5 и его защитник – адвокат Игнатьев Д.А. полностью поддержали апелляционные жалобы и просят их удовлетворить.

Государственный обвинитель помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО4 в удовлетворении апелляционных жалоб возражает, так как считает их необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО5 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьёй соблюдены.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО5, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям осуждённого мировым судьёй дана правильно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также порядок его обжалования судом были разъяснены ФИО5 При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении ФИО5 более мягкого наказания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются: а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при назначении наказания подсудимому ФИО5 мировым судьёй в полной мере приведены смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в виде наличия малолетнего ребёнка на иждивении, раскаяния в содеянном, так и обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений в его действиях, поскольку ФИО5 на момент совершения преступления по настоящему делу имел судимость за совершение преступлений по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. Б, ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. Б УК РФ, относящихся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, что является верным.

Также, мировым судьей учтено, что ФИО5 на учёте у врача нарколога не состоит, на учете <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО5 назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Часть 3 ст. 68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако, это является правом, а не обязанностью суда, и назначенное ФИО5 наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО5 наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, при этом оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, а также ст. 50 УК РФ, т.е. назначения наказания в виде исправительных работ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный осуждённому для отбывания наказания, определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наличие у ФИО5 на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств, оформленных на его супругу, регистрации на территории Алексеевского сельского поселения, нахождение его супруги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, не препятствует в назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом, сведения о проживании ФИО5 в <адрес>, указаны в вводной части приговора, в связи с чем доводы жалобы защитника осужденного о том, что в приговоре суда сведения о данном факте отсутствуют, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы осуждённого о наличии у него двоих малолетних детей не подтверждается материалами дела, поскольку он не является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также отсутствуют сведения о том, что он является опекуном данного ребенка.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО5 заболеваний в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбытию наказания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, либо иных заболеваний.

Каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мировым судьёй выполнены.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

С учётом вышеизложенного, оснований для назначения ФИО5 наказания, не связанного с лишением свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 12 декабря 2017 г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён верно, в соответствии со ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого ФИО5 и его защитника – адвоката Игнатьева Д.А., суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 12 декабря 2017 г. в отношении ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО5, защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Игнатьева Д. А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Иголкин