Приговор № 1-523/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-523/2018

Дело № 1-523/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Абрамкиной Е.П., с участием государственных обвинителей Медведева А.Д., Лыткина А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Поляка П.А., потерпевшего Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судим:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов ФИО1, находясь на территории ТК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, увидел торговую палатку № у блока № на территории торгового комплекса. Затем, осмотрев вышеуказанную торговую палатку, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе канцелярским ножом, перерезал тканевые завязки, расположенные на боковых частях палатки, после чего незаконно проник во внутрь палатки, используемой как хранилище, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ИП Ш, а именно: 5 детских сумочек «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку; 5 детских сумочек джинсовых, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку; 5 детских сумочек «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку; 10 мужских наплечных сумок черного и коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку; 4 напоясные мужские сумки, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку; 5 напоясных женских сумок, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку; 4 мешка для сменки с пакетами, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку; 3 детских сумки-рюкзака «с кошками», стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку; 2 рюкзака взрослых, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку; 5 сумок школьных, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку; очки женские зеркальные, стоимостью <данные изъяты> рублей; 4 пары очков мужских «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку; 3 сумки-рюкзака «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ш материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что в период времени с <данные изъяты> часов, находясь на территории ТК «<данные изъяты>» с П, он заметил торговую палатку, расположенную у 4 корпуса комплекса, из которой решил совершить хищение имущества. Для этого он попросил П купить канцелярский нож, которым перерезал тканевые завязки, после чего проник внутрь палатки, откуда забрал рюкзак и два пакета с имуществом, в которых находились разные сумочки: мужские, женские и маленькие. Похищенное имущество он реализовывать не собирался, хотел вернуть его на следующий день, но не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции. В течение дня он распивал спиртные напитки, полагает, что действие алкоголя повлияло на совершение указанного преступления. В ходе следствия он в добровольном порядке возместил потерпевшему <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично были оглашены показания ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, увидев торговую палатку без видимых запирающих устройств на территории ТК «Первомайский», у него возник умысел на кражу из палатки имущества, которое он в последующем хотел продать, а денежные средства потратить на собственные нужды (т. 1 л.д. 187-189). После оглашения подсудимый их подтвердил.

Потерпевший Ш показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является индивидуальным предпринимателем. На территории ТК «<данные изъяты>» по <адрес> 4 блока у него имеется торговая палатка по продаже рюкзаков, сумок и очков. Данная палатка запирающими устройствами не оснащена, поскольку на территории ТК имеются видеокамеры, закрывается палатка тентом. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила администратор и сообщила о краже товара из палатки, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра он обнаружил повреждение палатки, которая с одной стороны была разрезана по всей высоте, а также обнаружил пропажу товара, а именно: двух мешков с детскими, мужскими горизонтальными и вертикальными сумками, и двух рюкзаков с очками на общую сумму <данные изъяты> рублей, согласно обвинительному заключению. Через неделю весь товар ему был возвращен. На следующий день после хищения он закупил недостающий товар и выставил на продажу.

Свидетель П показала, что ФИО1 – ее друг. ДД.ММ.ГГГГ весь день она находилась со ФИО1, вместе распивали спиртные напитки, гуляли в районе Первомайского рынка. Находясь в магазине «<данные изъяты>», ФИО1 попросил ее купить канцелярский нож. Далее ФИО1 куда-то отлучился на 15-20 минут, и через некоторое время они встретились у магазина «Магнит», где тот сообщил ей, что совершил хищение сумок из торговой палатки на территории Первомайского рынка.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она работает продавцом у ИП Ш на торговой точке, расположенной на территории «<данные изъяты>» по <адрес>. Торговая палатка закрывается с помощью завязок. Товар не убирается, всегда находится в палатке. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она сложила товар в палатку, завязала боковые завязки на палатке и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, когда она пришла на работу, возле палатки она увидела Ш и сотрудника охраны Ч, которая рассказала ей о произошедшем. Были похищены три полиэтиленовых пакета черного цвета с товаром на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 103-105).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года она работает охранником в ЧОО «<данные изъяты>», осуществляет охрану территории «Первомайского рынка» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте с <данные изъяты> часов, ничего подозрительного не заметила. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, проходя мимо 4 блока комплекса, она заметила на одной из палаток срезанные завязки, которые лежали на земле, в связи с чем она позвонила Ш, который вызвал сотрудники полиции (т. 1 л.д. 106-107).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте. Согласившись, совместно со вторым понятым, следователем, адвокатом, а также подозреваемым ФИО1, по предложению последнего они проехали на место, откуда ФИО1 совершил хищение. По приезду все участвующие лица по предложению ФИО1 подошли к торговой палатке №, находящейся у 4 блока на территории Первомайского рынка по <адрес>, где ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. В ходе проведения следственного действия ФИО1 ориентировался уверенно, показания давал без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 113-115).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены аналогичные показания свидетеля С (т. 1 л.д. 116-118), которая была второй понятой при проверке показаний.

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства.

Протоколом осмотрена торговая палатка №, расположенная у 4 блока на территории ТК «Первомайский» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-16). Протоколом осмотрена <адрес> в <адрес>, изъяты три черных полиэтиленовых пакета с похищенным имуществом, а именно: 5 детских сумок «<данные изъяты>», 5 детских сумок джинсовых, 5 детских сумок «<данные изъяты>», 10 сумок мужских наплечных черного и коричневого цвета, 4 напоясные мужские сумки, 5 напоясных женских сумок, 4 мешка для сменки с пакетами, 3 сумки-рюкзака «<данные изъяты>», 5 сумок школьных, 2 рюкзака взрослых, очки женские зеркальные, 4 пары очков мужских Polar, 3 сумки-рюкзака «<данные изъяты>», 3 черных полиэтиленовых пакета (т. 1 л.д. 17-21), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 66-89), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 90-91).

Протоколом выемки у свидетеля П изъята копия товарного чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99), которая была осмотрена (т. 1 л.д. 100-101), признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 102).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь у торговой палатки №, расположенной у 4 блока на территории Первомайского рынка, канцелярским ножом срезал тканевые завязки, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь палатки, откуда тайно похитил имущество (т. 1 л.д. 108-112).

Протоколом выемки у потерпевшего Ш изъяты: копия свидетельства о госрегистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; копия свидетельства о постановки на учет в налоговом органе физического лица; копия уведомления о постановке на учете физического лица в налоговом органе (т. 1 л.д. 165), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 166-169), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 170).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов ФИО1, находясь на территории ТК «Первомайский», незаконно проник в торговую палатку №, расположенную у блока № торгового комплекса, откуда тайно похитил имущество Ш на общую <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей П., Н, Ч, С, С, а также вышеизложенными материалами дела.

Действия ФИО1 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего признак «проникновения в помещение», а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» вменен органами следствия обоснованно, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, торговая палатка отвечает признакам сооружения, предназначенного для хранения материальных ценностей, а потому доводы защиты о необходимости переквалификации содеянного ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеют под собой оснований.

При этом суд исключает из объема обвинения хищение трех черных полиэтиленовых пакетов, поскольку указанные предметы не представляют для потерпевшего ценности, а изъятие имущества, пусть даже незаконное, не имеющего своей стоимости, не образует состава уголовно-наказуемого деяния.

Иные обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд полагает необходимым отнести признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем изъятия похищенного и добровольное возмещение вреда, состояние здоровья близкого родственника подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Отягчающим обстоятельством, согласно п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, к отягчающим обстоятельствам, в силу ч. 11 ст. 63 УК РФ, исходя из обстоятельств преступления, суд относит нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается подсудимым, указавшим о совершении преступления именно в силу опьянения. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению указанного преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие у ФИО1 непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, совершение ФИО1 преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с заменой наказания на более мягкое, суд приходит к выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, без дополнительного наказания, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО1 был осужден Ленинским районным судом <адрес> 21.12.2012 года к 7 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Исилькульского городского суда <адрес> от 04.12.2017 года неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 21.12.2012 года заменена ограничением свободы на срок 2 года 5 месяцев 6 дней, в период отбывания указанного наказания вновь совершил умышленное преступление, а потому суд применяет правила ст. 70 УК РФ при определении окончательного наказания.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменяет на заключение под стражу. Заболеваний, препятствующих заключению под стражу, судом не установлено.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего ФИО1 не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 21.12.2012 года (с учетом постановления Исилькульского городского суда <адрес> от 04.12.2017 года), определив окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 09.11.2018 года.

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить по принадлежности, копии документов ИП Ш, копию товарного чека – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

приговор вступил в законную силу 18.18.2018 года