Решение № 12-55/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-55/2025

Дело № 12-55/2025 Мировой судья Попов А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинской области 28 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Даминдаровой А.Е.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, на постановление мирового судьи Попова А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2025 года, ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно обжалуемому постановлению 28 декабря 2024 года в 10:50 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2, выражая несогласие с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его непричастность в данном административном правонарушении в связи с отсутствием прямых доказательств. В обоснование жалобы указал, что по адресу <адрес>, он забирал клиента, при развороте он не задевал никакой машины, иначе он почувствовал бы это и остановился, на его автомобиле нет новых повреждений от столкновения с другой машиной, а также, что мировой судья, не предоставив полномочий судить человека на его запрос, рассмотрел дело; полученная им копия постановления от 31 января 2025 года, оформлена с нарушением ст. 198 ГПК РФ; в инкриминируемом административном правонарушении он не принимал участие – это оговор, ложный донос, сфабрикованное дело, принуждение к сделке со стороны сотрудника Т.Я.А. в виде подписания протокола об административном правонарушении; сотрудниками ГИБДД не проведена экспертиза повреждений обоих автомобилей; на представленной собственником автомобиля «<данные изъяты>» видеосъемке не видно столкновения, от удара произошла бы вмятина на двери, от такого удара автомобиль должно было покачать, и, вероятно, сдвинуть с места, на видео видно, что его автомобиль развернулся и спокойно проехал, не задев автомобиль «<данные изъяты>»; его автомобиль 29 января 2025 года стоял на ремонте в автомастерской, когда приехал инспектор и начал фотографировать старые повреждения, о чем также пояснил матер; инспектор ДПС ФИО3 при составлении протокола, не произвел достаточного обследования с участием двух автомобилей, при столкновении которых должны быть характерные повреждения, из чего следует, что протокол составлен на основании умозаключений инспектора, обвиняя его в административном правонарушении, нарушив тем самым его права; также просил предоставить ему копию постановления от 31 января 2025 года с оригинала подлинника аутентичную, идентичную, тождественную надлежаще заверенную должным образом.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на отсутствие видеосъемки и повреждений автомобилей, указал, что он законопослушный человек, никогда не было такого, чтобы он сделал и скрыл это, он подписал документы, составленные ФИО3, не зная, чем это все обернется; указал, что никогда ничего не нарушал, просил разобраться, указал, что хочет продолжить работать, ездить и обеспечивать семью. Просмотрев видеозапись, пояснил, что он развернулся никого не задевая, не было никаких качаний, повреждений у него с правой стороны также нет, все обвинения без доказанные.

Второй участник Ш.Э.Н. собственник второго транспортного средства Ш.В.Н. представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт совершения ДТП и оставление водителем места ДТП.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства, которые также проверены и судьей апелляционной инстанции: протокол <адрес> об административном правонарушении от 29 января 2025 года (л.д. 5); справка-приложение по ДТП (л.д. 6); определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 января 2025 года (л.д. 7); схема места совершения административного правонарушения от 29 января 2025 года (л.д. 9); протокол осмотра транспортного средства от 29 января 2025 года (л.д. 12); письменные объяснения Ш.Э.Н. от 29 декабря 2024 года и ФИО2 от 29 января 2025 года (л.д. 8, 14); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2025 года (л.д. 15); видеозапись (л.д. 26), а также иные материалы дела.

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что 28 декабря 2024 года в 10:50 часов водитель ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Установив данные обстоятельства, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

ФИО2 не отрицал факт управления транспортным указанным средством в указанном месте и в указанное время, ни в судах первой инстанции и апелляционной инстанции, ни в письменных объяснениях, также не указал на иное лицо, управляющее данным транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении ФИО2, как участника дорожно-транспортного происшествия, места ДТП. Протокол об административном правонарушении подписан присутствующими лицами и не имеет нарушений норм КоАП РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит собственноручно написанное объяснение ФИО2: «с места разворота уехал, не задевая никаких машин», содержит его подписи, в том числе в графе касающихся объяснений и замечаний по содержанию протокола, из которых следует об отсутствии у него замечаний по поводу содержания и указанных в протоколе обстоятельств (л.д. 5).

Кроме того материалы дела об административном правонарушении содержат определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2025 года из которого следует, что водитель Бурханов, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения. С данным определением, в том числе и описанными в нем действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и обстоятельствами получения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель Бурханов согласился, о чем собственноручно в нем указал (л.д. 15). В установленном законом порядке данное определение не обжаловалось.

Суд не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД, при составлении процессуальных документов, нарушений норм КоАП РФ, дающих оснований для отмены постановления мирового судьи.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изложенные и приведенные в постановлении доказательства мировой судья проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях имеется и событие, и, вопреки доводам жалобы, состав указанного правонарушения. При этом мировой судья привел в постановлении мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения являются несостоятельными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется.

Утверждение ФИО2 о том, что его транспортное средство каких-либо новых повреждений не имело, опровергается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которые не противоречат друг другу, и подтверждают вину ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Довод жалобы о получении ФИО2, несоответствующей нормам ГПК РФ, копии обжалуемого постановления, является несостоятельным, поскольку им же к апелляционной жалобе приложена заверенная надлежащим образом копия данного постановления.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Таким образом, вина ФИО2 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности ФИО2

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 реализовал свои права в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу является минимальным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменения наказания не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы ФИО2 сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Попова А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 31 января 2025 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/