Приговор № 1-22/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-22/2021

УИД 04RS0006-01-2021-000027-68

Уг.д.№ 1-22/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 2 марта 2021 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично при секретаре Гончикдоржиевой Р.Ж., с участием заместителя прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Маханова А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Раднаева П.Г., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, инвалида 3 группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2019 года, точное время и дата судом не установлены, у ФИО1, находившего дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему – патронов калибра 7,62х39 мм.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в сентябре 2019 года, точное время и дата судом не установлены, прибыл в г.Чита Забайкальского края, где в неустановленном судом магазине, приобрел охолощенное оружие СКС ВПО-927 – карабин конструкции ФИО2 СХП за 16 000 рублей.

Далее, в сентябре 2019 года, точное время и дата судом не установлены, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, прибыл на территорию ТЦ «Центральный рынок» г.Чита, расположенный по адресу: <...>, где осознавая, что патроны калибра 7,62х39 мм., являются боеприпасами и что он не имеет специального разрешения на их приобретение, хранение, ношение и перевозку, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка оборота оружия, и желая наступления указанных последствий, в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, приобрел у неустановленного судом лица, боеприпасы – патроны калибра 7,62х39 мм. в количестве 2 пачек по 20 патронов в каждой и, незаконно умышленно перевёз указанные патроны и охолощенное оружие СКС ВПО-927 – карабин конструкции ФИО2 СХП к себе домой по адресу: <адрес>.

Далее, в сентябре 2019 года, точное время и дата судом не установлены, ФИО1 находясь в гараже своего дома, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение огнестрельного оружия, в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, произвел замену штатного ствола охолощенного СКС ВПО-927 – карабин конструкции ФИО2 СХП, на огнестрельный нарезной ствол, то есть незаконно приобрел огнестрельное оружие путем самодельного изготовления нарезного огнестрельного оружия, пригодного к стрельбе патронами калибра 7,62х39 мм., которое умышленно вместе с незаконно приобретенными боеприпасами - патронами калибра 7,62х39 мм., хранил у себя дома по адресу: <адрес>, до 20 мая 2020 года.

Далее, 20 мая 2020 года, точное время и дата судом не установлены, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение оружия и боеприпасов к нему, взял самодельно изготовленное нарезное огнестрельное оружие, пригодное к стрельбе патронами калибра 7,62х39 мм., а также боеприпасы – патроны калибра 7,62х39 мм. в количестве 39 штук, в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, перевез их на автомобиле марки «УАЗ» с регистрационным номером <***> РУС, в дом, находящийся на территории гурта «Откормочный», расположенного на расстоянии около 400 метров в северо-западном направлении от <адрес> Республики Бурятия, где был задержан, с изъятием оружия и патронов к нему калибра 7,62х39 мм.

Кроме того в сентябре 2019 года, точное время и дата судом не установлены, у ФИО1, находившего дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного охолощенное оружие СКС ВПО-927 – карабин конструкции ФИО2 СХП, приобретенного им ранее в сентябре 2019 года.

Реализуя свой преступный умысел в сентябре 2019 года, точное время и дата судом не установлены, ФИО1, находясь в гараже вышеуказанного дома, в нарушение ст.22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, произвел замену штатного ствола охолощенного СКС ВПО-927 – карабин конструкции ФИО2 СХП на огнестрельный нарезной ствол, то есть самодельно изготовил нарезное огнестрельное оружие, пригодное к стрельбе патронами калибра 7,62х39 мм., которое умышленно хранил на территории своего дома.

Кроме того, 20 мая 2020 года в период времени с 20 часов до 22 часов ФИО1 находился около дома на территории гурта «Откормочный», расположенного на расстоянии около 400 метров в северо-западном направлении от <адрес> Республики Бурятия.

В этот момент у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к П. из-за произошедшей ранее ссоры возник преступный умысел направленный на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 20 мая 2020 года, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти П., и желая этого, находясь от него на расстоянии около 6 метров, умышленно произвел прицельный, направленный выстрел из огнестрельного оружия – самодельно изготовленного карабина в П. с целью причинения ему смерти.

В результате действий ФИО1 П. были причинены следующие телесные повреждения: проникающее огнестрельное слепое пулевое ранение груди с повреждением 6 ребра слева, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, печени, желудка, мягких тканей 10-го межреберья справа с кровоподтеком вокруг раны на уровне 6 межреберья, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученного телесного повреждения П. скончался на месте происшествия, его смерть наступила от массивной кровопотери развившейся в результате проникающего огнестрельного пулевого слепого ранения груди с повреждением внутренних органов.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью по всем эпизодам преступлений, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в тот день на базе он ремонтировал автомобиль УАЗ. После он зашел в дом, где Ц. и Б. распивали спиртное. Он тоже стал с ними распивать спиртное. Около 16 часов они съездили за спиртным. Б. увидел своего знакомого П. Ю., и они втроем, то есть он, П. и Б. выпили полбутылки водки. Около 16 часов 30 минут на базу подъехал П., у него была с собой водкам и рыба. Потом они все вместе стали пить спиртное. За столом П. начал его учить как надо кушать хариуса и у них произошел конфликт, они помирились, драки между ними не было. Потом они вернулись в дом и стали дальше распивать спиртное. Позже он стал предъявлять претензии Б., который в прошлом году угнал его велосипед. Б. и Б. сказали, что они ему вернули велосипед. Тогда он вышел из дома, сел в УАЗ своего друга Ц., съездил до заправки, по пути следования с заправки до своего дома подумал, что, если он не может победить Б. и Б. словами, то тогда возьмет ружье и убьет Б.. Он хотел в тот момент именно застрелить Б. за то, что он украл велосипед. Поэтому он заехал к себе домой, дома у него стоял карабин с оптическим прицелом. Данный карабин он приобрел в магазине «Адреналин» в г. Чита. Сначала данный карабин был, как макет, светошумовой. Впоследствии он убрал в указанном карабине перегородки в стволе, то есть он сделал из макета карабина огнестрельный карабин, установил на него оптический прицел, сделал все это для охоты. Патроны у него также были – три пачки по 20 штук в каждой, калибра 7,62 мм. Данные патроны он приобрел весной 2020 года в г. Чита у незнакомого мужчины на центральном рынке г. Чита. Эти три пачки приобрел за 1 000 рублей. Около 20-21 часов он заехал к себе домой, где взял карабин, мешочек с патронами и положил его в машину. По дороге на базу в машине он зарядил магазин карабина патронами, остальные в мешочке оставил в машине. Приехав на базу, он вышел из машины с карабином, сразу снял с предохранителя карабин, пошел в сторону дома. В этот момент из дома на крыльцо выскочил П., он вышел на крыльцо, стал что-то кричать, типа, зачем ты сюда с ружьем пришел. Он в этот момент направил ствол ружья на П. и нажал на спусковой крючок карабина и произвел выстрел в П., он упал на землю неподалеку от крыльца. После этого он просто пошел в сторону дома и стал стрелять из карабина беспорядочно. Он просто хотел, чтобы они, услышав звуки выстрелов упали бы на пол, а он зашел бы и убил Б., как задумал до этого. Потом он зашел на веранду, увидел, что возле печи сидит А., он выстрелил в шкаф на кухне рядом с А., хотел, чтобы все остальные, кто находится в доме, упали на пол от выстрелов, А. убивать не хотел, в него не метился, если бы хотел его убить, он бы в него и выстрелил. Потом он сделал еще в сторону спальни примерно два выстрела, он видел при этом, что по траектории выстрела никто из людей не находится. Он думал, что они все сидят за столом, которого он из веранды не видел, думал, что они все лягут на пол, он зайдет и застрелит Б., попасть в сидящих за столом он не мог, потому что направленно стрелял в сторону спального помещения, где никто не стоял и не сидел. Потом он зашел внутрь дома, в этот момент на него слева напал Б. и руками своими ударил по карабину, вернее напал на него каким-то образом, они с ним кувыркнулись, упали на пол, в этот момент, возможно, он снова нажал на спусковой крючок, точно не помнит. Потом, видимо подпрыгнули остальные, так как он почувствовал, что на него нападают со всех сторон. Потом карабин у него отобрали, его держали, а кто-то связал ему ноги веревкой. (т.1 л.д.199-203,. 209-212)

В ходе дополнительного допроса ФИО1 показал, что ранее он указывал, что хотел застрелить Б., но на самом деле убивать его он не собирался. Ранее он ошибочно указал что купил 3 пачки, на самом деле купил 2 пачки патронов. Далее, он привез патроны и охолощенное оружие к себе домой. Через 2-3 дня он произвел замену штатного ствола охолощенного оружия на нарезной ствол от оружия ФИО2 путем снятия ствола с мест креплений и установки нарезного ствола. После замены ствола, он пытался выстрелить приобретенными патронами и испортил 1 патрон. Всего у него оставалось 39 патронов. Он понимал, что вся эта переделка оружия незаконная, Так вот, 20 мая 2020 года он взял вышеуказанное переделанное оружие и мешочек с патронами и поехал обратно на базу «Откормочный». Убивать никого не хотел, просто хотел поговорить с П. и Б. с позиции силы, т.е. напугать их и заставить считаться с собой. По дороге, он зарядил карабин патронами, мешок с патронами оставил в машине. Приехав на базу он вышел из машины и направился в сторону дома. В это время, на крыльцо вышел П. и начал на него агрессивно кричать, что зачем он приехал, зачем взял оружие и т.д. После чего, П. направился в его сторону. Он понял, что поговорить не получится, П. просто отберет у него оружие, и возможно побьет. В этот момент, он решил убить его. П. находился от него на расстоянии около 5-6 метров. Он вскинул оружие и направив его в сторону П., нажал на спусковой крючок карабина, произведя выстрел в П.. От выстрела П. упал не дойдя до него, т.е. на расстоянии около 4 метров от крыльца дома. Он не сразу понял, что совершил, у него было стрессовое состояние.

(т.1 л.д.213-214, л.д.221-224)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая П. суду показала, что П. являлся ее мужем, у них 4 малолетних детей. 20 мая 2020 года она видела своего мужа в последний раз. Около 17 часов Ю. уехал из дома, сказал, что они выпивают на базе у Н., он взял рыбу из дома, чтобы угостить ребят. Вечером ей стало известно, что Ю. подстрелили. Когда они приехали на базу, то она обнаружила его мертвым. По характеру он был спокойным, не конфликтовал, всегда пытался всех успокоить, он редко употреблял спиртное. Он работал в военной части пожарным, содержал семью, она не работает.

По ходатайству гособвинителя в виду неявки свидетеля с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он увидел через открытую дверь, как Вова (ФИО3) идет по направлению к дому с ружьем, он не обратил внимания, каким образом он держал ружье. В этот момент Вова выстрелил из ружья по направлению внутрь дома, мимо что-то пролетело. Он сразу соскочил на ноги, Ю. в этот момент побежал на улицу, а они с П. побежали в спальное помещение, где спрятались за печь. Потом было еще примерно три выстрела, они были уже в доме, потом они с А. вышли и увидели, что Б. уже держит Вову на полу, В. стоял с ружьем. Потом он сам связал руки и ноги Вове веревкой. Потом, когда он вышел уже на улицу, увидел, что метрах в 3-4-х от крыльца лежит Ю. на правом боку, он подошел, позвал его по имени, он не отвечал, только хрипел, он увидел у него кровь в районе живота. (т.1 л.д.160-162)

Свидетель Ш. суду показал, что вечером за ужином они все вместе выпивали, конфликтов не было. ФИО3 был пьянее чем остальные, он посидел и потом уехал. Через 10-15 минут он обратно приехал. П. вышел на улицу, был один хлопок. Потом зашел подсудимый в дом с ружьем, он держал его перед собой, на уровне живота двумя руками. Б. с Б. напали на него и отобрали ружье. Когда ФИО3 зашел в доме, то он выстрелил, не целясь.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в виду противоречий были оглашены в части показания свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что во время ужина между П. и ФИО3 произошел словесный конфликт по поводу того, что ФИО3 бросил рыбу в печь. П. схватил его и сказал, что он ловил эту рыбу, а ФИО3 ею разбрасывается. Драки между ними не было, они их успокоили и помирились. Далее во время распития ФИО3, уже будучи сильно пьяным, что-то сказал Б. про какой-то велосипед. Но тут они быстро решили, ФИО3 что-то вспомнил и успокоился. На самом деле он не опасался ФИО3, он вообще не знал, что это он, да еще и стреляет. (т.1 л.д.166-168).

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердил, пояснив, что забыл, так как много времени прошло.

Свидетель Б. суду показал, что они сидели выпивали в доме, ФИО3 был пьяный, затем он уехал и приехал. Они слышали щелчки, но не поняли, что это ружье. ФИО3 зашел в дом с ружьем. Он с братом Т. отобрали ружье, связали. Он вышел на улицу, увидел, что П. лежит в двух метрах от крыльца. ФИО3, когда в дом зашел, то не высказывал угрозы. Ранее с ФИО3 у него был конфликт из-за велосипеда, когда он перепутал и взял велосипед сына ФИО3. Потом он привез велосипед на машине.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в виду противоречий были оглашены в части показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что во время распития ФИО3 бросил рыбу, которую привез П., в печь и что-то сказал про то, что она грязная. Между П. и ФИО3 начался конфликт из-за этого. П. взял за «шиворот» ФИО3 и высказывал ему претензии. Но они не дрались, они их помирили. После этого, как ему показалось, ФИО3 обиделся. Его унизили прилюдно. (т.1 л.д.172-174)

Свидетель Б. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что при конфликте его не было, он об этом узнал со слов ребят, и рассказал следователю.

Свидетель Б. суду показал, что П. сказал, что кто-то стреляет, вышел на улицу, он вышел за ним. Так как П. большой, то он не видел как ФИО3 целится в него. Когда П. упал с крыльца на землю, то он увидел ФИО3 и понял, что он стрельнул в П., он стрелял в 5-6 метрах. Далее ФИО3 забежал в дом мимо него, он в это время находился в сенях, спрятался за стенку. Затем они с братом отобрали у него оружие. Дугаров выстрелил три раза, когда они отбирали ружье. Он не слышал, чтобы ФИО3 кричал убью. У П. пульса не было, он сразу вызвал скорую, полицию. Во время ужина ему показалось, что Дугаров выпивший, потом они вместе выпили по 3 рюмки водки.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в виду противоречий были оглашены в части показания свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что

во время распития П. с ФИО3 поругались. П. не понравилось как ФИО3 ел рыбу, они с ФИО3 стали спорить, но не дрались, они их успокоили. Он не опасался за свою жизнь. (т.1, л.д. 178-180)

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил, пояснив, что конфликт был, потом они помирились.

Свидетель Н. суду показал, что в тот день на его гурту «Откормочный» Ц., братья Б., К. и Ш. ремонтировали свою технику. Туда же приехал его знакомый ФИО1 Вечером он находился дома, ему позвонил Б. и сказал, что Вовка с ружья стреляет, нужен врач и участковый. Когда он приехал на гурт, там был ФИО3 связанный, П. лежал от крыльца в двух метрах. Врач осмотрел, он был мертвый. Б. сказали, что ФИО3 с ружьем в дом заходил, стреляет. Они ружье отобрали, связали его.

Свидетель Ц. суду показал, что во время ужина они выпивали все вместе, он лег спать. Звуки выстрела и борьбы не слышал. Когда его разбудил участковый, то ФИО3 уже был связанный. П. лежал на улице возле крыльца.

По ходатайству гособвинителя в виду неявки свидетеля с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что осенью 2019 г. его сын ФИО1 купил макет свето-шумовой (охолощенный) оружие на базе СКС в г.Чите за 16 тысяч рублей. Сын начал его ремонтировать, устанавливал оптический прицел и заваривал ствол. Также сын купил три пачки патронов 7,62*39 мм., в одной пачке по двадцать штук. Данное оружие сын хранил в ограде дома. (т.1 л.д.187-188)

Также судом исследовались материалы уголовного дела.

Из рапорта правоохранительных органов следует, что 20.05.2020 из Отд МВД РФ по Еравнинскому району поступило сообщение, в соответствии с которым в <адрес> обнаружен труп П. с огнестрельным ранением.(т.1 л.д.34);

Из рапорта правоохранительных органов следует, что в Отд МВД РФ по Еравнинскому району поступило сообщение о том, что на гурту «Откормочный» в 0,5 км. от <адрес> ФИО1 открыл стрельбу по дому. Убит П. (т.1 л.д.54);

Из рапорта правоохранительных органов от 16.07.2020 следует, что ФИО1 незаконно хранил нарезное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. (т.1 л.д.63);

Из рапорта правоохранительных органов от 20.07.2020 следует, что ФИО1 незаконно хранил нарезное огнестрельное оружие, которое согласно заключению баллистической экспертизы № 291 от 08.06.2020 является нарезным огнестрельным оружием, самодельно изготовленным карабином путем замены ствола у карабина конструкции ФИО2 СХП. (т.1 л.д.64);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.05.2020 осмотрена территория гурта «Откормочный», расположенного на расстоянии около 400 м. в северо-западном направлении от <адрес> РБ, где обнаружен в 4 метрах от крыльца дома обнаружен труп мужчины, в области грудной клетки на передней поверхности имеется огнестрельное ранение. На земле около крыльца обнаружены 4 гильзы, на веранде в стене из досок имеется два сквозных отверстия, на веранде обнаружены 3 гильзы, в доме в стекле серванта обнаружено сквозное пулевое отверстие, обнаружена гильза, в доме в матраце обнаружена пуля, в двух досках спального помещения обнаружены сквозные пулевые отверстия, на земле два металлических фрагмента. В кухне обнаружен карабин. В автомобиле УАЗ обнаружены 31 патрон. (т.1 л.д.35-41);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.11.2020 осмотрена территория ТЦ «Центральный рынок», расположенный по адресу: <...>.(т.1 л.д.42-46);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.12.2020, согласно которому осмотрена территория дома и гараж по адресу: <адрес>, где со слов Д. его сын ФИО1 переделывал купленное им оружие. (т.1 л.д.48-52);

Протокол выемки от 21.05.2020, согласно которому у ФИО1 изъята одежда, в которую он был одет 20.05.2020 г.: куртка цвета «хаки», брюки цвета «хаки», футболка темно-синего цвета.(т.1 л.д.66-69);

Протокол выемки от 15.06.2020, согласно которому у судебно-медицинского эксперта Д. изъято: два металлических фрагмента желтоватого цвета, извлеченные из трупа П. (т.1 л.д. 71-73);

Протокол осмотра предметов от 15.06.2020, согласно которому осмотрены: 2 гильзы, 3 гильзы, 2 гильзы, фрагмент металла, гильза, пуля, 2 металлических фрагмента, карабин, мешок тряпичный с 31 патронами (после баллистической экспертизы 28 патронов), куртка подозреваемого ФИО1, брюки подозреваемого ФИО1, футболка подозреваемого ФИО1, 2 металлических фрагмента.(т.1 л.д.75-78);

Заключение эксперта № 32-20 от 04.06.2020, согласно выводам которого смерть П. наступила от массивной кровопотери развившейся в результате проникающего огнестрельного пулевого слепого ранения груди с повреждением внутренних органов, что подтверждается данными морфологического исследования трупа: бледно-фиолетовые островчатые трупные пятна, гемоперикард (200мл), левосторонний гемоторакс (1500 мл), гемоперитонеум (250 мл), повреждение 6-го ребра слева, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, печени, желудка, мягких тканей 10-го межреберья справа с кровоподтеком вокруг раны на уровне 6 межреберья.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- Проникающее огнестрельное пулевое ранение груди с повреждением 6 ребра слева, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, печени, желудка, мягких тканей 10-го межреберья справа с кровоподтеком вокруг раны на уровне 6 межреберья. Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате одного выстрела из огнестрельного пулевого орудия и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к наступлению смерти.

Между указанным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

После получения данного телесного повреждения потерпевший мог жить неопределенно-короткий промежуток времени (секунды). Совершение целенаправленных активных действий П. в виду тяжести данного повреждения невозможно.

В момент причинения огнестрельного ранения потерпевший находился левой передней поверхностью грудной клетки относительно дульного среза орудия.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле, данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.84-88);

Заключение эксперта № 135-20 от 22.05.2020, согласно которого у ФИО1 имеются следующие повреждения: ссадина правой щеки; ссадина под правым глазом; кровоподтек правого предплечья, кровоподтек левого плеча. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. (т.1 л.д.94-96);

Заключение эксперта № 1/518 от 13.07.2020, согласно которого на поверхности представленных предметов одежды ФИО1 (куртки, футболки) обнаружены следы продуктов выстрела (медь, сурьма) (т.1 л.д.102-105)

Заключение эксперта № 291 от 08.06.2020, согласно которого оружие, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является нарезным огнестрельным оружием – самодельно изготовленным карабином путем замены ствола у карабина конструкции ФИО2 СХП, пригодно к стрельбе патронами калибра 7,62х39 мм. 31 патрон являются промышленно изготовленными боеприпасами – охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм. Три патрона (отстреленных) пригодны для производства выстрелов. Пять гильз являются гильзами от охотничьего патрона калибра 7,62х39 мм и к категории боеприпасов не относятся, изготовлены промышленным способом. Пять гильз стреляны из представленного карабина.

Два металлических фрагмента являются частью (оболочкой пули) охотничьего патрона калибра 7,62х39 мм и к категории боеприпасов не относятся. Металлический фрагмент серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть частью метаемого снаряда (пуля, картечь) патрона к огнестрельному оружию.

Пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является частью охотничьего патрона калибра 7,62х39 мм и к категории боеприпасов не относится. Пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия, выстреляна из представленного карабина. (т.1. л.д.112-117);

Заключение эксперта № 78 от 24.06.2020, согласно выводам которого три гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются гильзами от охотничьего патрона калибра 7,62х39мм, стреляны из представленного на исследование карабина. Два металлических фрагмента, изъятые из трупа П., являются частью (оболочкой пули) охотничьего патрона калибра 7,62х39 мм, изготовленные промышленным способом и к категории боеприпасов не относятся. (т.1 л.д. 124-127);

Заключение комиссии экспертов № 831 от 28.07.2020, согласно выводам которого ФИО1 страдает легкими когнитивными расстройствами вследствие черепно-мозговой травмы (МКБ-10: F06.7). Степень имеющихся у него психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и полностью осознавать значение своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственно-судебных действиях.

По заключению психолога: ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение.(т.1 л.д.134-136).

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной в подтверждение виновности подсудимого ФИО1

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 20 мая 2020 года, что после конфликта с П. и Б. он был в агрессивном состоянии. Убивать никого не хотел, просто хотел поговорить с ними с позиции силы, т.е. напугать их и заставить считаться с собой. Приехав на базу он вышел из машины и направился в сторону дома. В это время, на крыльцо вышел П. и начал на него агрессивно кричать, что зачем он приехал, зачем взял оружие и т.д. Он понял, что поговорить не получится, в этот момент он решил убить его. П. находился от него на расстоянии около 5-6 метров. Он вскинул оружие и направив его в сторону П., нажал на спусковой крючок карабина, произведя выстрел в П.. От выстрела П. упал.

Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе предварительного следствия неоднократно, также подтвердил в ходе судебного заседания.

Эти показания ФИО3 стабильны, в целом не имеют противоречий, подробны, согласуются с показаниями свидетелей, фактическими данными из протоколов осмотров места происшествия и предметов, выемок, заключений экспертизы трупа, вещественных доказательств, а потому расцениваются допустимыми доказательствами в подтверждение виновности ФИО1

Судом установлено, что в тот день ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, конфликт с потерпевшим не носил какой-либо угрожающей жизни и здоровью ФИО1 характер, и не может расцениваться как психотравмирующая ситуация. ФИО1 последовательно излагал обстоятельства конфликта, подробно описывал свои действия и действия П.

Кроме того, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей П. о том, что ее супруг П. был обнаружен мертвым на гурту, показаниями свидетелей Ц., К., Ш., Б., Б., Н. о том, что между П. и ФИО3 в ходе распития спиртных напитков произошла ссора из-за рыбы, после которой ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, застрелил П..

Их показания согласуются с фактическими данными осмотров места происшествия, в ходе которого на гурту «Откормочный» был обнаружен труп П. с огнестрельным ранением; где изъято гильзы, карабин, 31 патрон, с фактическими данными из осмотров предметов, в ходе которых установлено, что оружие, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является нарезным огнестрельным оружием – самодельно изготовленным карабином путем замены ствола у карабина конструкции ФИО2 СХП. Данное оружие пригодно к стрельбе патронами калибра 7,62х39 мм; заключениями экспертиз, что смерть П. наступила от массивной кровопотери развившейся в результате проникающего огнестрельного пулевого слепого ранения груди с повреждением внутренних органов, что подтверждается данными морфологического исследования трупа. Заключением эксперта о том, что на одежде ФИО1, в которую он был одет 20 мая 2020 г.(куртке, футболке) обнаружены следы продуктов выстрела (медь, сурьма).

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что именно, что ФИО1 совершил убийство П., им был произведен выстрел из ружья, повлекшее его смерть, мотивом преступления установлена возникшая ранее в ходе ссоры личная неприязнь к потерпевшему, что согласуются с показаниями подсудимого, и иными исследованными материалами дела.

Оценив исследованные доказательства, признав их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в убийстве П. О прямом умысле Дугарова на убийство П. свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения преступления, его способ, избранное орудие – ружье, характер произведенного выстрела в область расположения жизненно важных органов – в область грудной клетки. Имеется причинно-следственная связь между смертью и огнестрельным ранением.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Также в основу обвинительного приговора судом положены признательные показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании и признавшего вину полностью в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и патронов к нему, также незаконной переделке огнестрельного оружия. Виновность подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4 о том, что его сын ФИО3 приобрел и хранил у себя дома оружие и патроны к нему, ремонтировал его, заварил к нему ствол, показаниями свидетелей Ц., К., Ш., Б., Б., Н. о том, что ФИО1 застрелил из ружья П., также исследованными протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей, также действия суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, т.е. незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), боеприпасов.

Установив обстоятельства преступлений, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, адекватное и правильное восприятие совершенных процессуальных действий, при отсутствии данных о наличии у него психических расстройств, суд признает его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины по всем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, ФИО3 ранее не судим, является инвалидом 3 группы, его болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении 2 малолетних детей, престарелого отца, также активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего П., которые предшествовали совершению преступления, не имеется, поскольку имеющийся конфликт между ФИО3 и потерпевшим не носил длительного и психотравмирующего характера, не представлял угрозы жизни и здоровью ФИО3, конфликт был окончен примирением между сторонами.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, исключительными судом не усмотрено, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенных преступлений, соответственно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 при совершении убийства П., является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртное в течение дня. Суд приходит к выводу, что именно такое состояние существенно повлияло на поведение ФИО3, сняло внутренний контроль над собой, способствовало развитию конфликта, вызвало необоснованную агрессию к потерпевшему из-за незначительного повода, что привело в итоге к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Доводы ФИО3, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение в момент совершения убийства, суд расценивает как способ защиты, смягчить наказание за содеянное.

Иных отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 умышленных преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений.

Поскольку степень общественной опасности совершенных преступлений, а также лица, их совершивших, достаточна высока, в связи с чем исправление Дугарова возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, его материальное положение, суд считает возможным не назначить ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом обстоятельств совершения данных преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, также оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, суд не находит

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска П. суду учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Основываясь на указанных положениях закона и разъяснениях, с учетом характера понесенных потерпевшей нравственных страданий, связанных со смертью мужа и отца ее четверых малолетних детей, а также степени вины причинителя вреда ФИО3, обстоятельств дела, при которых причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, у которого имеются иждивенцы, является получателем пенсии по инвалидности, не трудоустроен, суд полагает справедливым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.131,132 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Лошкаревой М.К. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 1875 рублей 00 копеек. /т.2 л.д.54/, должны быть взысканы с осужденного ФИО1, поскольку трудоспособен, оснований для освобождения от уплаты не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.1 ст.223 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей ФИО1 в период с 21.05.2020 (с момента задержания) по 9 декабря 2020 года (включительно), со 2 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 10 декабря 2020 года по 1 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: карабин, 31 патрон, передать в ХОЗО МВД по Республике Бурятия для принятия решения об его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке; куртку, брюки, футболку вернуть по принадлежности ФИО1; 7 гильз, фрагмент металла, пулю, 2 металлических фрагмента, 2 металлических фрагмента, - уничтожить.

Гражданский иск П. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1875 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства.

Судья Э.О. Лодоева