Приговор № 1-79/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-79/2026

дело № 1-79/2026

УИД 69RS0037-02-2026-000368-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 06 апреля 2026 года

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Степанова С.В. при помощнике судьи Власовой И.А. с участием государственных обвинителей Беляковой Т.С., Кузина Е.П., Куличева А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Аслаханова Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <место рождения>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, работающего слесарем <место работы>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ предъявлено обвинение в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

09 мая 2025 года не ранее 02 часов 00 минут и не позднее 02 часов 30 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1, находился на участке местности, расположенном по адресу: Тверская область, ФИО2, СНТ «Восход», ул. Малиновая вблизи дома № 342, где также находился Потерпевший №1 В указанном месте в указанное время между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно лопаты с ручкой синего цвета, держательной ручкой черного цвета.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, 09 мая 2025 года не ранее 02 часов 00 минут и не позднее 02 часов 30 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по адресу: Тверская область, ФИО2, снт «Восход», ул. Малиновая вблизи дома № 342, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, нанес ему один удар предметом, используемым в качестве оружия, а именно металлической частью лопаты с ручкой синего цвета, держательной ручкой черного цвета в область левой кисти, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 592/422/982 от 05 декабря 2025 года у Потерпевший №1 имелись повреждения: открытый оскольчатый перелом средней и нижней (ногтевой) фаланги 4 пальца левой кисти с ранами на тыльной поверхности 4 пальца левой кисти, охарактеризованные как рубленные; ссадина на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти.

Все указанные повреждения за исключением ссадины, возникли от действия предмета или орудия, обладающего свойствами рубящего (возможно лопаты). Ссадина на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти возникла от скользящего воздействия тупого твердого предмета, не имеет каких-либо характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета. Все указанные повреждения образовались незадолго до обращения в ГБУЗ «ГКБ № 1» г. Твери.

Установленный у Потерпевший №1 открытый оскольчатый перелом средней и нижней (ногтевой) фаланги 4 пальца левой кисти повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести (п. 5.2.1 « Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н, вступившим в силу с 01.09.2025; п.7.1, действовавших на момент рассматриваемого события «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что во втором часу ночи 09 мая 2025 года, открыв чат соседей СНТ «Восход», он обнаружил переписку, в которой женщина по имени А. предупреждала жителей СНТ о возможных терактах на майских праздниках. Потерпевшему это не понравилось и тот в чате стал писать агрессивные и неприличные сообщения по отношению к этой женщине. Он вступился за женщину, задал Потерпевший №1 в чате вопрос, не дурак ли тот, и зачем по отношению к женщине пишет такие сообщения. Потерпевший №1 вызвал его на личную встречу к установленному в СНТ трансформатору. Он согласился, приехал на автомобиле в указанное Потерпевший №1 место, но никого там не застал. Развернувшись, он направился к себе домой и на перекрестке увидел двух незнакомых ему мужчин, одним из которых оказался Потерпевший №1, а вторым – Свидетель №1. У Потерпевший №1 в руке был металлический гвоздодер. Подъехав к мужчинам, не зная, с какой целью Потерпевший №1 пришел на встречу с гвоздодером, и как могут развернуться события, он переложил вперед лежавшую в салоне между первым и вторым рядами сидений туристическую лопату, которой накануне пользовалась его супруга, и вышел из машины. Он сказал Потерпевший №1: «Ты поговорить же хотел». Потерпевший №1 ответил: «Сейчас мы с тобой поговорим». Тогда он взял из машины лопату, держа ее на виду. Потерпевший №1 стал выяснять, зачем он влез в чат. Он ответил, что с женщиной вести себя так, как это сделал Потерпевший №1, нельзя. Потерпевший №1 повел себя агрессивно, подошел к нему и несколько раз попытался ударить его гвоздодером по голове. От этих ударов он защищался лопатой. В этот момент к ним подошел Свидетель №1 и попытался предотвратить развитие конфликта, но Потерпевший №1 не успокаивался. Тогда Свидетель №1 отошел и сказал, чтобы они разбирались сами. После этого Потерпевший №1 нанес ему один или два удара гвоздодером, которые он также отбил лопатой, и отошел в сторону. Свидетель №1 сказал, чтобы он уезжал, надо прекращать конфликт. Он сел в машину и запустил двигатель. Потерпевший №1 перегородил ему дорогу и замахнулся гвоздодером. Он вышел из машины, держа перед собой лопату в руках, сказал Потерпевший №1, чтобы тот отошел от машины и дал ему уехать. Потерпевший №1 отошел на два метра в сторону, а затем попытался его снова ударить гвоздодером. Он подставил под удар лопату, но не смог ее удержать в обеих руках. Потерпевший №1, видимо, не рассчитал силу удара, потерял равновесие и присел. Лопата от удара выскочила и рабочей частью ударила Потерпевший №1 по руке. Потерпевший №1, обнаружив ранение руки, заявил, что подаст на него в суд, отошел в сторону и стал по телефону вызывать СМП. В этот момент он сфотографировал Потерпевший №1 на камеру своего телефона, после чего уехал к себе домой, где переоделся, вернулся на место происшествия и предложил Потерпевший №1 свою помощь в перевязке раны, от которой тот отказался. Свидетель №1 своими средствами перевязал Потерпевший №1 руку, затем приехала бригада СМП. Умысла на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью у него не было, на встречу с Потерпевший №1 он приехал для разговора и агрессии к потерпевшему не проявлял, а защищался от него.

В качестве доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, стороной обвинения суду предъявлены:

показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, 09 мая 2025 в чате СНТ «Восход» появились сообщения незнакомой ему женщины об угрозах террористических актов в СНТ, которые он расценил как пропаганду экстремизма. Он в чате обратился к женщине с просьбой не распространять панику, но она не успокаивалась. Один из участников чата, как позже выяснилось, ФИО1, с которым он до этого знаком не был, сделал ему замечание в чате, назвав его дураком. Он предложил ФИО1 встретиться, чтобы тот лично объяснил ему, почему назвал его дураком. На пересечении центральной дороги с улицей Малиновой в СНТ «Восход» они встретились. Он пришел с «монтажкой», так как не знал, что за человек приедет на встречу. ФИО1 приехал на машине, сказал, что у него в машине есть наточенная лопата, достал ее из салона. Он ФИО1 не угрожал и не замахивался на него. ФИО1 сказал, чтобы он не трогал машину, хотя он и не собирался ее «трогать». Он спросил ФИО1, зачем тот его оскорбил в групповом чате. На этой почве, «слово за слово», между ним и ФИО1 произошел конфликт с взаимными оскорблениями, во время которого, когда он держал «монтажку» в левой руке, услышал звук металла. Он не сразу понял, что произошло, а когда посмотрел на левую руку, увидел на ней кровь. Вышедший из соседнего дома в разгар конфликта Свидетель №1 оказал ему первую помощь, забинтовав поврежденную руку. ФИО1 уехал к себе на участок и спустя некоторое время вернулся пешком. Он вызвал себе СМП, которая доставила его в травмпункт ГКБ № 1, где ему выполнили операцию по установке спицы в сломанный палец и наложили на поврежденную руку гипс. Около 2,5 месяцев он находился на амбулаторном лечении. Он ФИО1 «монтажкой» удары не наносил, так как понимал, что в случае нанесения человеку удара этой «монтажкой», могут наступить тяжелые последствия. Возможно, он замахивался на ФИО1 «монтажкой», но только чтобы пригрозить. Момент нанесения подсудимым удара лопатой по руке он не видел, так как в этот момент между ним и подсудимым находился Свидетель №1, который пытался их разнять. Другие детали конфликта с подсудимым по прошествии времени он не помнит,

показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что 09.05.2025 незнакомому человеку, участвующему в чате СНТ «Восход» под ником aleksejenin1973, он предложил встретиться на перекрестке ул. Малиновая в СНТ «Восход» вблизи домов 342 и 339 (т. 1 л.д. 116-118),

показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что 06 или 09 мая 2025 года на перекрестке ул. Малиновая и Центральная в СНТ «Восход» произошел конфликт между ранее ему малознакомыми Потерпевший №1 и ФИО1, который начался с переписки в чате СНТ. Потерпевший №1 и ФИО1 неподалеку от его дома громко выясняли отношения, в связи с чем он сделал им замечание, после чего ушел к себе домой. Насколько он помнит, в тот момент в руках у Потерпевший №1 и ФИО1 он не заметил каких-либо предметов. Потерпевший №1 и ФИО1 непродолжительное время стали выяснять отношения тише, а потом опять повысили голос, и он решил снова сделать им замечание. Когда он вышел со двора дома второй раз, то увидел, что Потерпевший №1 и ФИО1 дерутся. У ФИО1 в руках была небольшая лопата, у Потерпевший №1 – предмет похожий на палку длиной около 60 см, которые они использовали как мечи. Он подбежал к ним, чтобы их разнять, сказал, чтобы они успокоились, пригрозил вызвать полицию. Кто защищался, а кто нападал, он тогда не понял. Разнять дерущихся не получилось, он, опасаясь получить удар, отошел в сторону и в этот момент потерпевший и подсудимый одновременно взмахнули находящимися у них в руках предметами и ФИО1 лопатой попал Потерпевший №1 по руке. На этом драка прекратилась и разговор между потерпевшим и подсудимым постепенно с повышенных тонов перешел к нормальному общению. Потерпевший №1 сказал, что подсудимый поранил ему палец, говорил, что подаст на него в суд. Он увидел, как у Потерпевший №1 из раны на левой руке идет кровь, принес из дома автомобильную аптечку и перебинтовал повреждённую руку. ФИО1 также предлагал Потерпевший №1 свою помощь. Затем Потерпевший №1 по телефону вызвал скорую медицинскую помощь. Наутро к нему домой прибыли сотрудники полиции,

телефонное сообщение Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Калининский» 09.05.2025 в 02:49 о том, что в СНТ «Восход» на него напали с лопатой и сломали палец (т. 1 л.д. 26),

заявление Потерпевший №1 от 09.05.2025 о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 27),

телефонное сообщение ГБУЗ «ГКБ № 1 им. В.В Успенского», зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Калининский» 09.05.2025 в 09:08 о том, что 09.05.2025 в 02:00 СМП доставлен Потерпевший №1 с переломом фаланги 4-го пальца левой руки без смещения. Травма причинена неизвестным ударом лопаты в СНТ «Восход» (т. 1 л.д. 29),

протокол осмотра места происшествия от 06.12.2025 – перекрестка дорог вблизи участка № 342 на ул. Малиновой в СНТ «Восход» Калининского муниципального округа Тверской области, в ходе которого следов и объектов, имеющих значение для дела, не обнаружено (т. 1 л.д. 50-53, 54),

копии медицинских документов Потерпевший №1 из ГБУЗ «ГКБ № 1 им. В.В Успенского», составленных в связи с оказанием ему медицинской помощи 09.05.2025 по поводу открытых ран левой кисти, перелома фаланги 4-го пальца левой кисти (л.д. 74-86),

копия медицинской карты № 1291786/3510 Потерпевший №1, получавшего в ГБУЗ ТО «ГКБ № 7» медицинскую помощь в амбулаторных условиях (т. 1 л.д. 89-103),

заключение судебно-медицинского эксперта ФИО3 от 05.12.2025 № 592/422/982, согласно которому при поступлении в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. В.В Успенского» у Потерпевший №1 имелись повреждения:

- открытый оскольчатый перелом средней фаланги и нижней (ногтевой) фаланги 4 пальца левой кисти с ранами на тыльной поверхности 4 пальца левой кисти, охарактеризованные как рубленные;

- ссадина на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти.

Все указанные повреждения за исключением ссадины, возникли от действия предмета или орудия, обладающего свойствами рубящего (возможно лопаты). Ссадина на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти возникла от скользящего воздействия тупого твердого предмета, не имеет каких-либо характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета. Все указанные повреждения образовались незадолго до обращения в ГБУЗ «ГКБ № 1» г. Твери.

Установленный у Потерпевший №1 открытый оскольчатый перелом средней фаланги и нижней (ногтевой) фаланги 4 пальца левой кисти повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести (п. 5.2.1 « Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н, вступившим в силу с 01.09.2025; п.7.1, действовавших на момент рассматриваемого события «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) (т. 1 л.д. 108-110);

скриншоты переписки из общего чата «СНТ Восход Тверь Важно», осмотренные и признанные вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 126-137, 138-139, 140).

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 суду представлены фотоснимки с изображением потерпевшего Потерпевший №1 с металлическим предметом, названным последним в своих показаниях «монтажкой», в левой руке, а также выписки из истории болезни о прохождении стационарного лечения с 12.03.1998 по 28.03.1998 и с 10.12.2015 по 22.12.2015, которые по ходатайству стороны защиты приобщены к уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 показал, что на фотоснимках сделанных им на камеру своего мобильного телефона в месте конфликта непосредственно после его завершения, изображен потерпевший Потерпевший №1 с металлическим предметом, которым в ходе конфликта пытался нанести ему удары.

Свидетель Свидетель №1, осмотрев в судебном заседании представленные подсудимым ФИО1 фотографии, показал, что на них изображен потерпевший Потерпевший №1 с предметом, находившимся у него в руках во время конфликта с подсудимым в ночь на 09.05.2025, а также подтвердил показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах происшествия.

Проанализировав в совокупности приведенные доказательства, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В связи с изложенным, при постановлении приговора суд учитывает, что все приведенные выше доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия, и по своему содержанию являются относимыми к данному уголовному делу.

Как следует из обвинительного акта, органы предварительного расследования, обвиняя ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, сочли доказанным, что 09 мая 2025 года в период с 02 часов до 02 часов 30 минут в СНТ «Восход» ФИО1 во время словестного конфликта с Потерпевший №1, реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений прямой преступный умысел на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 в область левой кисти удар металлической частью лопаты, используемой в качестве оружия, причинив Потерпевший №1 физическую боль и указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 592/422/982 от 05.12.2025 телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести.

Однако приведенная формулировка обвинения и описание обстоятельств дела в предъявленном подсудимому обвинении противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Факт причинения подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в заключении эксперта ФИО3, установлен вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показаниями подсудимого ФИО1

Давая оценку действиям ФИО1 по причинению Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или к органам власти. Таким образом, уголовный закон не ставит право на самозащиту в зависимость от возможности осуществляющего ее лица убежать или скрыться от нападающего.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). При оценке намерений лиц, совершающих нападение, необходимо учитывать не только вербальную форму выражения их намерений, но и характер, а также направленность этих действий.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1, будучи оскорбленным одним из сообщений подсудимого ФИО1 в чате СНТ «Восход» в мессенджере WhatsApp, 09 мая 2025 в 01 час. 58 мин. вызвал подсудимого ФИО1 на встречу у трансформатора СНТ «Восход», куда пришел с металлическим предметом, т.н. «монтажкой». ФИО1, прибыв в назначенное место встречи и увидев незнакомых ему ранее Потерпевший №1 с «монтажкой» в руке и Свидетель №1, имел основания полагать о наличии у последних намерения применить к нему физическое насилие, в связи с чем, выходя из автомобиля, взял находившуюся в салоне туристическую лопату и продемонстрировал ее Потерпевший №1 в качестве предмета самозащиты. В ходе спровоцированного Потерпевший №1 конфликта ФИО1, отбиваясь данной лопатой от «монтажки», которой Потерпевший №1 пытался нанести ему удар, причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью в виде открытого оскольчатого перелома средней фаланги и нижней (ногтевой) фаланги 4 пальца левой кисти с ранами на тыльной поверхности 4 пальца левой кисти, охарактеризованные как рубленные; а также ссадину на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он по отношению к ФИО1 попыток применения насилия не предпринимал и «монтажкой» на подсудимого не замахивался, поскольку эти показания опровергнуты вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО1, достоверность которых в ходе судебного разбирательства подтвердил свидетель Свидетель №1

Из показаний допрошенных в судебном заседании лиц следует, что нанесение подсудимому ФИО1 удара металлическим предметом («монтажкой»), изображенным на представленных им и приобщенных к делу фотоснимках, создавало реальную опасность его жизни и здоровью.

Оценивая последствия совершенных ФИО1 действий, направленных на свою защиту при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которым при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть1 статьи 37 УК РФ) обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Поскольку установлено, что средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вещественные доказательства – скриншоты с перепиской, которые служили средством установления обстоятельств уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В связи с оправданием подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в размере 7 452 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Аслаханова Ю.И., участвовавшего на досудебной стадии в качестве защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оправдать по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133 - 138 УПК РФ и разъяснить ему, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, разрешается судом, указанным в ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в порядке ст. 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – скриншоты с перепиской, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 7 452 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья С.В. Степанов