Приговор № 1-413/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-413/2025

Дело № 1-413/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Даниловой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Витязевой Л.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гребнева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного рубщиком в строительной компании «Артель Рубщиков», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у передней правой двери автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., припаркованного на придомовый территории, расположенной напротив <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, который толкнул сестру ФИО1 – Свидетель №4, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, удерживая в правой руке предмет и используя его в качестве оружия, на фоне противоправного поведения потерпевшего, умышленно нанес данным предметом не менее двух ударов по голове Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. Для предотвращения противоправных действий ФИО1, в вышеуказанный период времени, Потерпевший №1 схватил ФИО1 за одежду, но потеряв равновесие, упал на асфальт совместно с ФИО1 После падения ФИО1, находясь сверху на потерпевшем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, удерживая вышеуказанный предмет в руке, с силой нанес удар по левой руке потерпевшего, от чего последний испытал физическую боль. Своими умышленными действиями он (ФИО1) причинил Потерпевший №1 телесные повреждения:

Открытая непроникающая травма головы, проявлениями которой явились: кровоизлияние в мягкие ткани центральных и левых отделов теменной области (по данным компьютерного томографического исследования), раны теменной области (2), линейные переломы (2) наружной костной пластинки левых теменной и лобной костей. Данная травма в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Ранение левого лучезапястного сустава (кожная рана расположена в проекции «анатомической табакерки») с повреждениями мягких тканей, лучевой артерии (без уточнения характера), сухожилий короткого разгибателя и длинной отводящей мышцы 1 пальца левой кисти. Данное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой височных областей, правых отделов теменной области (по данным компьютерного томографического исследования). Данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал в полном объеме.

От более подробных показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, сообщив, что признает свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Показания подсудимого ФИО1, в сущности, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а кроме того, объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, его вина в совершении преступления, предусмотренного, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 77-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с Свидетель №9 и Свидетель №5, катались на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>.

Проезжая мимо заправочной станции «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> в <адрес>, он увидел автомашину «<данные изъяты>», рядом с которой находился его знакомый Свидетель №7, с ФИО1. Он (Потерпевший №1) решил поговорить с Свидетель №7, по причине чего попросил Свидетель №5 подъехать ближе. После того, как Свидетель №5 подъехал на автозаправочную станцию, он (Потерпевший №1) вышел из автомобиля и направился в сторону Свидетель №7 и ФИО1. Свидетель №7 и ФИО1, увидев его (Потерпевший №1), быстро сели в автомобиль «<данные изъяты>». Он (Потерпевший №1), подойдя к автомобилю «<данные изъяты>», попытался открыть водительскую дверь, зная, что там находится Свидетель №7. В этот момент автомобиль начал движение.

Подъехав к <адрес> в <адрес> он (Потерпевший №1) помнит, что он одновременно с Свидетель №9 вышел из автомобиля и подошел к передней пассажирской двери автомобиля «<данные изъяты>». Также он помнит, что из автомобиля «<данные изъяты>» вышла Свидетель №4 и ФИО1. Более он ничего не помнит. Очнулся он в городской больнице ..... с травмой головы и кисти левой руки. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что телесные повреждения ему причинил ФИО1. ФИО1 принес ему свои извинения, по причине чего привлекать последнего к какой – либо ответственности он Потерпевший №1 не желает.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО9 (т. 2 л.д. 46-48) следует, что Потерпевший №1 является ее сыном, который с 13.01.2025г. является пропавшим без вести.

После причинения телесного повреждения Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ последний звонил ей по видеосвязи из больницы. В ходе разговора сын ей пояснил, что на последнего напал ФИО1 с топором, при помощи которого тот причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно нанес два удара топором по левой стороне волосистой части головы и один удар в область его левой кисти. Также Потерпевший №1 пояснял, что ФИО1 третий раз ему не попал по голове топором по причине того, что тот подставил свою левую руку и удар пришелся в область тыльной стороны левой кисти. В ходе общения по видеосвязи она лично видела, что у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение на тыльной стороне левой кисти и два рассечения кожного покрова с левой стороны волосистой части головы. Потерпевший №1, пояснял ей, что привлекать ФИО1, за причинения тому телесных повреждений, не желает.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 126-129, 130-133, 155-158) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5 и Потерпевший №1 катались на автомобиле «<данные изъяты>». За рулем автомобиля находился Свидетель №5. Потерпевший №1 сидел на правом заднем пассажирском сиденье. Он (Свидетель №9) находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали на автозаправку «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес>, увидели там Свидетель №7, который находился в компании Свидетель №4 и ФИО1. Последние находились в автомобиле «<данные изъяты>». Потерпевший №1 пошел поздороваться с ними, но они закрыли дверь автомобиля и уехали.

Потерпевший №1 вернулся в автомобиль «<данные изъяты>» и сказал, чтобы Свидетель №5 следовал за автомобилем «<данные изъяты>», так как данное поведение ему не понравилось.

Потерпевший №1 желал поговорить с Свидетель №7, так как у него к нему были давние претензии. Проследовали за указанным автомобилем и догнали их у <адрес> в <адрес>. Автомобиль «Митсубиси Лансер» заехал во двор и остановился напротив третьего подъезда <адрес> в <адрес>. Припарковался он на обочине правой стороны дворовой дороги. Когда автомобиль «Митсубиси Лансер» остановился с водительского места выбежал Свидетель №7 и направился в сторону третьего подъезда. С передней пассажирской двери выбежал ФИО1 и также направился, огибая багажное отделение автомобиля в сторону третьего подъезда. Свидетель №7 забежал в подъезд и более он его не видел. ФИО1 остановился у входа в подъезд. Когда они подъехали к третьему подъезду указанного дома, Свидетель №5 находящийся за рулем автомобиля, припарковал машину практически параллельно автомобилю «<данные изъяты>» на левой стороне обочины и дворовой дороги. Расстояние между автомобилями было около 1 метра. Когда они остановились Потерпевший №1 первым открыл дверь и вышел, он (Свидетель №9) стал выходить за ним. Когда он (Свидетель №9) выходил увидел, что с заднего левого пассажирского сиденья автомобиля «<данные изъяты>» выходит Свидетель №4. Выйдя из автомобиля, он увидел, что ФИО1 присел у входа в подъезд, при этом, когда ФИО1 встал у него в правой руке находился топор. ФИО1 подбежал к водительским дверям автомобилей, где находился Потерпевший №1, в правой руке у ФИО1 находился топор. Потерпевший №1 выставил левую руку вверх и в бок, хотел защитить себя от готовящегося удара ФИО1. В этот момент ФИО1 нанес два удара топором в область левой стороны головы Потерпевший №1 и причинил Потерпевший №1 на голове телесные повреждения из-за чего у Потерпевший №1 пошла кровь. После нанесенных ударов Потерпевший №1 с ФИО1 стали падать, так как Потерпевший №1 защищаясь от ударов топором схватил ФИО1 за одежду и пытался прижать к себе. Упали Потерпевший №1 и ФИО1 таким образом, что ФИО1 оказался сверху. Когда они были на земле ФИО1 попытался нанести еще один удар Потерпевший №1 топором. Третий раз ФИО1 попал Потерпевший №1 по левой руке, которой он защищал свое лицо от удара топором. В момент, когда ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 из автомобиля вышел Свидетель №5 и подошел к Свидетель №4 и к нему (Свидетель №9). Свидетель №5 нанес ФИО1 три удара кулаком сверху вниз, а также толкнул ФИО1, который был сверху Потерпевший №1 в сторону от ФИО1. Он (Свидетель №9) подошел со стороны спины и попытался отобрать топор, но у него не вышло. В этот момент ФИО2 встал и ушел в автомобиль.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 89-90, т. 2 л.д. 115-118) следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 о нанесении ударов ФИО1 потерпевшему. Кроме того, сообщила, что ФИО1 стал наносить Потерпевший №1 удары из-за того, что Потерпевший №1 ее толкнул из-за чего она упала.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 96-97, т. 2 л.д. 108-109) и Свидетель №8 (т. 2 л.д. 61-64, 69-71) следует, что они дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 о нанесении ударов ФИО1 потерпевшему.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 91-92, 93-94, т. 2 л.д. 80-82, 85-95, 159-167) следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 о нанесении ударов ФИО1 потерпевшему.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 100-102) следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9, указав, что действительно сбежал с места конфликта. Кроме того, сообщил, что в последствии ФИО1 рассказал о том, что ударил Потерпевший №1 молотком, руки у ФИО1 действительно были в крови.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 (т. л.д. 52-54) следует, что он видел Потерпевший №1 непосредственно после получения им телесных повреждений, со слов Свидетель №9 и сотрудников полиции понял, что причинил их ФИО1.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 (т. 2 л.д. 58-60) следует, что он видел Потерпевший №1 непосредственно после получения им телесных повреждений, со слов Свидетель №9 понял, что ФИО3 в ходе обоюдной драки причинили телесные повреждения топором.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 85-86) следует, что он трудоустроен медбратом в ГБУЗ АО «Северодвинской ССМП». ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут диспетчеру ГБУЗ АО «СССМП» поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1, которому у <адрес> в <адрес>, были причинены телесные повреждения при помощи топора. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут он прибыл на место происшествия и совместно с Свидетель №3 и осмотрел Потерпевший №1, у которого были обнаружены телесные повреждения: рана в височной области и рваная рана кисти левой руки. Потерпевший №1 находился в сознании и пояснил, что телесные повреждения были причинены ему неизвестным при помощи топора. Рваная рана на кисти левой руки у того образовалась по причине того, что последний пытался защититься от нанесения удара топором в голову и подставил ее перед топором.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 87-88) следует, что она дала показания аналогичные показаниям Свидетель №2 о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений и способе их получения.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 103-105, т. 2 л.д. 72-74) следует, что он является сотрудником уголовного розыска, проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. Установлено, что в непосредственной близости от места причинения телесных повреждений ФИО1 Потерпевший №1 имеются камеры видеонаблюдения. Видеокамеры были установлены на фасаде <адрес> в <адрес> и на фасаде <адрес> в <адрес>, в котором располагается детский сад «Цыплята». В зону видимости указанных видеокамер попадает участок местности, на котором были причинены телесные повреждения ФИО1. Потерпевший №1. У представителей детского сада «Цыплята» на камеру мобильного телефона был изъят отрезок видеозаписи, на котором запечатлен конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Свидетель №4 с одной стороны, и Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №9, с другой стороны. Также у собственника видеокамеры, установленной на фасаде <адрес> в <адрес>, им был изъят отрезок видеозаписи, на которой запечатлен конфликт между вышеуказанными лицами. Данные видеозаписи им были помещены на DVD-R диск. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1.

Показания свидетелей Свидетель №1 Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №9 об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений подтверждаются:

- видеозаписями, диск с которыми изъят, осмотрен и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 106-109, 114, 110-117, 138-140, т. 2 л.д. 65-68, 75-79, 104-107, 110-114, 19-123).

- заключениями эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-161) и ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-170), согласно которым у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения:

- открытая непроникающая травма головы, проявлениями которой явились: кровоизлияние в мягкие ткани центральных и левых отделов теменной области (по данным компьютерного томографического исследования), раны теменной области (2), линейные переломы (2) наружной костной пластинки левых теменной и лобной костей. Данная травма в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель;

- ранение левого лучезапястного сустава (кожная рана расположена в проекции «анатомической табакерки») с повреждениями мягких тканей, лучевой артерии (без уточнения характера), сухожилий короткого разгибателя и длинной отводящей мышцы 1 пальца левой кисти. Данное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель;

- кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой височных областей, правых отделов теменной области (по данным компьютерного томографического исследования). Данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- травмы образовались в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в результате травмирующих воздействий.

Исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый умышленно нанес потерпевшему удары тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, являясь участником конфликта.

Таким образом, поведение подсудимого, в момент преступления, характер и последовательность его действий, который в процессе конфликта с потерпевшим, вооружился тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, приблизился к потерпевшему, и нанес ему не менее двух ударов по голове и удар по левой руке потерпевшего, что со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла, направленного именно на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 из-за возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 обусловленной конфликтом с ним.

Каких-либо оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии обороны не имеется, поскольку потерпевший в момент получения ударов угрозы не представлял.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение вреда здоровью средней тяжести, свидетельствуют характер и последовательность его действий, поскольку в качестве орудия преступления подсудимый использовал тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью, обладающий повышенными травмирующими свойствами, которым нанес указанные выше удары.

Поскольку вред здоровью средней тяжести, был причинен потерпевшему тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, который использовался в качестве оружия, действия виновного необходимо квалифицировать, как совершенные с применением предмета используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает следующее.

Подсудимым совершено умышленное преступления против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 213), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо жалоб в отношении которого не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, который толкнул сестру подсудимого (Свидетель №4), что явилось поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребенка.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом ранее он был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному наказанию в виде лишения свободы по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое отбывал реально, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

Других, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, состояния его здоровья и его близких, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и наличие отягчающего наказания наказание обстоятельств, его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину, характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, наличие постоянного места жительства и места работы, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ с учетом личности подсудимого и установленных обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.Л. Брагин