Апелляционное постановление № 22-1969/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 1-65/2023

Судья Александрова В.И.

Дело № 22-1969


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2023 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Булдаковой С.В,

с участием прокурора Левко А.Н.

адвоката Корляковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 февраля 2023 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 23 апреля 2001 г. Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 14 июля 2008 г. по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 4 июля 2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 3 дня;

- 4 июля 2011 г. Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 24 марта 2017 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 13марта 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и процессуальным издержкам.

Заслушав выступление адвоката Корляковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства по адресу: **** в целях уклонения от административного надзора в период времени с середины июня по 24 декабря 2022 г.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Гришина М.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Обжалуемый приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое ФИО1 поддержал в судебном заседании.

Данное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственными заявлениями, сделанными в судебном заседании суда первой инстанции. Государственный обвинитель не возражал относительно постановления приговора в особом порядке.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденной ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Рассмотрение дела в особом порядке и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, повлекли обоснованно применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного правильно признан рецидив преступлений, что повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

Таким образом, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 2 ст. 68, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

С учетом характера совершенного деяния и личности виновного суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступления и свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для изменения приговора по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись