Апелляционное постановление № 22-3353/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 1-242/2025

Председательствующий: Дуванская О.Н. Дело № 22-3353/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 мая 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.

адвоката Усенко Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Усенко Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 10 октября 2011 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 19 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 27 дней;

2) 03 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 10 октября 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 сентября 2022 года по отбытии срока наказания;

3) 07 мая 2024 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержание под стражей в период с 17 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера, соединенная с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Усенко Е.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в Ленинском районе г. Красноярска в период с 03 марта 2024 года по 23 марта 2024 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показав, что ранее проживал в арендованной квартире по адресу: <адрес> вместе с гражданской супругой, в начале марта 2024 года с указанного адреса они выехали по требованию арендодателя. Длительное время искали новое жильё для снятия в аренду, какое-то время проживал по <адрес>. Инспектору по надзору о смене места жительства не сообщил, почему, пояснить не может.

В апелляционной жалобе адвокат Усенко Е.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда от 17 марта 2025 года изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. В отношении ФИО1 судом правомерно была установлена совокупность смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его гражданской супруги. ФИО1 имеет постоянное место работы, характеризовался по месту жительства удовлетворительно, в ходе выполнения положений ст. 217 УПК РФ просил рассмотреть дело в особом порядке, что дополнительно указывает на раскаяние осужденного. Считает, что в качестве смягчающего обстоятельства должно было быть учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было. Совокупность смягчающих обстоятельств, указывала на то, что ФИО1 серьезной общественной опасности не представляет и не заслуживает реального отбытия наказания в условиях изоляции от общества. ФИО1 в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ не относился к категории лиц, к которым не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Суд не привел достаточных доводов, по которым он посчитал невозможным применить положения ст. 73 УК РФ. Также при вынесении приговора судом не были в полном объеме учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми, при назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, должно учитываться также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, у которого на иждивении находится больная сожительница.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, изменению и отмене не подлежащим.

Виновность осужденного ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, с достоверностью подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1; рапортом полицейского ОВ ППСП ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» от 23 марта 2024 года о задержании ФИО1; копией решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 июля 2022 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора; копией справки № 052537 об освобождении ФИО1; копией заключения о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1 от 25 октября 2022 года; копией предупреждения от 25 октября 2022 года; копией разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; копией предупреждения ФИО1 от 25 октября 2022 года об ознакомлении с административными ограничениями; копией решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2023 года об установлении ФИО1 дополнительных ограничений; копией решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года об установлении ФИО1 дополнительных ограничений; копией решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2023 года об установлении ФИО1 дополнительных ограничений; копией решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2023 года об установлении ФИО1 дополнительных ограничений; копией уведомления ФИО1 об установленных ограничениях; копией графика от 05 декабря 2023 года прибытия поднадзорного лица ФИО1 на регистрацию в отдел полиции; копией постановления от 11 марта 2024 года о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1; копией дополнительного графика проверок; протоколом выемки дела административного надзора в отношении ФИО1; протоколом осмотра дела административного надзора в отношении ФИО1.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционной жалобе не оспариваются фактические обстоятельства преступления, виновность в совершении преступления и квалификация действий ФИО1.

Суд первой инстанции с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3394/д от 29 октября 2024 года пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1, в том числе и указанные адвокатом в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его гражданской супруги.

Вопреки доводам жалобы защитника, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов в результате исполнения функций по контролю за лицом, в отношении которого установлен административный надзор, то есть преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о рассмотрении дела в особом порядке, что указывает на его раскаяние, на законность приговора не влияет, поскольку раскаяние осужденного в содеянном учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований для повторного учета этого обстоятельства не имеется. Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и, вопреки доводам стороны защиты, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что указано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 имеет постоянное место работы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции располагал данными сведениями в отношении личности осужденного, которые указаны в приговоре и были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, а также наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ не относится к категории лиц, к которым не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, не являются безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, такая возможность устанавливается судом на основании совокупности заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его фактическое наличие в действиях осужденного, без придания ему признака отягчающего обстоятельства, влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

Зачет срока содержания ФИО1 под стражей с 17 марта 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведен верно по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3394/д от 29 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, синдром зависимости от алкоголя средней стадии и нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 вышеуказанную принудительную меру медицинского характера.

Решение о самостоятельном исполнеии приговора от 07 мая 2024 года не проиворечит нормам уголвного закона, оснований для пересмора решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ соответствует.

При таких обстоятельствах оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усенко Е.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.