Приговор № 1-26/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Панкрушиха 26 августа 2019 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Терпуговой Ю.В.

при секретарях Ильиных С.Ю., Павловой М.И.,

с участием государственных обвинителей – пом. прокурора Панкрушихинского района Панасюк Д.И., прокурора Панкрушихинского района Шиханова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мешкова Н.Н.,

законного представителя малолетней потерпевшей – <данные изъяты>

малолетней потерпевшей <данные изъяты>.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не состоящего в браке, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, последнее место жительства: <адрес>, ранее судимого:

1) 07.08.2015 Каменским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, на основании постановления того же суда наказание заменено на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев;

2) 06.09.2016 тем же судом, с учетом апелляционного постановления от 28.10.2016, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 71, 70 УК РФ (приговор от 07.08.2015), к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободился 02.03.2018 по отбытии срока наказания;

3) 09.10.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Каменского района Алтайского края, с учетом апелляционного постановления от 20.11.2018, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

содержащегося под стражей с 15.12.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении дома по адресу: <адрес>, совместно с малолетней <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В этот период у ФИО1 на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений к малолетней <данные изъяты>., вызванных фактом наведенного последней беспорядка в помещении указанного дома, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетней <данные изъяты>., которая в силу своего возраста находилась заведомо для ФИО1 в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение малолетней <данные изъяты>. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в период времени с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, взял в руки ремень с металлической пряжкой, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес не менее 3-х ударов в область головы и конечностей <данные изъяты>

Своими умышленными преступными действиями, направленными на достижение единого результата – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, ФИО1 причинил <данные изъяты>. следующие телесные повреждения:

- тяжёлую форму закрытой черепно-мозговой травмы, включающую в себя закрытый линейный перелом теменной кости справа, перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, в заднюю черепную ямку, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в лобных долях с обеих сторон, травматическое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга. Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью <данные изъяты>. по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеки на лице и ушибы мягких тканей лица, кровоподтеки и ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей. Указанные телесные повреждения вреда здоровью <данные изъяты> причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Нанося удары ремнем с металлической пряжкой, используемым в качестве оружия, по голове и конечностям потерпевшей, <данные изъяты>. осознавал противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни малолетней <данные изъяты> заведомо для него находящейся в силу своего возраста в беспомощном состоянии и желал наступления таковых последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они с ФИО2 - его сожительницей, сходили к ее бабушке, в погребе он увидел вино, взял 5-литровую канистру. Когда пришли домой, Д. стала смотреть телевизор, они с Е. попробовали немного вина. Е. в 16:30 час. ушла на работу. Он ходил управляться по хозяйству, выпил еще бокал вина, затем, когда стал готовить ужин, выпил еще два бокала. В 18:30 час. он пошел в гости к тете – Свидетель №1, с собой взял две бутылки вина, Д. сказал смотреть мультфильмы. Когда пришел к тете, она отказалась с ним выпивать, он стал выпивать с дядей, они распили одну бутылку, затем он выпил одну стопку самогона и ему стало плохо, он усн<адрес> Свидетель №2 проводила его домой, дома Д. спала. Дом был закрыт на щеколду. Его стошнило дома, он уснул на кухне. Через час, около 9-10 вечера, на кухню пришла Д., попросила попить, синяков на ней не было, затем они пошли и легли с нею спать на диван. Когда он проснулся, Д. уже спала с матерью на диване на кухне. Утром на Д. были синяки, на вопросы, откуда они взялись, девочка сказала, что не знает. По приезду скорой помощи фельдшер осмотрел Д., он взял ее на руки и донес до машины скорой. После он пошел на работу. Затем приехали сотрудники полиции, привезли его домой, были Свидетель №6, Свидетель №7 и майор полиции, они стали его спрашивать о случившемся, пояснили, что все уже знают. Они осмотрели дом и он поехал с ними. Опрашивал его Свидетель №6, сказал написать явку с повинной, чтобы быстро отпустили домой. Свидетель №6 сказал, что статья легкая и ему будет только штраф. Как раз позвонила Е. и попросила привезти вещи. Он согласился написать явку и его отпустили, текст ему диктовал Свидетель №6. Он оговорил себя, не понимал тогда последствий. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь приехали сотрудники полиции вместе со следователем. Следователь начал его допрашивать, сказал, что можно все по явке в протоколе указать и перепечатал его показания из явки в протокол допроса, он там расписался и его отпустили. Не знает, откуда в протоколе взялись подробности произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь приехал сотрудник полиции Свидетель №6 и следователь с адвокатом, сказали, что нужно расписаться в документах, затем его задержали. Откуда у ребенка появились телесные повреждения и кто бы мог ей их причинить, не знает. Криков в тот день он не слышал. С ремня не снимали отпечатки пальцев. Этим ремнем пользовался он в течение месяца, подпоясывал джинсы. Протоколы допроса он не читал. Он спрашивал у девочки, кто приходил домой, она сказал, что никто не приходил. Он помнит все события, был не пьян. Следователю он не доверял, сказал ему, что на суде расскажет, как было все на самом деле. При проверке показаний на месте понятых и адвоката не было, были только он, следователь и Свидетель №6, на нем он показывал, два раза махнул рукой, чтобы следователь сфотографировал.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями показаний, данных ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что переехав в августе 2018 г. в <адрес>, он стал проживать в доме у тети. Через неделю он стал встречаться со своей ранее знакомой ФИО2 и переехал к последней домой по адресу: <адрес>, где стал совместно проживать с ФИО2 и ее малолетней дочерью - Потерпевший №1, 2014 г.<адрес> этом, между ним и вышеуказанными лицами сложились хорошие взаимоотношения, конфликты между ним и Потерпевший №1, ФИО2 не происходили. В последнее время Д. даже стала называть его папой. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они совместно с сожительницей и ее дочерью пришли домой, до этого были в гостях у бабушки ФИО2 – ФИО3 Около 16:30 часов сожительница ушла на работу на КФХ «ИП Дотаев», где она неофициально работает дояркой. Он и Потерпевший №1 остались дома вдвоем. Более дома никого не было, в гости к ним никто не приходил. После того, как ФИО2 ушла на работу, он направился на приусадебную территорию дома, чтобы накормить домашний скот, а Д. осталась в доме, смотрела телевизор. Управившись, он зашел в дом примерно в 17:30 часов, затопил печь, после чего решил употребить немного домашнего вина, выпил два стакана. Затем он решил сходить в гости к своей тете, после чего включил мультфильмы Потерпевший №1 и пояснил ей, что ненадолго отлучится и чтобы она находилась дома и никуда не уходила, смотрела телевизор, и ушел в гости, взял с собой две бутылки вина. Около 18:20 часов он пришел в гости к своей тете, там стал употреблять принесенное им спиртное. Употребив все спиртное, которое он принес с собой, он опьянел, после чего решил вернуться к себе домой. Далее, находившаяся на тот момент в доме у тети его двоюродная сестра проводила его домой и завела в дом, после чего ушла. Зайдя в дом, он увидел, что Потерпевший №1 спит в зале на диване, телевизор продолжает работать, а на полу в зале он увидел беспорядок, были разбросаны по полу детские игрушки, паззлы, которыми, как он понял, играла во время его отсутствия Потерпевший №1. Кроме того, он почувствовал запах туалетной воды, которая принадлежала ФИО2 и которую они не разрешали Д. брать без их ведома. Он понял, что указанную туалетную воду по дому разбрызгала Д., когда играла в его отсутствие. Увиденный им беспорядок на полу в зале его очень сильно разозлил и возмутил, в связи с чем он начал громко ругаться и решил воспитать <данные изъяты>. С этой целью он разбудил спящую девочку и спросил, почему она оставила за собой беспорядок на полу. На его вопросы Д. ничего ему не ответила, лишь молчала. После чего он развернулся и взял находящийся на сушилке в помещении зала солдатский ремень с металлической бляхой, на которой выдавлена пятиконечная звезда с серпом и молотом. Взяв указанный ремень в левую руку, так как он левша, находясь в помещении зала, он развернулся лицом к Потерпевший №1, после чего взял ее за плечо своей правой рукой и развернул последнею спиной к себе. Затем он, продолжая держать своей правой рукой Потерпевший №1 за ее правое плечо, вышеуказанным ремнем, находящимся у него в левой руке, стал наносить удары по различным частям тела девочки. При этом, удары он стал наносить металлической бляхой ремня. Бил наотмашь, с силой. Насколько он помнит, удары он наносил в область таза, рук, головы Потерпевший №1. Всего он нанес не менее пяти ударов по указанным частям тела и головы девочки, так как он был пьян и сильно разозлен. В ходе нанесения вышеуказанных ударов бляхой ремня Потерпевший №1 начала громко плакать, закрываться руками. Затем, после нанесения вышеуказанных ударов девочке, он отпустил последнюю и она легла на диван и продолжила громко плакать. Он в это время также лег на диван и стал успокаивать Д.. Успокоившись, девочка перестала плакать и уснула. Он также продолжил лежать на диване, начал смотреть телевизор, после чего усн<адрес>, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, выпил воды и вновь лег спать. ФИО2 в это время была уже дома, находилась рядом с Потерпевший №1. Когда он спал, то какого-либо шума, скандалов он не слышал. Кроме того, до того, как он причинил вышеуказанные телесные повреждения Потерпевший №1, то у последней он каких-либо видимых телесных повреждений не видел, их не было. В связи с чем еще раз отметил, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил именно он. Возможность причинения телесных повреждений Потерпевший №1 со стороны третьих лиц, а также со стороны ФИО2 исключает, так как к ним в дом никто из посторонних не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он проснулся. В это время Потерпевший №1 уже рвало, она высказывала жалобы на боли в области головы, на ее лице он увидел множественные гематомы (лицо было покрасневшим и припухлым). ФИО2 сразу же его спросила о том, что произошло вчера между ним и Потерпевший №1 во время ее отсутствия дома. На вопрос ФИО2 он сказал ей о том, что было все нормально. Правду сообщать ФИО2 он не стал, так как испугался ответственности за содеянное, то есть за то, что избил бляхой ремня ее дочь Потерпевший №1 Примерно в 11 часов 00 минут ФИО2 вызвала фельдшера ФАП, который осмотрев Потерпевший №1, отправил ее в КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» для дальнейшего обследования. В настоящее время он раскаивается в содеянном, то есть в том, что именно он причинил вышеуказанные телесные повреждения Потерпевший №1, в связи с чем вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь дома по адресу: <адрес> он в состоянии алкогольного опьянения нанес около пяти ударов солдатским ремнем (бляхой) своей несовершеннолетней падчерице Потерпевший №1 по голове и телу, так как она его не слушалась. Указано, что явка написана добровольно, без какого-либо физического и психического давления, собственноручно.

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал пояснения, аналогичные его вышеприведенным показаниям, при этом продемонстрировал способ нанесения им ударов Потерпевший №1

(том 1, л.д.27, 47-52, 55-63, 80-83, 95-98)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что не подтверждает их, протоколы следственных действий он не читал, а только подписывал.

В выездном судебном заседании в отсутствие подсудимого, в присутствии педагога-психолога и законного представителя малолетняя потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что раньше они проживали вместе с папой Витей, сейчас его забрали. Она рисовала на руке, чтобы его забрали, он просто сильно на нее ругался и бил ее так, что ей было больно. Бил ее часто. Ремнем не бил ее. Когда папа Витя ее бил, то она плакала. После этого она лежала в больнице, у нее болела голова. Сейчас голова не болит.

Впоследствии показания Потерпевший №1 были оглашены подсудимому и предоставлена возможность задать вопросы.

В судебном заседании на вопрос гос. обвинителя Потерпевший №1 о том, бил ли ее папа Витя, который находится в «клетке», она утвердительно кивнула головой и сказала: «Угу».

Законный представитель потерпевшей – ФИО2 пояснила, что события с ее дочерью произошли в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ 5 декабря она в 16:00-16:45 час. пошла на работу, ее дочь Потерпевший №1 оставалась вдвоем дома с сожителем ФИО1, все было нормально, ФИО1 управлялся по хозяйству, приготовил покушать, они ждали ее с работы. Она пришла в начале 10-го вечера, в доме в кухне горел свет, дочь и ФИО1 спали спина к спине на диване. В доме был запах перегара. Она подумала, что не дождались ее. Она поставила греть чайник, стала переодеваться, тут вышла дочь, еле шла, виляла. Она начала ее осматривать и пришла в ужас, на лице полопались капилляры, оно было черно-синего цвета, рука была опухшая, отек на всю руку, Д. стало тошнить, она начала плакать. На вопрос, что случилось, Д. говорила, что не знает. Она спросила, бил ее папа, она сказала, что нет. Д. легла с нею на диван в кухне. Она не могла понять, что произошло, подошла к ФИО1, он никак не отреагировал. Д. снова проснулась, стала жаловаться на головную боль. Утром она спросила у ФИО1, что произошло, он сказал, что не знает, может быть, Д. потянулась за чем-то на шкафу и упала, а он не бил ее. В это время Д. кивала и плакала. Она вызвала фельдшера, тот сказал, что у Д. сотрясение мозга и их забрали в больницу. Врачи пояснили, что ребенка избили, она не могла при падении получить такие телесные повреждения. На руке впоследствии, когда спал отек и образовался синяк, стало видно отпечаток звезды с бляхи ремня. Этот ремень был у них дома, его взяли у бабушки в брюки ФИО1. Ее с дочерью положили в больницу, затем перевели лечиться в <адрес>. Сейчас ребенок чувствует себя нормально, но у Д. расстроена психика, появились страхи. После случившегося Д. была замкнутая, ночами кричала, плакала, когда начинала вспоминать события. С ФИО1 они стали проживать совместно с сентября 2018 г., он хорошо к ним относился, дочь даже стала называть его папой. В тот день они с ФИО1 были у ее бабушки и взяли у нее вино, перед тем, как она ушла на работу они его с ФИО1 немного попробовали. Она не видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не ожидала от него, что он может так поступить с ее ребенком. Впоследствии она спрашивала у дочери, побил ли ее папа, Д. сказала, что да, он. Также она спрашивала, приходил ли в дом еще кто-то в тот день, Д. сказала, что они были вдвоем с папой. Когда Д. спрашивали в больнице, кто ее побил, она не отвечала, на вопросы кивала головой. ФИО1 просил у нее прощения, но она его не простила, просит наказать подсудимого по закону.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что состоит в должности инспектора ПДН ОП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из Панкрушихинской ЦРБ поступило сообщение, что несовершеннолетняя Потерпевший №1 поступила в больницу с телесными повреждениями. Педиатр Леус пояснила, что девочка сама себе не могла причинить данных повреждений. В ходе беседы с матерью девочки, та пояснила, что они проживают совместно с сожителем ФИО1 непродолжительное время, сентября 2018 г., ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. она ушла на работу, оставила ребенка с сожителем. Вернулась она около 10 час., сожитель и ребенок спали. Когда дочка вышла к ней на кухню, у нее на лице, шее, ушах она увидела множественные телесные повреждения, девочка плакала, она ее успокаивала. Тогда она разбудила сожителя, тот ничего пояснить не мог. Утром девочку стало рвать, у нее были головные боли и ее доставили в больницу. В больнице на девочке она увидела след от армейского ремня, ФИО2 пояснила, что у них дома есть такой ремень, лежит на сушилке, принадлежит ФИО1. Они выехали по месту жительства Петренко в <адрес>, в доме потерпевшей изъяли данный ремень. Несколько раз она посещала Потерпевший №1 в больнице, девочка поясняла, что телесные повреждения ей причинил папа, то есть на вопросы о том, что папа ли ей причинил повреждения, она кивала головой, начинала плакать и прятала голову, но не разговаривала. Ребенок был в шоке, она общалась только с мамой и бабушкой. Ранее семья Петренко не попадала в поле зрения органов ПДН, жалоб на ФИО2 в связи с жестоким обращением с ребенком не поступало.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, поступило сообщение, что в больницу попала девочка с телесными повреждениями. Они с инспектором Свидетель №7 выехали в больницу. Врач пояснил, что девочка поступила с телесными повреждениями, которые не смогла бы сама себе причинить. Сама девочка ничего не поясняла, у нее на руке был видимый след - рисунок от армейского ремня в виде звезды. Такой же след он видел на бедре. Данные следы он сфотографировал и показывал следователю по делу. В дальнейшем в ходе беседы установили, что произошел конфликт, ФИО1 признался, что в состоянии алкогольного опьянения начал воспитывать девочку, ударил ее. При этом мать девочки была на работе, больше никого дома не было. Они изъяли ремень, ФИО1 показал, где он лежит. Он беседовал с ФИО1, тот добровольно давал пояснения, признался во всем, раскаялся. Также он участвовал в осмотре места происшествия. Девочка в больнице в присутствии матери поясняла на вопросы, что ее побил папа.

В связи с противоречиями судом были оглашены частично показания свидетеля Свидетель №6, данные им на стадии следствия (л.д. 141-144), где он пояснял, что ФИО2 сказала ему, что, находясь в больнице, дочь Потерпевший №1 ей пояснила, что вышеуказанные телесные повреждения ей причинил ФИО1.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 пояснил, что в палате девочка говорила, что телесные повреждения ей причинил папа.

Законный представитель ФИО2 после допроса свидетеля Свидетель №6 дополнительно пояснила, что в присутствии свидетеля Свидетель №6 дочь словами не поясняла, кто ее побил, а только кивала головой на вопросы.

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №6 пояснил, что он беседовал в кабинете в ОП с ФИО1, тот готов был признать вину, самостоятельно заполнял бланк явки с повинной, он не подсказывал ему при этом подробности и обстоятельства совершения преступления. Помощи адвоката при написании явки ФИО1 не просил. Объяснение писали со слов ФИО1. Затем ездили на отвод в <адрес>, ФИО1 был готов все показать на месте. ФИО1 сам выдавал ремень с бляхой. На отводе были он, ФИО1, следователь и адвокат Петренко В.А., который был на месте от начала до конца. На месте ФИО1 самостоятельно излагал обстоятельства произошедшего, все показывал, рассказывал, следователь фотографировал. На нем он показывал, куда бил ребенка. ФИО1 не говорил, что не помнит событий, он хотел примириться с потерпевшей. В день задержания Мешалкина вызвали на допрос, он не ожидал, что его задержат.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что является фельдшером скорой мед. помощи Панкрушихинской ЦРБ. Не помнит точно дату, примерно полгода назад был вызов в <адрес>, сказали, что ребенок упал со спинки дивана, жалуется на головную боль, девочку возрастом примерно 3 лет забрали в больницу, у нее были гематомы на теле, лице, туловище, под глазами, синяк на голове, а также отеки, был поставлен диагноз – сотрясение мозга. В доме при этом находились мужчина, женщина и ребенок. Затем он слышал в больнице, что девочку ударил мужчина.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 ее племянник, знает его как нормального, спокойного человека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ним в гости, был веселый, принес с собой вино, сел выпивать с ее мужем, сказал, что Д. осталась дома одна. Они сильно выпили, ФИО1 собрался домой, сел обуваться и уснул, тогда ее дочь Свидетель №2 увела его домой, в кухне положила на диван. Д. при этом спала на диване, по телевизору шли мультики. Дочь отсутствовала минут 20-30. На следующий день приехали сотрудники полиции, сказали, что Потерпевший №1 избили.

Несовершеннолетняя свидетель Свидетель №2 в присутствии законного представителя пояснила, что ФИО1 ее двоюродный брат, в трезвом состоянии он хороший, ни с кем не ругается. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ним в гости пришел ФИО1, был выпивший, принес с собой вино, стал распивать его. Около 20 часов ФИО1 задремал и она отвела домой к ФИО2 Дом был закрыт на щеколду снаружи. Дома тот разделся, ее вырвало, он сказал, что будет спать на диване на кухне. При этом был не сильно пьян, но по дороге спотыкался, скользил. Д. в доме спала в комнате, лицом к стене, по телевизору шли мультики. Она закрыла дверь и ушла домой.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что является хирургом Панкрушихинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в приемный покой, так как поступил ребенок с травмами. Со слов матери, девочка ДД.ММ.ГГГГ упала со спинки дивана, об этом ей пояснил сожитель, что девочка хотела что-то достать со шкафа и упала. Девочка сама на вопросы не отвечала, при нем плакала, молчала. Об этом они сообщили в полицию. У девочки по результатам рентгенографического исследования была обнаружена ЗЧМТ, линейный перелом лобной кости, ушиб головного мозга легкой степени. Через несколько дней при обходе девочка говорила, что повреждения ей нанес мамин сожитель. На обход приходили три хирурга и задавали вопросы девочке. Это было давно, но он точно для себя помнит, что в первый день, было непонятно, кто избил девочку, может быть, она кивала на вопросы, но на следующий день стало известно, что ее побил мамин сожитель. ДД.ММ.ГГГГ девочку перевели в больницу <адрес> для дообследования и лечения.

Законный представитель ФИО2 после допроса свидетеля Свидетель №5 дополнительно пояснила, что дочь впоследствии привыкла к врачам и говорила таким образом, то есть кивала головой на вопросы.

Из показаний неявившейся в суд свидетеля Свидетель №3, оглашенных по соглашению сторон в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья последней, следует, что ФИО2 является ее внучкой. Последняя проживает в доме по адресу: <адрес>. У ФИО2 есть малолетняя дочь Потерпевший №1, 2014 г.<адрес> с августа 2018 года совместно с ФИО2 и ФИО4 стал проживать сожитель ФИО1 В ходе их совместного проживания ФИО4 стала называть ФИО1 папой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к ней домой пришли ФИО2, ФИО1, ФИО4 Последние помогли ей по дому, они выпили чая, около 16 часов 00 минут они ушли к себе домой. За время пребывания указанных лиц у нее дома между ними конфликтов и ссор не было. Видимых телесных повреждений у ФИО4 не было, она каких-либо жалоб не высказывала (л.д. 134-137)

Дополнительный свидетель ФИО5 пояснил, что является следователем Каменского СО СУ СК, проводил расследование по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1. С ФИО1 у него не имеется личных неприязненных отношений. ФИО1 по данному делу был допрошен, проведена проверка показаний на месте с его участием в присутствии адвоката с соблюдением норм УПК РФ, разъяснением процессуальных прав, затем он был задержан. Протоколы следственных действий были предъявлены ФИО1 для ознакомления, он их лично читал, давал последовательные показания самостоятельно и добровольно, все фиксировалось со слов ФИО1. Обстоятельства из явки с повинной не переносились им в протокол допроса ФИО1. При проверке показаний на месте участвовали статист, ФИО1, он как следователь и адвокат Петренко, проводилась фотосъемка. Также он допрашивал свидетелей по делу, проводил иные следственные действия. Сотрудник полиции показывал ему на цифровом носителе фото с телесными повреждениями ребенка, но их не распечатывали. Вопрос о допросе ребенка рассматривался им, он пообщался с девочкой, задавал вопросы, но в силу возрастных, психологических особенностей, а также исходя из общения с законным представителем ребенка, он не стал ее допрашивать, так как ребенок не мог давать показаний, замыкался, не стал прибегать к помощи специалистов.

Дополнительный свидетель ФИО6 пояснила, что является педиатром Панкрушихинской ЦРБ. До Нового года в декабре в больницу поступила девочка Потерпевший №1 по вызову скорой мед. помощи. Ее осматривал хирург Свидетель №5, она спустилась, подошла к девочке. Ребенок был в спокойном состоянии. Девочку госпитализировали, консультировались с нейрохирургом. У нее на лице, шее были следы от ударов, на ручке с двух сторон отпечаталась пряжка ремня, как она закрывалась от ударов. Когда сделали рентгеновский снимок, обнаружили ЗЧМТ, перелом костей черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мозга. Мама поясняла, что была на работе, а девочка упала. Сама Д. ничего не поясняла, плакала. Впоследствии от хирургов ей стало известно, что девочку побили ремнем. Д. наблюдается у нее как у педиатра, а также после травмы наблюдается у невролога.

Дополнительный свидетель ФИО7 пояснил, что является хирургом Панкрушихинской ЦРБ. В декабре 2018 г. по скорой помощи в больницу поступила девочка с мамой, девочку осматривал хирург Свидетель №5, он как и.о. зав. отделением тоже осмотрел ребенка. Девочка поступила с жалобами на головную боль, у нее на туловище были телесные повреждения. На вопросы, что случилось, девочка не отвечала. Когда он лично спросил у девочки: «Тебя избил отец?», она ответила, что «Да». Мать пояснила, что не била девочку. В ходе осмотра у девочки выявили множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, на тыльной поверхности кисти был отпечаток, похожий на звезду, не полностью, а на 2/3 примерно. Рентгенограмма черепа показала ушиб головного мозга, перелом костей черепа. Девочка в дальнейшем была направлена в больницу <адрес>.

Дополнительный свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО2 ее дочь, она знает подсудимого, тот был 4 раза у нее в гостях с дочерью, с ним не имеется личной неприязни. Пока ее дочь проживала одна, она работала и Д. постоянно была у нее, дочь забирала ее в <адрес> на выходные и никогда не обижала Д.. Д. тянется к матери, последняя старается угодить дочери, все покупает. Когда дочь стала жить с ФИО1, то Д. перестали к ней возить. После событий, когда ФИО1 избил Д., та сказала, что будет жить с нею. Она была в больнице у Д., видела, что та была вся «синяя», облеванная, на руке был отпечаток пряжки ремня, на лице полосы от ремня. Е. спрашивала Д., что произошло, та сначала говорила, что не помнит, не знает. Д. после случившегося стала бояться темноты, может сильно закричать. Если на нее поругаться, то она бежит на диван и закрывает лицо. Д. ей рассказывала, что ФИО1 обижал ее. После допроса судом Д. трясло от страха, она напугана, пришла и говорит, что видела папу Витю, боится его. Ее дочь ФИО2 не склонна ко лжи.

Кроме того, судом были исследованы следующие письменные доказательства:

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления по п. п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 1),

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д. 8),

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ОП по <адрес> поступило сообщение из Панкрушихинской ЦРБ об обращении к ним Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ЗЧМТ и множественными ушибами на лице и теле (л.д.12),

Заявление законного представителя малолетней Потерпевший №1 – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 05.12.20918 в вечернее время причинил телесные повреждения ее дочери Потерпевший №1 (л.д. 16),

Протокол с фототаблицами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес>, на раскладной сушилке в комнате дома изъят и упакован ремень армейский с металлической бляхой (л.д. 17-26),

Протокол задержания ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-70),

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшей по уголовному делу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о допуске для участия в деле законного представителя потерпевшего – ФИО2 (л.д. 106-107),

Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам на имя малолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения в виде тяжелой формы закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя закрытый линейный перелом теменной кости справа, перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в лобных долях с обеих сторон, травматическое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга, подтвержденные объективными клиническими данными и результатами произведенной компьютерной томографии (МСКТ головного мозга), кровоподтеки на лице и ушибы мягких тканей лица, кровоподтеки и ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностях, которые, согласно записи в представленном медицинском документе, могли быть причинены малолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит данным обстоятельствам дела, указанным в постановлении.

Повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы – закрытый линейный перелом теменной кости справа, перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в лобных долях с обеих сторон, травматическое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоподтеки на лице и ушибы мягких тканей лица, образовались от неоднократных (не менее 3-х кратных) ударов по лицу и волосистой части головы твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью и могли образоваться от ударов кулаками или другими подобными предметами, в том числе, и металлической пряжкой ремня, в совокупности, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни, причинившими тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения – кровоподтеки и ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей, вреда здоровью не причинили, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 147-148),

Заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО1 имеется «Легкое органическое эмоционально-лабильное расстройство сочетанного типа». Вместе с тем, отмеченные личностные изменения не столь глубоки и выражены. ФИО1 способен к дифференциации поведения, защите собственных интересов, сохраняет достаточный уровень интеллекта критики, прогнозирования. На исследуемый криминальный период ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поведение ФИО1 сохраняло связь с ситуацией, носило целенаправленный характер, не сопровождалось признаками психопродуктивных переживаний. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера ФИО1 не нуждается. Правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания ФИО1 мог и может. В момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта, ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. У ФИО1 не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в юридически значимой ситуации (то есть при совершении правонарушения и при даче показаний) (л.д. 153-156),

Протокол осмотра предметов – ремня, изъятого при осмотре места происшествия, и постановление о приобщении его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, а также постановление об уточнении данных по делу – наименования предмета как «ремня с металлической пряжкой» (л.д. 159-165),

Заключение судебной психолого-педагогической экспертизы в отношении малолетней потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, имеющиеся у ФИО4 индивидуально-психологические особенности в виде: повышенной тревожности, страха, ощущения себя глубоко «вовлеченной» в проблемы, с желанием, чтобы ее оставили в покое, состояние стресса и фрустрации базовой потребности, нуждаемость в устойчивом окружении, в котором она могла бы испытывать расслабленность и спокойствие, могли существенно изменить качество восприятия ею, запоминания и воспроизведения важной для дела информации. ФИО4 в настоящее время не способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (в связи с малолетним возрастом, перенесенным состоянием стресса, повышенной тревожностью, снижением памяти и внимания). Имеющиеся у ФИО4 индивидуально-психологические особенности в виде: повышенной внушаемости, склонности к фантазированию, зависимость могли существенно повлиять в настоящее время на способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (в связи с малолетним возрастом, перенесенным состоянием стресса, повышенной тревожностью, снижением памяти и внимания), поскольку невозможность полноценного, всестороннего понимания в юридически значимой ситуации исключает способность и к произвольной регуляции собственного поведения.

Характеризующие материалы дела на законного представителя малолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 – справки об отсутствии судимостей и сведений о фактах привлечения к административной ответственности, характеристики по месту жительства, акт обследования ЖБУ (л.д. 196-199, 201-202).

В судебном заседании было также исследовано с участием сторон вещественное доказательство – ремень.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, изученные в судебном заседании в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Позицию подсудимого ФИО1, высказанную им в судебном заседании, о непризнании им вины в совершении преступления по п.п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении малолетней потерпевшей Потерпевший №1, суд расценивает как способ защиты, полагая, что его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд относится критически к показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, принимая за основу обвинения его показания, данные им на стадии следствия, поскольку они подробные, последовательные, согласуются друг с другом по обстоятельствам дела, а также с показаниями, изложенными ФИО1 в явке с повинной, при проверке показаний на месте. Явка с повинной дана ФИО1 добровольно, как и показания по делу, о чем подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудник полиции Свидетель №6, следователь ФИО5, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они пояснили, что не имеют с ФИО1 каких-либо неприязненных отношений, сам подсудимый о подобных фактах также не заявлял. Фактов оказания давления на ФИО1 на следствии в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом за основу обвинения принимаются показания малолетней потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, которая подтвердила факт нанесения ей телесных повреждений ФИО1, вела себя при допросе адекватно, ответила на все постановленные вопросы; показания законного представителя потерпевшей – ФИО2; свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также Свидетель №6 без учета его пояснений относительно того, что Потерпевший №1 ему лично говорила о том, что ее избил папа, поскольку в данной части судом усмотрены противоречия, а ФИО2 пояснила, что в присутствии данного свидетеля девочка кивала головой, так отвечая на вопросы.

Оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшей, так и свидетелями, судом не установлено.

Факт причинения малолетней потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений иными лицами, кроме ФИО1, судом исключается, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вопреки пояснениям подсудимого, в поведении матери девочки ФИО2 не установлено признаков жестокого обращения с ребенком, фактов причинения ей побоев, об этом свидетельствуют как письменные материалы дела, характеризующие личность ФИО2, так и показания свидетелей, в частности ФИО8, что ее дочь имеет хорошие отношения с внучкой.

В остальной части все исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, нет оснований сомневаться в заключениях экспертиз, в том числе судебно-психиатрической, и соответствии протоколов следственных действий уголовно-процессуальному закону. Доказательства соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Заключение судебной психолого-педагогической экспертизы суд оценивает в совокупности с иными исследованными по уголовному делу доказательствами, которые суд берет за основу обвинения, полагая, что выводы экспертов не влияют на установленный судом факт причинения именно ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1.

На основе исследованных доказательств, суд считает доказанным, что ФИО1 умышленно причинил малолетней потерпевшей Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которая в силу четырехлетнего возраста не могла оказать сопротивления виновному, с применением предмета, используемого в качестве оружия – «армейского» ремня с металлической пряжкой.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключая при этом квалифицирующий признак «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» как излишне вмененный. Иные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, его активной позиции защиты, суд признает Мешалкина вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против личности, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью малолетней девочки, в период условного осуждения за преступление насильственного характера, ранее он судим, лиц на иждивении не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в целом неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний, участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеристику его личности, вышеперечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным исправление ФИО1 при назначении ему наказания по ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправление возможно только в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, основания применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с подсудимого.

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, оснований, предусмотренных частями 4-6 ст.132 УПК РФ для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, он является трудоспособным, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде (8465, 5 рублей – следствие + 8640 рублей – суд = 17105, 5 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания к наказанию по настоящему приговору окончательно определить к отбытию наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 105, 5 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ремень – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Панкрушихинский районный суд в 10-суточный срок со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое должно быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора; подать свои возражения в письменном виде в случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, заявив ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы; ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое, равно как и заявление об отказе от защитника, должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий (подписано) Ю.В. Терпугова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________ Ю.В. Терпугова

Секретарь судебного заседания

отдела делопроизводства и

судопроизводства

Панкрушихинский районный суд

<адрес>

_______________________М.И. Павлова

(Инициалы, фамилия)

"26"августа 2019 г

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ находится в Панкрушихинском районном суде,

приобщен к материалам уголовного дела №.