Решение № 2-151/2020 2-151/2020(2-5175/2019;)~М-5171/2019 2-5175/2019 М-5171/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-151/2020

Дело № 2-151/2020

64RS0045-01-2019-006013-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО5, ФИО6, УФССП России по Саратовской области, об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО5 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 29.03.2018 года 19628/19/64042-СД, возбужденное на основании решения Кировского районного суда от 05.05.2017 года по делу №2-2073/2017, вступившего в законную силу 12.12.2017 года, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО4, взыскателем – ПАО «Сбербанк России».

Решением Кировского районного суда от 05.05.2017 года по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание в качестве исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.12.2013 года путем реализации с публичных торгов жилого дома, назначение: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5468147,20 рублей; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, общая площадь 616 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 692 000 рублей.

На сайте ФССП размещено извещение о проведении публичных торгов (повторные торги) №, лот 43 в отношении арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем арестовано и выставлено на публичные торги следующее имущество: жилой дом, площадью 306,4 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 616 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Однако указанное арестованное имущество, а именно: <данные изъяты> кадастровый №, <данные изъяты> кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО3, что подтверждается решением Кировского районного суда от 20.12.2018 года по делу №2-6484/2018, вступившего в законную силу 22.01.2019 года.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, основанием государственной регистрации ипотеки является договор купли-продажи недвижимости от 26.12.2013 года.

Указанный договор от 26.12.2013 года решениями Кировского районного суда от 05.08.2014 года по делу №2-3143/2014 и от 25.03.2015 года по делу 2-1037/2015 года признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки купли-продажи путем признания государственной регистрации недействительной и отмены государственной регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости с переходом права собственности ФИО4 к ФИО6

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №55875/19/64042-ИП от 29.03.2018 года 19628/19/64042-СД, возбужденное в отношении ФИО4, а именно: <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, цена - 5468147,20 рублей; <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, цена - 692 000 рублей; отозвать арестованное имущество: жилой дом, площадью 306,4 кв.м., земельный участок, площадью 616 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с реализации с публичных торгов по извещению №, лот 43.

Истец ФИО3 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УФССП России по Саратовской области, извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО5, ФИО6 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 22.07.2014 г. (вступило в законную силу 29.08.2014 г.) по иску ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 с ФИО6, ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.12.2013 г. и обращено взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> инв.№:Б, лит Б по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель: <данные изъяты> адрес объекта : <адрес>, гараж, назначение: <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>.

Вышеуказанное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 25 декабря 2013 г. заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО6 ФИО7 по условиям которого Созаемщикам предоставлены денежные средства в размере 5000 000 руб. сроком на 180 мес., под 13,75 % годовых для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи недвижимости (жилого дома, гаража, земельного участка) по адресу : <адрес> от 26.12.2013 г., заключенный между ФИО4 и ФИО6, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2013 г.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об ипотеке» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона и возникает с момента государственной регистрации.

В судебном заседании также установлено, что 05.08.2014 г. Кировским районным судом г.Саратова по делу №2-3143/2014 вынесено решение (вступило в законную силу 21.10.2014 г.), которым сделка купли - продажи жилого дома, земельного участка, гаража от 26.12.2013 г. (находящихся по адресу : <адрес>), заключенная между ФИО4 и ФИО6, признана недействительной по иску ФИО3

26.11.2014 г. Кировским районным судом г.Саратова по делу №2-5515/14, исковые требования ФИО6 удовлетворены, применены последствия недействительности вышеуказанной сделки купли-продажи недвижимости путем взыскания денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО6

25.03.2015 г. Кировским районным судом г.Саратова применены последствия недействительности вышеуказанной сделки купли-продажи недвижимости путем государственной регистрации недействительной и отмены государственной регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости, с переходом права собственности от ФИО4 к ФИО6

На основании решения суда право собственности нового собственника прекращается, регистрируется право собственности продавца - предыдущего собственника, однако запись об ипотеке в ЕГРП остается действующей до погашения кредитной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, недвижимое имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки.

Таким образом, признание судом договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным порождает права и обязанности именно для сторон этого договора купли- продажи, а не для Банка, как залогодержателя. Более того, Банк в силу закона является добросовестным залогодержателем, поскольку на день предоставления кредита под залог недвижимости не знал и не мог знать, что заинтересованное лицо в последующем заявит о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Саратова от 05.05.2017 г. по делу №2-2073/2017 (вступило в законную силу 12.12.2017 г.) исковые требования ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от 25.12.2013 г. удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> инв.№:Б, лит Б по адресу: <адрес>, <данные изъяты> адрес объекта : <адрес>, с установлением начальной продажной цены - 6 920 000 руб.

29.03.2018 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на вышеуказанное заложенное имущество ( в дальнейшем исполнительное производство находится на исполнение в Кировском РОСП г.Саратова на стадии проведения публичных торгов).

20.12.2018 г. Решением Кировского районного суда г.Саратова по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены требования истца - разделено совместно нажитое в период брака имущество. Передано истцу ФИО8 1<данные изъяты> адрес объекта: <адрес>., <данные изъяты> - заложенное имущество ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.1 ст.78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102 -ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскание залогодержателем взыскания на заложенное имущество и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по иптеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком на приобретение жилого дома.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что наличие у должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения взыскания на данный объект недвижимости, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (по договору или закону). В данном случае ипотечная недвижимость, на которую обращено взыскание, не относится к имуществу, обращение взыскания на которое запрещено в силу ст.446 ГПК РФ.

Как следует из содержания решения Кировского районного суда г.Саратова от 20.12.2018 г. по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, к участию в данном деле ПАО Сбербанк привлечен не был. Поэтому, в силу положений части 2 ст.61 ГПК РФ данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, к моменту вынесения решения о разделе имущества супругов вступило в законную силу решение Кировского районного суда г.Саратова от 05.05.2017 г., которым обращено взыскание на спорное имущество.

Более того, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую по смыслу положений статей 7, 38 ФЗ об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Даже выделенная в судебном порядке доля супруги залогодателя не может быть освобождена от ареста, так как совместно нажитое имущество было обременено залогом до его раздела, что не препятствует проведению исполнительских действий по реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч.2 ст. 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Таким образом, в соответствии с положением ст.442 ГПК РФ, судебным приставом- исполнителем при проведении ареста имущества не были допущены нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам и как следствие отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, третьи лица – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО5, об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 17 февраля 2020 года.

Судья М.В. Избаш