Решение № 2-151/2020 2-151/2020~М-150/2020 М-150/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-151/2020

Дело № 2-151(2)/2020

64RS0018-02-2020-000310-24


Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре Пичугиной О.В.,

представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.04.2020 года,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3, действующей на основании ордера № 260 от 14.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования истец обосновывает тем, что 10 мая 2018 г. между ними был заключен договор займа денежных средств в сумме 550 000 рублей сроком до 01 сентября 2018 г. В подтверждение факта получения денежных средств ответчиком была написана расписка. Обязательство по выплате денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено. Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа в размере 550 000 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 10.05.2018 года за период с 11.05.2018 года по 11.09.2020 года в размере 1 540 000 руб., а с 12.09.2020 года до момента возврата долга исходя из расчета 10 % в месяц от суммы невозвращенного долга;

- проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 10.05.2018 года за период с 02.09.2018 года по 14.09.2020 года в размере 78 874,64 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО4 с требованием о признании договора займа от 10.05.2018 года незаключенным ввиду безденежности.

В судебном заседании представитель истца, ответчика ФИО4 по встречному исковому заявлению – ФИО1 исковые требования ФИО4 с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с исковым заявлением и уточнением к нему. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, так как договор займа семенной продукции нута с ФИО2 не заключал и семена нута ему не передавал, были переданы денежные средства в размере 550 000 рублей в связи с чем и была написана расписка.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО4 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному исковому заявлению) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно 10 мая 2018 года он написал расписку ФИО4 о получении от него денежных средств в размере 550 000 руб. В действительности же, договор займа не заключался, расчеты были произведены в натуральной форме – он взял взаймы у ФИО4 16 тонн зерна нут, обязавшись отдать в 2018 году такой же объем зерна, но ввиду того, что возникла необходимость в использовании нута на следующий год, то в 2019 году он ФИО4 уже отдал 32 тонны зернобобовой культуры нут, что могут подтвердить свидетели Б, К, Б Письменных доказательств возврата зерна нута в количестве 32 тонн ФИО4 на момент рассмотрения дела у него не имеется.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, просила удовлетворить исковые требования ФИО2 и пояснила, что ФИО2 долг ФИО4 возвратил в полном объеме в натуральной форме, путем передачи зерна нут, а также расписка не содержит таких существенных условий как дата рождения ФИО2, не имеется подписи другой стороны – ФИО4, то есть не соблюдены требования, предъявляемые к составлению письменных документов, а также расписка содержит напечатанный текст и не написана собственноручно ФИО2, то есть существенные условия не согласовывались и расписка была подписана ФИО2 под давлением со стороны ФИО4

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО4

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению), ответчика (истца по встречному исковому заявлению), представителя ответчика (представителя истца по встречному исковому заявлению), свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно имеющейся в материалах дела расписки от 10 мая 2018 года ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 550 000 рублей, со сроком возврата до 01 сентября 2018 года, что подтверждается представленной в подлиннике распиской.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в тексте расписки указано на получение стороной ответчика денежных средств и обязательство их возврата к определенному сроку, каких-либо неясностей, неточностей текст расписки не содержит, исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Указанной распиской не устанавливается обязанность истца, как заимодавца передать ответчику денежные средства, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки свидетельствуют о фактическом получении ответчиком указанной денежной суммы.

Свидетели Б, К, Б в судебном заседании пояснили, что весной 2018 года ФИО4 передал ФИО2 в натуральной форме 16 тонн зерна нут. Осенью 2019 года ФИО4 были возвращены зерна нута в количестве 32 тонны. Факт подписания расписки о получении ФИО2 денежных средств они подтвердить не могут, так как при этом не присутствовали. Однако, Б известно, что была написана расписка о получении денежных средств, поскольку когда он осуществил погрузку 32 тонн нута в 2019 году, то при разговоре с ФИО2, последний у него спросил забрал ли он расписку, написанную ФИО4, в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату зерна нут. При этом после данного разговора никаких действий, направленных на получение расписки, находящейся у ФИО4, ни он, ни ФИО2 не предпринимали, рассчитывая на порядочность ФИО4 и зная, что долговые обязательства прекращены, ввиду исполнения обязательств, путем возврата ФИО4 зерна нут в количестве 32 тонны.

Каких-либо письменных доказательств, опровергающих договор займа и подтверждающих возврат суммы займа по расписке от 10 мая 2018 года, ответчик суду не представил.

В силу ст.ст. 161 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ, в случае несоблюдения данного требования, стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение обстоятельств передачи денег.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Расписка от 10 мая 2018 года отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств не содержит.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 162 ГК РФ, не может принять во внимание показания свидетелей Б, К, Б, как доказательства, подтверждающие факт возвращения ответчиком зерна нут в количестве 32 тонны, так как данные доказательства являются недопустимыми при рассмотрении данного дела, кроме того Б и Б являются родственниками ФИО2 в связи с чем, суд относится критически к показаниям указанных свидетелей.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона РФ № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились. Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ только в случае если сумма займа не превышает 5 000 рублей.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04 декабря 2000 года) указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 10.05.2018 года за период с 11.05.2018 года по 11.09.2020 года, что составляет 1 540 000 руб. Данный расчет суд признает правильным.

Таким образом, требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ являются обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования ФИО4 о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 78 874,64 руб. за период с 02.09.2018 года по 14.09.2020 года, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 395 ГПК РФ (ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 78 874,64 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

550 000,00 р.

02.09.2018

16.09.2018

15

7,25

550 000,00 * 15 * 7.25% / 365

1 638,70 р.

550 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

550 000,00 * 91 * 7.5% / 365

10 284,25 р.

550 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

550 000,00 * 182 * 7.75% / 365

21 254,11 р.

550 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

550 000,00 * 42 * 7.5% / 365

4 746,58 р.

550 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

550 000,00 * 42 * 7.25% / 365

4 588,36 р.

550 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

550 000,00 * 49 * 7% / 365

5 168,49 р.

550 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

550 000,00 * 49 * 6.5% / 365

4 799,32 р.

550 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

550 000,00 * 16 * 6.25% / 365

1 506,85 р.

550 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

550 000,00 * 40 * 6.25% / 366

3 756,83 р.

550 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

550 000,00 * 77 * 6% / 366

6 942,62 р.

550 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

550 000,00 * 56 * 5.5% / 366

4 628,42 р.

550 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

550 000,00 * 35 * 4.5% / 366

2 366,80 р.

550 000,00 р.

27.07.2020

14.09.2020

50

4,25

550 000,00 * 50 * 4.25% / 366

3 193,31 р.

Сумма основного долга: 550 000,00 р.

Сумма процентов: 74 874,64 р.

Принимая во внимание, что данный расчет произведен на основании процентной ставки по Центральному федеральному округу, суд признает данный расчет законным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчиком данный расчет не оспаривался, свой расчет суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 874,64 руб. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 395 ГК РФ суд лишен возможности снизить размер указанной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в частности подготовку искового заявления и представительство истца в судебных заседаниях, количество затраченного на это времени, наличие встречного искового заявления, письменных возражений, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 в пользу истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО4 размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 руб., которые подтверждаются чеком от 04.08.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

- задолженность по договору займа от 10.05.2018 года в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб.;

- проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 10.05.2018 года за период с 11.05.2018 года по 11.09.2020 года в размере 1 540 000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) руб., а с 12.09.2020 года до момента возврата долга исходя из расчета 10 % в месяц от суммы невозвращенного долга;

- проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 10.05.2018 года за период с 02.09.2018 года по 14.09.2020 года в размере 78 874 (семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 64 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 16 294 (шестнадцать тысяч двести девяносто четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа от 10.05.2018 года незаключенным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья Е.А. Кружилина