Решение № 2-151/2020 2-151/2020(2-3813/2019;)~М-3738/2019 2-3813/2019 М-3738/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-151/2020

Дело №2-151/2020

64RS0044-01-2019-004811-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кабышевой А.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адента» о взыскании стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Адента» (далее - ООО «Адента») о взыскании стоимости некачественно оказанной стоматологической услуги в размере 645 240 руб., неустойки за период с 21.11.2019 по 05.12.2019 в размере 271 000 руб., компенсации морального вреда размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 10.05.2017 и 15.03.2018 между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг <№>, предметом которых являлось оказание стоматологических услуг по имплантации. Во исполнение договоров ФИО1 оплатила ответчику 645 240 руб. При осуществлении имплантации у истца были удалены все зубы, вживлено 12 имплантов, на них были установлены искусственные несъемные зубы. После оказания услуг у истца изменилась дикция, эстетическая внешность, во время еды истец прикусывала язык. В этой связи ФИО1 полагает, что ответчиком стоматологические услуги оказаны некачественно. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договоров на оказание платных медицинских услуг, о возврате денежных средств, однако в ответе на претензию ООО «Адента» вместо выплаты денежных средств было предложено явиться истцу на экспертизу, проводимую сотрудниками ответчика. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в суд.

После проведения по делу судебной экспертизы истцом требования уточнены, ФИО1 просит взыскать с ООО «Адента» денежные средства в размере 214 755 руб. в возмещение стоимости коррекционных мероприятий, неустойку в размере 3% с 15.11.2019 по 17.02.2020 за 94 дня в размере 214 755 руб., и со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения неустойку в размере 2 147,55 руб. за каждый день, в остальной части первоначальные исковые требования поддерживает. В обоснование уточненных исковых требований указывает, что по результатам судебной экспертизы установлено, что у ФИО1 имеется постукивание зубов, в целях установления стоимости устранения которого истец обратилась в клинику ООО «Эдент», где на основании калькуляции сделан вывод о стоимости коррекционных мероприятий в размере 214 755 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ФИО1 указывала, что после выполненного сотрудниками клиники ответчика лечения и установки имплантов у нее во рту на протяжении двух лет имеется незаживающая рана на нижней челюсти, из-за лечения у нее опустились внешние уголки губ, изменилась мимика лица, в процессе разговора зубы постоянно стучат, во рту имеется ощущение, что «не умещается язык», во время еды прикусывает язык. Истец полагает, что нижние зубы слишком большого размера, тогда как верхние – маленького. Полагает, что лечение произведено некачественно. Истец дважды обращалась в клинику за устранением недостатков, однако недостатки устранены не были, в дальнейшем обращаться в клинику ответчика истец не желает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на качественность оказанных стоматологических услуг. Полагала доводы стороны истца необоснованными, опровергающимися имеющимися доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2017 между ООО «Адента» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на оказание платных медицинских услуг <№>, в рамках которого исполнитель обязался оказать потребителю платные медицинские услуги согласно действующему прейскуранту, указанные в приложении №1 к договору, а заказчик обязался оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по имплантации составляет 280 090 руб., по терапии – 4750 руб., а всего 284 840 руб.

Кроме того, 15.03.2018 между ООО «Адента» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на оказание платных медицинских услуг <№>, в рамках которого исполнитель обязался оказать потребителю платные медицинские услуги согласно действующему прейскуранту, указанные в приложении №1 к договору, а заказчик обязался оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по имплантации составляет 57 230 руб., по ортопедии – 4 200 руб., а всего 61 430 руб.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям ФИО1 были оплачены ООО «Адента» денежные средства: 23.04.2017 – 1240 руб., 11.05.2017 – 67 390 руб., 20.07.2017 – 69 360 руб., 21.11.2017 – 5 100 руб., 05.12.2017 – 4750 руб., 14.12.2017 – 143 340 руб., 15.03.2018 – 61 430 руб., 03.07.2018 – 10530 руб., 25.08.2018 – 100 000 руб., 08.11.2018 – 161 000 руб., на общую сумму 624 140 руб.

Полагая, что стоматологические услуги оказаны некачественно, 11.11.2019 ФИО1 в адрес ответчика представила претензию об отказе от исполнения договоров на оказание платных медицинских услуг и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию от 15.11.2019 ООО «Адента» предложило ФИО1 явиться на проведение экспертизы качества медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в период 2017-2018 гг. оказывал ФИО1 стоматологические услуги в клинике «Адента». При первоначальном обращении у ФИО1 не было большого количества зубов. У пациентки было удалено 11 зубов, поставлено 12 имплантатов, были проведены костно-пластические операции. Впоследствии ФИО1 проводилась коррекция. Какой-либо незаживающей в течении длительного времени раны в ротовой полости у пациентки не наблюдалось, возможное «постукивание» зубов свидетель связывает с наличием миостатического рефлекса.

Для проверки доводов истца о некачественном оказании стоматологических услуг по ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро медицинских экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 10.02.2020 года №125 диагностика перед лечением ФИО1 была проведена в полном и необходимом объеме. Проведенный комплект лечебных манипуляций соответствует установленному диагнозу. На момент осмотра экспертом никаких незаживающих разрезов на нижней челюсти, также на верхней челюсти не выявлено. Поэтапное оказание стоматологической помощи в ООО «Адента» ФИО1 соответствует государственным и медицинским стандартам, однако в связи с тем, что лечение не закончено, говорить обо всех этапах преждевременно. Проведение коррекций, избирательных пришлифовок и других вспомогательных манипуляций, направленных на улучшение самочувствия пациента в адаптационный период входит в перечень необходимых мероприятий, проводимых лечащим врачом. На этапе коррекции готовой работы стоимость манипуляций уже включена в общую стоимость ортопедического лечения и дополнительной оплаты не требуется.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает его мотивированным, обоснованным. Исследование проведено на основании медицинской карты ФИО1 из ООО «Адента», материалов дела, а также на основании непосредственного осмотра. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальность – ортопедическая стоматология, стаж работы по специальности 37 лет, врачом высшей категории. Экспертом даны полные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 04.09.2017 №ЛО-64-01-003865, в т.ч. на проведение судебно-медицинских экспертиз.

Из содержащихся в медицинской карте стоматологического больного информированных согласий от 11.05.2017, 20.07.2017, 09.12.2017, 15.03.2018 следует, что ФИО1 были разъяснены и ей понятны возможные риски при проведении процедуры зубной имплантации, с пациентом были согласованы технологии (методы) и материалы, которые будут использованы в процессе хирургического лечения, связанные с ним риски, сроки проведения лечения, стоимость отдельных процедур (этапов) и лечения в целом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо недостатков в фактически оказанных истцу стоматологических услугах по терапевтическому, хирургическому лечению и протезированию на имплантатах, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг отклоняются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не представила доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания стоматологических услуг в ООО «Адента».

Доводы стороны истца о том, что при разговоре ФИО1 слышно постукивание зубов, что в том числе подтверждено в заключении эксперта, и устранение данного недостатка требует материальных вложений на представленную в соответствии с калькуляцией сторонней клиники денежную сумму в размере 214 755 руб., судом отклоняются как необоснованные. Заключение судебной экспертизы в полном объеме содержит выводы относительно поставленных вопросов, в том числе на вопрос относительно имеющихся недостатков при оказании стоматологических услуг. При этом экспертом отмечено, что лечение не закончено, проведение коррекций, избирательных пришлифовок и других вспомогательных манипуляций, направленных на улучшение самочувствия пациента в адаптационный период входит в перечень необходимых мероприятий, проводимых лечащим врачом, на этапе коррекции готовой работы стоимость манипуляций уже включена в общую стоимость ортопедического лечения и дополнительной оплаты не требуется. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя ответчика, сведениями медицинской карты стоматологии ФИО1, из последней записи которой от 09.07.2019 следует, что лечение не закончено до устранения последних жалоб пациентки.

По этим основаниям отклоняются как несостоятельные доводы истца о неполноте и неясности заключения судебной экспертизы.

Сама истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что после 09.07.2019 к ответчику за корректировкой не обращалась и не желает обращаться, фактов отказа со стороны ООО «Адента» в предоставлении услуг по коррекции, проведении вспомогательных манипуляций, направленных на улучшение самочувствия пациента, не установлено.

При этом суд критически относится к представленной стороной истца калькуляции стоматологических услуг ООО «Эдент», поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что проведение указанных в калькуляции стоматологических манипуляций требуется в связи с устранением «постукивания зубов», стороной истца не представлено, а кроме того, как указано ранее, коррекция готовой работы проводится лечащим врачом и необходимости несения дополнительных расходов не требует.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг не имеется. Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика не установлен, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, оплата по проведению которого определением суда от 13.01.2020 возложена на истца.

Экспертиза проведена, расходы по ее проведению составили 20 000 руб., однако до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адента» о взыскании стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро медицинских экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года.

Судья В.М. Хисяметдинова