Решение № 2-1355/2019 2-1355/2019(2-9161/2018;)~М-6587/2018 2-9161/2018 М-6587/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1355/2019

№ 2-1355/2019

24RS0056-01-2018-008092-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 07.05.2018 года приговором Советского районного суда г. Красноярска ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и приговорен к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу № был произведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. В производстве обыска принимала участие младший инспектор-кинолог Центра кинологической службы ГУ МВД России по Красноярскому краю старший прапорщик полиции <данные изъяты> со служебно-розыскной собакой по кличке <данные изъяты>». Также при обыске присутствовала следственно-оперативная группа ОП № МУ МВД России «Красноярское» в составе старшего следователя по ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» подполковника юстиции <данные изъяты>., оперуполномоченного ГНК МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> При обыске присутствовали понятые: <данные изъяты> Обыск проходил 12.07.2017 года в период с 01 час. 40 мин. до 02 час. 00 мин. Во время производства обыска служебно-розыскная собака по кличке <данные изъяты>» находилась без намордника, в связи с тем, что у намордника лопнул какой-то ремешок и намордник не смогли одеть. В то время, когда кинолог с собакой, следователем и понятыми находились в комнате для гостей, в которой на полу стоял стеклянный аквариум с морской свинкой, служебно-розыскная собака на глазах у понятых засунула голову в аквариум и, схватив зубами морскую свинку, разжевала ей голову, причинив травмы, несовместимые с жизнью, в результате чего морская свинка погибла. Инспектор-кинолог <данные изъяты> не смогла уследить за служебно-розыскной собакой. Тем самым были нарушены права истца на бережное отношение к домашнему питомцу. В связи с растерзанием служебно-розыскной собакой домашнего питомца истец до сих пор испытывает моральные страдания. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что во время производства обыска он сам не видел как собака схватила морскую свинку, поэтому сразу не обратился с соответствующей жалобой. О произошедшем он (ФИО1) узнал от <данные изъяты>. во время судебного заседания по уголовному делу.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ ФИО3, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представила возражения на исковое заявление, в которых полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд установил следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением лица и наступившим вредом и, наконец, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, в ходе следствия по уголовному делу № по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> в период с 01 час. 40 мин. до 02 час. 00 мин. 12.07.2017 года по постановлению старшего следователя по ОВД отдела № СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» <данные изъяты> был произведен обыск.

Согласно протоколу обыска, обыск производился в присутствии понятых <данные изъяты>., с участием о/у ГНК <данные изъяты> подозреваемого ФИО1, кинолога <данные изъяты>. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 12.07.2017 года производство обыска по месту жительства ФИО1 признано законным.

Согласно акту о применении розыскной собаки от 12.07.2017 года, составленному младшим инспектором-кинологом ЦКС ГУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты> последняя выехала со служебной собакой по кличке «<данные изъяты>» в составе следственно-оперативной группы ОП № по адресу: <адрес>, куда прибыла в 01 час. 40 мин. Ознакомившись с обстановкой, применила служебную собаку на обыск помещения. Собака начала работу в 01 час. 40 мин. С помощью служебно-розыскной собаки было обследовано две жилые комнаты, коридор, кухня, санузел. В комнате служебно-розыскная собака своим поведением обозначила тумбочку справа от кровати, в которой был обнаружен пластиковый контейнер зеленого цвета с веществом темного цвета. Работа закончилась в 02 час. 00 мин. В результате работы обнаружено вещество темного цвета.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 07.05.2018 года, вступившим в законную силу 02.10.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Как пояснила в судебном заседании свидетель <данные изъяты> являясь младшим инспектором-кинологом ЦКС ГУ МВД России по Красноярскому краю, она 12.07.2017 года выехала со служебной собакой по кличке <данные изъяты>» в составе следственно-оперативной группы ОП № по адресу: <адрес> С помощью служебно-розыскной собаки были обследованы две или три жилые комнаты, коридор, кухня, санузел. В комнате служебно-розыскная собака своим поведением обозначила тумбочку справа от кровати, в которой была обнаружена коробочка с веществом темного цвета. Никакого аквариума с морской свинкой в данной квартире она (<данные изъяты> не видела. В квартире была кошка. Собака во время обыска всегда работает без намордника под контролем кинолога. В ходе обыска собакой вред никому причинен не был.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание, что в силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Специальной нормы, предусматривающей компенсацию морального вреда за гибель животного, не имеется. Гибель животного, к которому применяются общие правила о возмещении материального ущерба, не может рассматриваться как причинение ущерба нематериальным благам человека, предусмотренным ст. 150 ГК РФ, таким как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Доводы истца о причинении в ходе обыска вреда его имуществу (морской свинке) не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих факт нахождения в квартире на момент производства обыска аквариума с морской свинкой, истцом суду также не представлено.

В ходе судебного заседания не было установлено, а истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) должностных лиц повлекли наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных и физических страданий по вине должностных лиц органов внутренних дел, что в силу ст. 151 ГК РФ является одним из обязательных условий для взыскания компенсации морального вреда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. В связи с этим отсутствуют основания для применения в отношении ответчиков данной меры гражданско-правовой ответственности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств совершения должностными лицами действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий.

Поскольку нарушение личных неимущественных прав и личных нематериальных благ ФИО1, причинение ему морального вреда действиями должностных лиц ответчика не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич