Решение № 2-1355/2019 2-42/2020 2-42/2020(2-1355/2019;)~М-1208/2019 М-1208/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1355/2019

Дело №2-42/2020

УИД: 24RS0059-01-2019-001684-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 23 января 2020 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом автомобиля 68930 рублей, расходы на уплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2019 года в 20 часов 50 минут на автодороге Шушенское - Сизая 54 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Королла, государственный номер №, принадлежащего ей. ФИО4 в нарушение п. 25.6 ПДД РФ оставила без надзора на дороге принадлежащих ей животных КРС, что создало помеху для движения транспортных средств. Ответчик вину в ДТП признала и взяла на себя обязательство компенсировать материальный ущерб. Нарушение ответчиком ПДД подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810024160003558350 от 19.09.2019. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения деталям: передний бампер, капот, решетка радиатора, фары, передние крылья, рамка радиатора, радиатор. Она произвела ремонт автомобиля за свой счет, стоимость восстановительного ремонта составила 68930 рублей

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования подержали по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что истцом не доказана сумма ущерба, истец сама виновата в ДТП.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями п. 25.4 и п. 25.6 тех же Правил установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2019 в 20 часов 50 минут на 54 км автодороги «Шушенское – Сизая» произошло ДТП в форме наезда автомобиля Тойота Королла, №, под управлением ФИО1 на теленка КРС, принадлежащего ФИО4, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю.

ФИО4, являлась собственником теленком, обязана была осуществлять прогон принадлежащего ей животного в установленном порядке, либо поручить указанные действия другому лицу, не оставлять домашнее животное без надзора. По данному факту согласно вступившему в законную силу решению судьи Шушенского районного суда от 11.11.2019 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Тойота Королла, № является ФИО1

Стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составила 68930 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №75, товарными чеками, кассовым чеком, фотографиями автомобиля после ДТП. В судебном заседании свидетель Б.С.В. подтвердил о необходимости ремонта автомобиля истца на указанную денежную сумму и о проведении ремонта указанного автомобиля. Ответчиком иного расчета ущерба не представлено.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДТП, а как следствие и причинения доказанного материального ущерба истцу, является ответчик ФИО4, которая допустила безнадзорный выгул животного на проезжей части дороги, данный факт ответчик не оспаривала изначально после ДТП, написала расписку о возмещении вреда в размере 30000 рублей. Вместе с тем, суд полагает, что произошедшее ДТП было обусловлено не только бездействием ответчика ФИО4, но и грубой неосторожностью самого истца, выразившейся в бездействии, поскольку ФИО1, вопреки приведенным выше требованиям п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле по дороге, не выбрала такую скорость движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент условиях видимости и состоянии дорожного покрытия, позволила бы ей иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и предотвратить ДТП, управляла автомобилем без водительского удостоверения.

Степень вины владельца теленка ФИО4 суд признает равной 50%, а степень вины водителя автомобиля ФИО1 суд признает равной 50%, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 34465 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части, подлежит взысканию с ответчика сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 1134 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом автомобиля 34465 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1134 рубля.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 года