Апелляционное постановление № 22К-1382/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 3/1-29/2025

Судья первой инстанции: ФИО3 материал № 22К-1382/2025

Судья докладчик: Пастухова Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А.,

с участием:

прокурора Ткачева С.С.,

защитников адвокатов Степанова А.Б., Файзулина Р.Р.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Степанова А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Файзулина Р.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на Номер изъят, то есть до Дата изъята включительно.

Ходатайство следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 удовлетворено.

Выслушав защитников адвокатов Степанова А.Б., Файзулина Р.Р., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или в виде запрета определенных действий, прокурора Ткачева С.С., высказавшегося о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Дата изъята следственным отделом по Октябрьскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО4, с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2025 года ходатайство следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО4 удовлетворено, обвиняемому ФИО1 в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок Номер изъят, то есть до Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным незаконно, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену судебного решения. Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, обоснованность означает, что в основе решения должны лежать установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствующие о наличии оснований, в связи с которыми возможно принятие решения. Достаточность обстоятельств понимает как совокупность доказательств, полученных в ходе уголовного судопроизводства, которые указывают на необходимость принятия судом соответствующего процессуального решения. Считает обжалуемое постановление чрезмерным, не мотивированным. Судом не раскрыты доказательства или конкретные обстоятельства, требующие применения суровой меры, в виде заключения под стражу. В постановлении суда используются стереотипные формулы, допущения и формализм, вместо доказательственной базы. Кроме того, нет видения конкретной, личной ситуации обвиняемого. Указывает, что вопреки положениям ч. 1 ст. 108 ПК РФ, суд не объяснил, почему альтернативные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащий ход судебного разбирательства, ограничившись общими формулировками, при этом входя в противоречие с самим собой. Кроме того, суд указал, что более мягкие меры пресечения будут нецелесообразными, не смогут исключить возможное не надлежащее поведение обвиняемого и будут неэффективными. Считает, что применение мер пресечения связано с законностью и обоснованностью, а не с целесообразностью, что свидетельствует о произвольном усмотрении. Высказывает суждения о том, что до момента принятия решения об избрании меры пресечения должна быть установлена совокупность обстоятельств, которые будут свидетельствовать о ненадлежащем поведении обвиняемого в процессе расследования, то есть когда в основу постановления будут положены достоверные фактические данные о неподобающем поведении, а не субъективное мнение, тогда в таком случае решение будет достоверным, законным и обоснованным. Выбор и применение любой из мер пресечения должны быть обоснованы доказательствами, а не предположением. Содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьёзного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности над принципом уважения личной, а тяжесть вменённого преступления не может оправдывать содержание под стражей сама по себе поскольку квалификация деяния зависит от органов обвинения. Из представленных материалов и вводной части постановлении следует, что обвиняемый проживает в <адрес изъят>, тогда как в суд представлены недостоверные сведения о проживании им в <адрес изъят>, <адрес изъят>. Считает требования суда о предоставлении сведений о фактически проживающих в <адрес изъят>, а также документов, подтверждающих право собственности на указанное помещение, являются тенденциозными, с учётом отсутствия оспаривания со стороны обвинения. Также считает тенденциозными указания суда стороне защиты по непредставлению сведений о наличии фактической возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, по месту фактического проживания ФИО1, а так же, что его проживание там не будет затрагивать права и законные интересы иных лиц, проживающих там на законных основаниях.

По вышеуказанному адресу: <адрес изъят>, проживает ФИО1, его супруга ФИО2 и .... Представлено согласие собственника жилого помещения на возможность проживания в нем ФИО1 Стороной обвинения иного не представлено, сведения стороны зашиты не опровергнуты. Цитирует п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2023 гола №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» и указывает, что вопреки этому в суд не представлено доказательств, что ФИО1 не только совершил указанные действия, но и имел возможность либо готовился их совершить. В постановлении суда отсутствуют надлежащие выводы суда относительно реального наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, позволяющих утверждать о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ни судом, ни следствием, при обосновании ходатайства, не объяснено каким образом ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, либо скрыться, либо уничтожить доказательства, находясь под домашним арестом, как просила сторона защиты, поскольку домашний арест предполагает ограничение свободы, сопоставимое с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Файзулин Р.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд в постановлении указал в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и имеет возможность скрыть от органов предварительного расследования орудие преступления, оказать давление на свидетелей или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что конкретных фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1 будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Судом не дано оценки доводам защиты, согласно которым все свидетели по уголовному делу установлены и никто из них не заявил об опасениях со стороны обвиняемого о возможном давлении или склонении их к даче надуманных показаний, вещественные доказательства изъяты, экспертизы проводятся, что исключает возможность для ФИО1 повлиять на доказательственную базу по делу. Выводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не могут основываться на суровости возможного приговора. Данный вывод должен быть оценён с учётом ряда других факторов, которые могут подтвердить наличие опасности, что обвиняемый скроется. Когда как в судебном заседании данный довод был обоснован только тяжестью предъявленного обвинения, что само по себе не может служить поводом и основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно абзацу 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2023 гола №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий». Считает, что суд ненадлежащим образом воспринял явку с повинной ФИО1, поскольку последний мог скрыться от органов следствия либо предоставить ложные доказательства, но вместо этого ФИО1 добровольно явился в отдел полиции и сообщил о том, что является участником дорожного конфликта. Кроме того, в судебном заседании установлено, что обвиняемый не имеет непогашенных судимостей, но судом данный довод указан как один из поводов и оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что противоречит п. 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ. Судом не учтена в полной мере личность ФИО1, который ранее не судим, имеет множество наград со специальной военной операции, награждён различными орденами, имеет постоянное место жительства, сожительницу, трудоустроен, воспитывает ..., ... характеризуется по месту работы и учёбы. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Степанова А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Войтова А.Н. приводит аргументы, опровергающие доводы апелляционной жалобы, выражает согласие с выводами суда в постановлении, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитники адвокаты Степанов А.Б., Файзулин Р.Р. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказался о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении её вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие как тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках осуществления предварительного расследования по уголовному делу уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом – исполняющим обязанности руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО5 и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции в полном объёме проверил обоснованность ходатайства органов следствия, а также доводы, приведённые стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Законность задержания ФИО1 в порядке статей 91-92 УПК РФ судом проверена. Задержание ФИО1, как лица, подозреваемого в совершении преступления, проведено в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

При предъявлении ФИО1 обвинения органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.

Кроме того, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу удостоверился, что представленные следователем материалы, протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, в том числе протокол явки с повинной ФИО1, подтверждают достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к его совершению ФИО1

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в покушении на совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья личности, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок являются обоснованными.

Из представленных материалов судом первой инстанции установлено, что предварительное следствие по уголовному делу находится в начальной стадии, на которой осуществляется сбор доказательств, установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, круга лиц, которые обладают сведениями, имеющими значение для установления истины по делу, в том числе свидетелей, а также предметов, представляющих интерес для уголовного дела.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции учёл вышеуказанные обстоятельства в совокупности и обоснованно признал их исключительными, дающими основания полагать, что, находясь вне изоляции от общества, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем сокрытия и уничтожения доказательств, в числе которых орудие преступления, которое до настоящего времени не установлено, а также оказание воздействия на свидетелей и потерпевшего, данные о котором, со слов самого ФИО1, ему известны.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

При этом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий, поскольку иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 в период расследования дела и рассмотрения его судом.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтена явка с повинной ФИО1 как процессуальный документ, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка имеющихся в уголовном деле доказательств, может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом наряду с тяжестью преступления учтены данные о личности ФИО1, в том числе, его возраст, наличие регистрации и места жительства, отсутствие судимости, семейное положение, наличие ..., наличие ..., а также то, что ФИО1 в период с Дата изъята по Дата изъята принимал участие в специальной военной операции, за что имеет награды, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как ..., имеет неоднократные факты привлечения в Дата изъята году к административной ответственности по ст. ст. 20.10, 20.13, 6.9.1 КоАП РФ.

Тяжесть преступления, в котором органами предварительного следствия обвиняется ФИО1, не послужила единственным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а учтена в совокупности с иными данными, указанными выше.

Принятое судом решение в отношении обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, с участием обвиняемого, защитников, следователя, прокурора, с исследованием всех материалов и оценкой доводов стороны защиты.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, апелляционные жалобы адвоката Степанова А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Файзулина Р.Р. в интересах обвиняемого ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Степанова А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Файзулина Р.Р. в интересах обвиняемого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухов