Апелляционное постановление № 22-4927/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-48/2025

Судья Галчатникова А.С.

Дело № 22-4927/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

26 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитников -адвоката Малышевой В.Б.в интересах осужденного ФИО1, адвоката Горовой Л.Г. в интересах осужденного ФИО2,

осужденных ФИО2, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от 07 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанный, женатый, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ на осужденных, каждого в отдельности, возложены обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных(уголовно-исполнительную инспекцию), в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу, являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2, ФИО1 в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Наложенный в рамках уголовного дела арест на имущество ФИО1 в виде маломерного судна YAMAHA. ..., бортовой номер «№», -сохранен до исполнения приговора в части его конфискации; в виде автомобиля, отменен по вступлении приговора в законную силу.

В приговоре также разрешен вопрос о гражданском иске прокурора г.Находки, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Доложив существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитников- адвокатов Малышеву В.Б. и Горовую Л.Г., осуждённых ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением особо крупного ущерба, каждый в отдельности.

Указанное преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 с приговором суда не согласился и указал, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Приведенные судом основания к отказу в заявленном ходатайстве, а именно высокая степень общественной опасности, совершение преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в составе группы лиц, законом не предусмотрены. Он и ФИО1 загладили вред, причиненный преступлением, погасив ущерб в полном объеме в размере 1839520 рублей. Кроме того, он вину полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен. При назначении наказания суд не учел данные о его личности, что он не имеет специального образования и, проживая в удаленной сельской местности, содержит семью за счет дохода от охоты, имея разрешение на оружие, охотничий билет и разрешение на добычу копытных животных. Постановленный в отношении него приговор, аннулирует разрешение на ношение оружия, не позволит ему вести добычу животных, что поставит его семью в тяжелые социальные условия. Просит приговор отменить, применить к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не согласившись с приговором, указал на то, что суд незаконно отказал в применении судебного штрафа при наличии к тому оснований. Он загладил вред, причиненный преступлением перед государством путем погашения совместно с ФИО2 ущерба в размере 1839520 рублей. Он перечислил в бюджет государства 1427760 рублей, вину полностью признал и чистосердечно раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности привлечен впервые, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен. Также оспаривает решение суда в части конфискации маломерного судна, которое для него, проживающего в удаленной сельской местности, в отсутствие работы, в том числе по специальности, является единственным источником дохода, так как лодку он сдает в аренду. Суд не учел, что маломерное судно непосредственно не использовалось для добычи водных биологических ресурсов в виду того, что на нем он и ФИО2 только доставили добытый неустановленными людьми и найденный ими в море краб на берег. Как и не учтено судом то, что лицо, арендуемое указанное судно не было осведомлено о факте совершения им преступления и продолжало по мере необходимости, в рамках заключенного договора аренды, использовать указанное судно. Просит приговор отменить, применить к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив от уголовной ответственности, в части конфискации вещественного доказательства - маломерного судна приговор также отменить, указанное судно вернуть ему по принадлежности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Рыжкин М.Е. считает доводы не состоятельными, поскольку возмещение ущерба по преступлению является обязанностью виновных лиц. При рассмотрении дела не установлено, что ФИО1 и ФИО2, совершив экологическое преступление, загладили причиненный преступлением вред. Довод осужденных о том, что ими предприняты достаточные меры к заглаживанию вреда не мотивированы, факт возмещения ими ущерба общественную опасность преступления не уменьшает и достаточным основанием для освобождения их от уголовной ответственности, не является. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО10, действуя группой лиц, незаконно добыв водные биологические ресурсы- 157 особей краба волосатого четырёхугольного, 70 особей краба-стригуна опилио и 8 особей краба камчатского, осуществили переработку (разделение на полудоли) 75 особей краба волосатого четырёхугольного, 70 особей краба-стригуна опилио и 8 особей краба камчатского, используя самоходное транспортное плавающее средство - маломерное судно. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель оснований для применения судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 не усматривает. Доводы осужденного ФИО1 о возврате конфискованного маломерного судна считает несостоятельными, так как указанное плавательное средство было использовано ФИО1 и ФИО2 в качестве орудия незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и судом обоснованно конфисковано в доход государства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, дополнительные документы, представленные стороной защиты, подтверждающие принесение осужденными публичных извинений Российской Федерации за совершенное преступление и оказание благотворительной помощи участникам СВО, каждым в отдельности, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, каждый в отдельности. Указанное ходатайство каждый из них в отдельности заявили добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 УПК РФ, осознавали.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласились подсудимые, каждый в отдельности, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО2 и ФИО1 сторонами не оспариваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласились осужденные, каждый в отдельности. Квалификация действий ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности по ч.3 ст.256 УК РФ верна и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона, в должной мере учтены данные о личности ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1 по преступлению в соответствии с п. «и», «к» ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, каждому в отдельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; ФИО1 -полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает, выводы суда первой инстанции в этой части также являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, каждому в отдельности, в соответствии с п.«в» ч.2 ст.63 УК РФ судом верно признано совершение преступления в составе группы лиц.

Решая вопрос о правомерности назначенного ФИО11 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции руководствовался принципами, закреплёнными в ст.ст. 6,43,60,61,63 УК РФ и правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а именно то, что они на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, официально не трудоустроены, женаты, ФИО2 является военнообязанным, а ФИО1 с воинского учета снят по возрасту.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО1, каждому в отдельности, судом в приговоре мотивирована и суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, считая возможным назначить наказание ФИО2 и ФИО1, каждому в отдельности, в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства, отношение ФИО2 и ФИО1, каждым в отдельности, к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, которое будет способствовать достижению целей наказания, поможет им правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с обоснованными выводами суда о не назначении осужденным, каждому в отдельности, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для освобождения осуждённых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено, что ФИО2 и ФИО1 предприняты меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, которое относится к экологическим преступлениям и которые бы судом могли быть признаны достаточными, что бы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности. Освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при установлении того, что лицо впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, является правом суда, а не обязанностью.

Назначенное ФИО2 и ФИО1, каждому в отдельности, наказание является справедливым, по своему виду и размеру -соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

При принятии решения судом апелляционной инстанции учитываются предоставленные стороной защиты документы, подтверждающие принесение осужденными публичных извинений Российской Федерации за совершенное преступление и оказание благотворительной помощи участникам СВО после постановленного приговора, однако данные обстоятельства безусловными основаниями к отмене приговора и освобождению ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не являются.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судом обоснованно применена конфискация маломерного судна YAMAHA. ... бортовой номер «№

Принадлежащее ФИО1 маломерное судно конфисковано судом на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию оборудования и иных средств совершения преступления, непосредственно используемых в процессе совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Обращенные вниманию суда апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что он получает доход от передачи указанного плавсредства в аренду, были известны суду, проверены и получили оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Существенных нарушений норм УПК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

И.В.Пасешнюк