Решение № 2-48/2026 2-48/2026(2-686/2025;)~М-648/2025 2-686/2025 М-648/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-48/2026

Дело № 2-48/2026

УИД 65RS0004-01-2025-000973-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 14 апреля 2026 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Стрелец В.Э.,

с участием: истца ФИО3, ответчика, представителя ответчика ФИО2 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. В обосновании иска указал, что 16 ноября 2024 года в <адрес> водитель ФИО2 в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения управляя транспортным средством, при выезде из прилегающей территории, не уступил дорогу, двигавшимся по ней автотранспортному средству под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил столкновение. В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.3 ПДД, которым он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: дверь передняя правая, задняя правая дверь, правое зеркало бокового вида, порог справа, стекло двери передней правой.

Поскольку гражданская ответственность ответчика и истца застрахована в установленном законом порядке, истец обратился с заявлением в страховую компания (истца), по которому выплачено страховое возмещение в сумме 126 400 руб.

Вместе с тем, истец обратился за составлением независимой технической экспертизы, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем ответчик был уведомлен, но на проведение экспертизы не явился. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 415 447,91 руб. без учета износа автомобиля и 244 946,17 руб. – с учетом износа автомобиля, стоимость автомобиля составила 809 476,23 руб.

Поскольку, согласно оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 415 447,91 руб., а страховщиком выплачено возмещение в размере 126 400 руб., ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автотранспортному средству в сумме 289 047,91 руб., расходы связанные с оплатой стоимости оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 681,48 руб. расходы связанные с составлением искового заявления в размере 7 000 руб. и расходы связанные с составлением телеграммы в размере 334,84 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Т-Страхование», страховая компания «Альфа-Страхование».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Согласился с заключением экспертов, однако ходатайств об увеличении исковых требований не заявлял. Указал, что не воспользовался правом ремонта по совету юриста, который разъяснило, что в случае более значительных затрат он вправе обратиться в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с размером истребуемой суммы не согласился. Пояснил, что является собственником транспортного средства, однако в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился его отец, который вписан в полис ОСАГО. Факт ДТП не оспаривал, при этом указал, что его отец преклонного возраста (77 лет), является инвали<адрес> группы, его доход состоит исключительно из пенсии, недвижимого имущества не имеет, проживает и зарегистрирован по месту жительства ФИО1

Ответчик ФИО2, третьи лица АО «Т-страхование», Страховая компания «АльфаСтрахование» в судебное заседание не прибыли, о дате, времен и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 с 2017 года на основании договора купли-продажи; автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3 с 2022 года на основании договора купли-продажи.

16 ноября 2024 года в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу, двигавшемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3 в результате чего совершил столкновение.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 8.3 ПДД привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахована в АО «Альфострахование» в период с 29.12.2023 по 28.12.2024 полис №. Лица допущенные к управлению транспортного средства: ФИО1, ФИО2

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО3 застрахована в АО «Т-Страхование» в период с 17.06.2024 по 16.06.2025 полис №

8 декабря 2024 года ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «Т-Страхование» на основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО выплатило ФИО3 126 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2024.

Согласно экспертного заключения № ИП Пен А.Д. расчетная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа на детали составляет 415 447,91 руб., расчетная стоимость с учетом износа на детали 49,63 % составляет 244 946,17 руб.

Обстоятельства, как они есть подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, оригиналом материалов ДТП.

Положениями ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу статьи 1072 названного кодекса лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и установлено, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 Постановления N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно заключения эксперта № от 10.03.2026 экспертов АНО «ХЛСиНЭ» действительная стоимость восстановительного ремонта, определенная по рыночным ценам в Сахалинской области без учета износа автомобиля на момент исследования, составляет 486 782 руб. Размер страховой выплаты, причитающийся истцу в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда, с учетом износа автомобиля составляет 133 266 руб., размер страховой выплаты с без учета износа автомобиля составляет - 209 317 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», у суда не имеется, поскольку она дана в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен составлять 353 516 руб. (486 782-133 266), определённый экспертным заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Однако поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 289 047,91 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Таким образом, в отсутствие доказательств как управления ФИО1 транспортным средством в момент ДТП, так и совершения им административного правонарушения, последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах ущерб подлежит взысканию с ФИО2

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

По сведениям ГБУСО «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» ФИО2 на праве личной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведений из ЕГРН право собственности на объекты недвижимого имущества у ФИО2 отсутствует. Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. на основании договора купли – продажи от 12.01.2018 перешло к ФИО1

Из сведений представленных сведений с Гостехнадзора Сахалинской области самоходные машины и другие виды техники на ФИО2 не зарегистрированы.

Согласно модулю сбора, актуальных данные и ЕИС ЦГУ ГИМС МЧС России ФИО2 не имеет зарегистрированных маломерных судов.

Из сведений, представленных с Федеральной налоговой службы сведения по форме 2НДФЛ на ФИО2 отсутствуют.

Согласно сведений с отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области ФИО2 является получателем пенсии по старости с 30.03.2005. также является получателем ежемесячной денежной выплаты как инвалид 2 группы в соответствии с федеральным законом № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» с 09.09.2025 по 30.09.2026.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО2 является пенсионером (77 лет) и инвалидом 2 группы, его доход состоит из пенсии по старости и пенсии по инвалидности, в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества не имеет.

Поскольку материалами дела установлены исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ФИО2, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, в связи с чем, суд усматривает основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 причиненного ущерба до 180 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениями, изложенным во втором абзаце пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 понес расходы на оказанные услуги по определению величины ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № и счетом на оплату № от 22.05.2025; расходы, связанные с составлением искового заявления, копирования документов в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.09.2025; расходы, связанные с составлением телефонограммы в размере 334,84 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.05.2025.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума N 1).

Учитывая, что имущественные требования, подлежащие оценке, удовлетворены частично, суд полагает необходимым произвести возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из пропорции 180 000 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований), что составляет 62,27% по отношению к сумме 289 047,91 руб. (сумма заявленных исковых требований);

62,27 % х 15000 = 9340,50 руб. - сумма расходов по оплате экспертизы;

62,27 % х 7000 = 4358,90 руб. – сумма расходов за составление искового заявления, копирование документов;

62,27% х 334,84 = 208,51 руб. - сумма расходов на направление телеграммы.

Указанные судебные расходы так же подлежат взысканию с ФИО2 В удовлетворении требований в большем размере в указанной части истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 029,72 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 340,50 руб., расходы на направление телеграмм в размере 208,51 руб., расходы на составление искового заявления, копирование документов в размере 4 358,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 029,72 руб. Всего взыскать 199 937,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же требований к ФИО1 – отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2026 года.