Апелляционное постановление № 22-1601/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-248/2023

Судья Асташкин Е.М. Дело № 22-1601/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

осужденного Канаева А.Ю.,

защитника-адвоката Морозова Ю.Л.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Морозова Ю.Л. в интересах осужденного Канаева А.Ю. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 июля 2023 года, которым

Канаев Андрей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ Канаеву А.Ю. заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 09 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Осужденному Канаеву А.Ю. в соответствии с ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Канаеву А.Ю. отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Канаев А.Ю. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, у <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», он был отстранен от управления транспортным средством, Канаев А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Морозов Ю.Л. в интересах осужденного Канаева А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить Канаеву А.Ю. наказание в виде обязательных работ, в обоснование жалобы указывает на следующие доводы:

- в действиях Канаева А.Ю. действительно имеется рецидив преступлений, однако суд не учел, что с момента его освобождения из мест лишения свободы прошло более 7 лет. Кроме того, при вынесении приговора суд учел ряд смягчающих вину обстоятельств, учитывая такую совокупность смягчающих вину обстоятельств суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и посчитал, что исправление Канаева А.Ю. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем суд применил положение ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Однако в данном случае назначение наказания в виде принудительных работ так же является чрезмерно суровым, и существенно отрицательным образом скажется на условиях жизни семьи осужденного, поскольку отбывая данный вид наказания Канаев не сможет выполнять кредитные обязательства и оказывать материальную помощь своей семье, не сможет оказывать помощь матери сожительницы. Так же Канаев А.Ю. не сможет принимать участие в общественной деятельности им проводимой, это помощь в организации спортивных соревнований и доставке гуманитарных грузов в зону СВО.

В поданных возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Морозова Ю.Л. в интересах осужденного Канаева А.Ю. - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Канаев А.Ю. и защитник-адвокат Морозов Ю.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Мигушов К.А. полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии приговора положениям ст.297 УПК РФ и не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований, влекущих его отмену либо изменение по доводам стороны защиты.

Выводы суда о виновности Канаева А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Юридическую квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обоснование данной квалификации подробно дано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Канаеву А.Ю. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, которое заменил принудительными работами, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, являются убедительными.

Обстоятельством отягчающим наказание Канаеву А.Ю. судом первой инстанции верно установлен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, образованный приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, судимость по которому в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ не погашена.

Назначая максимально строгое наказание, судом в полой мере соблюдены требования ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все установленные в ходе судебного разбирательства, признанные и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, материальную зависимость семьи от его доходов, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, наличие престарелой матери сожительницы, активное участие в проведении спортивных мероприятий и доставке гуманитарной помощи жителям Луганска и Донбасса), судом учтены при назначении наказания, близкого к минимальному, а также явились основанием для замены назначенного Канаеву А.Ю. наказания принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что Канаев А.Ю. совершил преступление, посягающее на безопасность дорожного движения, суд первой инстанции верно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Вывод о возможности замены реального наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивирован, является обоснованным и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Вывод о невозможности конфискации автомобиля, используемого при совершении преступления – мотивирован.

Считая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката – отсутствующими.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 июля 2023 года в отношении Канаева Андрея Юрьевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Морозова Ю.Л. в интересах осужденного Канаева А.Ю. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов