Решение № 2-2612/2017 2-2612/2017~М-2408/2017 М-2408/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2612/2017

Дело № 2-2612/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 28 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвитро-Владимир» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Инвитро-Владимир», в котором поставила вопросы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работала в ООО «Инвитро-Владимир» в должности медицинской сестры по срочному трудовому договору, заключенному на период отсутствия основного работника .....

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

ФИО1 полагает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор расторгнут в период ее беременности без предложения имеющейся вакантной должности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявление со ссылкой на указанные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Инвитро-Владимир» ФИО3 исковые требования не признал, указав на непредставление истцом подтверждающих беременность медицинских документов и письменного заявления о продлении срока действия трудового договора. Кроме того, на момент увольнения истца в ООО «Инвитро-Владимир» вакантных должностей не имелось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО7, полагавшей исковые требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвитро-Владимир» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работнику поручена работа в должности медицинской сестры на период отсутствия основного работника.

Сторонами признавалось, что истец принята на работу на период отсутствия находящейся в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком .....

В соответствии с выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации г. Владимира свидетельством I№ ФИО4 переменила фамилию на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждена ООО «Инвитро-Владимир» о расторжении ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора и увольнении в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока.

Положения абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В статье 261 ТК РФ предусмотрены гарантии прав лиц с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, в частности, в абзаце первом настоящей статьи содержится запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной до окончания беременности, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Между тем абзац третий статьи 261 ТК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», предусматривает исключение из общего правила, допуская увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности в том случае, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Из приведенных норм права усматривается, что дальнейшее трудоустройство женщины, находящейся в состоянии беременности, с которой заключен трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, возможно при наличии соответствующего ее волеизъявления, оформленного заявлением, преставления медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, и наличия у работодателя другой имеющейся работы, соответствующей возможностям работника.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт уведомления работодателя о беременности и намерении продолжить работу в организации.

Ссылка на аудиозапись (и ее текстовую расшифровку) разговора между ФИО1 и ..... (по утверждению истца) от ДД.ММ.ГГГГ представляется неубедительной, поскольку последняя не является работником ответчика. Из текста разговора невозможно установить, о каких именно документах идет речь.

Как следует из уведомления ..... от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами, она как основной работник вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком.

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке ООО «Инвитро-Владимир» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся у Общества штатные единицы фактически заняты.

Ссылка на наличие свободной должности медсестры на период отпусков ..... по беременности и родам, по уходу за ребенком представляется суду несостоятельной, поскольку как следует из представленных документов, данный работник занимает должность администратора, притом, что должностной инструкцией установлены квалификационные требования и обязанности, отличные от трудовых функций медицинской сестры.

Доводы истца о наличии вакантной должности медицинской сестры, подтвержденные распечаткой с интернет-сайта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное доказательство не отвечает критерию достоверности, а кроме того относится к ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не к юридически значимому промежутку времени.

Ввиду того, что основанием для увольнения истца послужило истечение срока срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника, а также при отсутствии возможности ее перевода на иную работу, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Инвитро-Владимир» законных основания для принятия оспариваемого решения о расторжении трудового договора с ФИО1

Из положений статьи 394 ТК РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным приказа об увольнении, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о восстановлении на работе и производных от них о заработной платы и компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвитро-Владимир» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин