Приговор № 1-126/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 1-126/2019

Дело № 1-126/19

№11801940026020156

18RS0009-01-2019-000338-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019г. с. Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И. А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарканского района УР Широбокова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сафоновой С.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>,

потерпевших С.***, К.***,.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <*****>, <***>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <*****> проживающего без регистрации по месту жительства по адресу: <*****>, судимого:

<дата> Воткинским районным судом УР по ч.2 ст. 162 УК РФ к <***> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 уклонялся от административного надзора, а также совершил тайное хищение имущества В.***. с незаконным проникновением в помещение и тайное хищение имущества С.*** с его банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Согласно решению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> в отношении ФИО1 при его освобождении из <***> установлен административный надзор на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на <***> лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Этим же решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ФИО1 установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

<дата> ФИО1 поставлен на учет в Отделении полиции «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» (далее по тексту ОП «Шарканское» ММО МВД России «Воткинский») с заведением дела административного надзора, ФИО1 установлен график его прибытия, как поднадзорного лица, на регистрацию, подсудимый лично, под роспись, ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица, установленными статьей 11 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе с обязанностью поднадзорного лица уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, ФИО1 разъяснены положения части 3 статьи 11 вышеуказанного Закона, согласно которой, в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

<дата> ФИО1 письменно уведомил отделение полиции «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» о том, что будет проживать по адресу: <*****>

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> ФИО1 дополнены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования «Шарканский район» УР без уведомления ОП «Шарканское» ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский».

В один из дней периода с 10 по <дата> у ФИО1 возник умысел на несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, а именно на самовольное оставление избранного им места жительства по адресу: <*****>.

ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, в один из дней периода с <дата> по <дата> нарушил установленное ему судом административное ограничение, самовольно, без уведомления ОП «Шарканское» ММО МВД России «Воткинский», оставив избранное им место жительства по адресу: <*****>, и уехал с места проживания. <дата> ФИО1 самостоятельно явился в ОП «Шарканское» ММО МВД России «Воткинский», чем свои преступные действия прекратил.

Таким образом, в период времени одного из дней с <дата> по <дата> до <дата> ФИО1, не проживая по месту жительства, указанному в заявлении, самовольно оставил место жительства, выехал за установленные судом пределы территории без разрешения ОП «Шарканское» ММО МВД России «Воткинский» с целью уклонения от административного надзора.

Кроме того, около 09 часов <дата> ФИО1 находился в доме своего отца С.*** по адресу: <*****>. В этот момент на мобильный телефон С.***, к которому подключена услуга «Мобильный банк», пришло СМС-сообщение с информацией об остатке денежных средств на счете №*** банковской карты №***, открытой на имя С.***. в дополнительном офисе №*** Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), расположенном по адресу: <*****>.

В это время у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета указанной банковской карты, при помощи мобильного телефона, принадлежащего отцу.

ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, взял мобильный телефон, принадлежащий С.***., приехал в <*****>, где в период времени с 09 до 13 часов <дата>, находясь в помещении магазина <***>», расположенного по адресу: <*****>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, при помощи мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» осуществил перевод денежных средств в размере 6 700 рублей со счета №***, открытого на имя С.***. в дополнительном офисе №*** ПАО «Сбербанк России» на счет №*** банковской карты №***, принадлежащей Е.***., находящейся в пользовании ФИО1 ФИО1, продолжая свои действия, в указанный выше период времени подошел к банкомату, находящегося в помещении магазина, расположенного по адресу: <*****>, вставил в картридер банкомата банковскую карту, на счет которой ранее перевел денежные средства, после чего путем ввода на клавиатуре банкомата пин-кода в виде 4-хзначного номера, ранее известного ему, обналичил и тайно похитил, принадлежащие С.*** денежные средства в размере 6 700 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил С.***. материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 19 часов 30 минут <дата>г. до 07 часов 30 минут <дата>г. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту временного проживания и работы на территории пилорамы В.*** расположенной по адресу: <*****>. В этот момент у ФИО1, желавшего употребить еще спиртного и достоверно знавшего о наличии спиртного и иного ценного имущества в служебном кабинете на территории указанной пилорамы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение спиртного и иного ценного имущества, путем незаконного проникновения в помещение.

ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также тем, что ему никто не мешает, находясь на территории пилорамы по указанному выше адресу, в период времени с 19 часов 30 минут <дата>г. до 07 часов 30 минут <дата>г., с помощью обнаруженного гвоздодера, сбил навесной замок, служивший запорным устройством двери, ведущей в помещение служебного кабинета, открыл дверь, и, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в кабинет, откуда тайно похитил одну бутылки водки «Калашников Премиум», емкостью 0,5л., стоимостью 250 рублей, принадлежащую В.**., после чего покинул помещение служебного кабинета, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно каких-либо ценностей из помещения служебного кабинета, путем проникновения в данное помещение, ФИО1, в вышеуказанный промежуток времени, находясь там же, незаконно проник в указанный кабинет, где, осмотревшись и окончательно убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также тем, что ему никто не мешает, тайно похитил обнаруженные там же часы наручные «РOLICЕ» стоимостью 3575 рублей 00 копеек, принадлежащие В.***. ФИО1 спрятал похищенное в пакет, вышел из указанного кабинета, и покинул территорию вышеуказанной пилорамы, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинил В.***. имущественный вред на общую сумму 3825 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в уклонении от административного надзора и тайном хищении имущества С.*** признал в полном объеме; по факту хищения имущества В.***. признал частично.

В ходе судебного заседания показал, что в отношении него при освобождении из мест лишения свободы был установлен административный надзор на 6 лет. На учете он состоял в ОП «Шарканское» ММО МВД России «Воткинский». Решением суда ему установлено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Шарканского района УР без уведомления органа внутренних дел. Он, находясь под административным надзором, местом своего жительства указал место жительства своей сожительницы по адресу: <*****>. В <дата> он отыскал работу в <*****>, написал заявление <***>» П.***. об изменении места жительства. П.***. сообщил ему, что нужно подождать разрешение на выезд. Тем не менее, он выехал в <*****>, где устроился на работу. Умысла скрываться у него не было. В <дата> в отделение полиции явился сам. Уехал в <*****> без разрешения сотрудников полиции, так как его семья - сожительница и ребенок нуждались в деньгах.

Кроме того, <дата> он приехал к отцу С.***. в <*****>, переночевал. Утром <дата> отец предложил ему сходить за грибами в лес, он согласился. Около 08 час. того же дня отцу на его сотовый телефон пришло СМС-сообщение о совершении покупки с его банковской карты. Он понял, что карта находится на руках его старшего брата, который проживает в <*****> и на данной карте имеются денежные средства. Около 11 час. отец пошел в лес за грибами. Он решил остаться, сказал отцу, что догонит его. Сам взял телефон отца, проверил баланс карты и вызвал по телефону такси. На автомобиле такси приехал в <*****>. В магазине <***><*****> он с помощью телефона отца перевел находящиеся на банковском счете карты отца денежные средства в размере 6 700 рублей на банковскую карту, которая находилась в его распоряжении. Наличные денежные средства получил со счета имевшейся при нем банковской карты, на которую ранее перевел денежные средства со счета отца, через банкомат, находящийся в том же магазине. Из указанной денежной суммы он расплатился с таксистом, уехал в <*****>, а затем в <*****>. Похитил денежные средства, так как знал, что ни отец, ни старший брат денег бы ему не дали. Ущерб в настоящее время не возмещен.

Также, <дата> он вместе с Д.*** и Л.***. находились на пилораме В.***. в <*****>. Вечером того дня хозяин пилорамы им оставил бутылку водки. Как ему помнится, после этого в ящике осталось еще четыре бутылки. После отъезда В.***. они втроем распили указанную бутылку, спиртного стало недостаточно. Д.***. позвонил знакомому, который через час привез им 6 флакончиков со спиртом. Они продолжили распивать спиртное, разбавляя спирт в пустой бутылке из-под водки. Л.*** после распития 2 пузырьков спирта уснул. Они с Д.***. продолжили употреблять спиртное, также разбавляя спирт в указанной бутылке из-под водки. Затем уснул Д.***. В подсобном помещении он взял металлическую монтировку, взломал замок на входной двери в кабинет В.*** который также находился на пилораме, включил там свет. В кабинете он осматривал вещи В.***. Из найденного в кабинете пистолета сделал несколько выстрелов по телевизору, разбив на нем экран. Нашел бинокль, который также сломал. Часть вещей начал складывать в сумку, помнит, что положил в нее навигатор. На столе рядом с компьютером он увидел наручные часы, которые положил себе в карман куртки, чтобы оставить себе. Через некоторое время уснул в кабинете на диване. Утром проснулся, увидел, что натворил, разбудил Д.***. с Л.***., а сам ушел, положив свои вещи в полиэтиленовый пакет. В лесополосе возле автодороги <*****> – д. <*****> УР он переоделся в свою одежду. Рабочую одежду, в которой находился, оставил там же в лесополосе в пакете. Куртку, в карман которой положил часы В.***., оставил на вешалке на пилораме. После того, как переоделся, поехал в <*****>, где находился до <дата>. <дата> поехал в <*****> в полицию.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (по эпизоду о хищении имущества В.***) судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что в начале <дата> он устроился на работу на пилораму в <*****> к В.***. <дата> он вместе с другими работниками пилорамы около 19 час. закончили работу. Он попросил у В.***. бутылку водки, чтобы отдохнуть. В.***. согласился и он вместе с ним прошел в его кабинет, находящийся на территории пилорамы. Кабинет закрывается на навесной замок, ключ от которого В.***. носит при себе. В.***. достал из коробки из-под стола бутылку водки и отдал ему. Он вышел из кабинета, а В.***. уехал в город. Он вместе с Д.*** и работником по имени Л.*** начали распивать водку. Водки не хватило, поэтому они позвонили Сергею и попросили привезти спирт. Через некоторое время приехал Сергей, привез спирт и уехал. Выпив весь спирт, они опьянели. Им захотелось выпить еще. Он вспомнил, что в кабинете В.*** имеется еще водка и решил ее оттуда взять. На складе он нашел монтировку, которой решил взломать замок на кабинете. Он сломал замок на кабинете указанной монтировкой и зашел в кабинет. В кабинете из коробки, которая находилась под столом он достал бутылку водки, вернулся к Д.*** и Л.***. Через некоторое время они уснули. Он решил еще раз сходить в кабинет В.***., чтобы похитить еще что-нибудь ценное. В кабинете на столе увидел наручные часы, положил их в карман одежды. Там же он взял камуфлированный костюм и чемоданчик плашками. Отнес все в комнату, где они спят и сложил в пакет. Вновь вернулся в кабинет и уснул там. Когда проснулся, решил убежать. Прошел к себе в комнату быстро собрал вещи, с собой взял пакет с костюмом, плашками и часами, с пилорамы ушел пешком. На <*****> он снял с себя рабочую одежду и сложил ее в пустой пакет, который был с собой, переобулся. Все вещи, в том числе похищенные, спрятал в лесополосе, так как хотел вернуться за ними позже ( том №***, л.д. 9-12).

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого <дата>, вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся. По факту кражи имущества В.***. показал, что в кабинет изначально он проник с целью совершения кражи водки. Взломал замок с помощью гвоздодера, засунув один конец в душку навесного замка, сломав её, и проник в помещение кабинета. Гвоздодер оставил там же в кабинете. Похищенную бутылку водки «Калашников Премиум» емкостью 0,5 литра употребил с другими работниками – Д.*** и Л.***. Затем он решил похитить еще имущество с указанного кабинета. Зная, что замок взломан, снова проник в кабинет и похитил оттуда одежду и наручные часы. На следующее утро с пакетом, в котором находилось похищенное имущество и еще с одним пакетом, в котором находились его личные вещи, он покинул территорию пилорамы. С оценкой ущерба согласен ( том №***, л.д. 24-26).

При выяснении в судебном заседании причины изменения показаний ФИО1 пояснил, что поддерживает показания, данные им в судебном заседании. Причину изменения показаний объяснил тем, что водку, принадлежащую В.*** не похищал. При допросе его следователями подтверждал изложенные в явке с повинной обстоятельства, содержание которой не соответствует действительности. Сообщил о хищении одной бутылки водки, поскольку сотрудники полиции убедили его в том, что назначенное наказание за кражу имущества В.***. строгим не будет, поскольку он обвиняется в более тяжком преступлении. Факты допроса его следователем в присутствии защитника и дачи показаний, отраженных в протоколах его допросов, а также их содержание, подтвердил, пояснив, что замечаний по результатам следственного действия у него не возникло, недозволенные методы расследования в ходе его допросов сотрудниками полиции не применялись.

Из материалов дела следует, что показания подозреваемого ФИО1 от <дата> (том №***, л.д. 9-12) и обвиняемого от <дата> (том №***, л.д. 24-26) в ходе предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями закона (ст. ст. 173, 174, 189, 190 УПК РФ) после разъяснения подозреваемому процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого), ст. 47 (при допросе в качестве обвиняемого), в присутствии защитника. ФИО1 перед допросами предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания подозреваемым, его защитниками прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе, при этом каких-либо замечаний и заявлений по порядку проведения следственного действия, содержанию протокола допроса как ФИО1, так и его защитниками сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд берет за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, расценивая последующее изменение им показаний в судебном заседании как попытку опорочить доказательства обвинения – протоколы его допросов в ходе предварительного расследования, исходя из защитной позиции подсудимого в судебном заседании.

Факты совершения указанных выше преступлений ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, материалами уголовного дела.

Так, помимо признания ФИО1 вины в уклонении от административного надзора, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля П.***., <***>», который в судебном заседании показал, что с <дата> года на учете в отделении полиции «Шарканское» в качестве поднадзорного лица состоял ФИО1, в отношении которого решением Завьяловского районного суда УР установлен административный надзор и административные ограничения. <дата> ФИО1 изменил место жительства, переехав в <*****>, о чем написал им заявление. Возложенные обязанности ФИО1 исполнял добросовестно до <дата>. В период <дата> он не являлся на регистрацию, за что был привлечен к административной ответственности. После указанных нарушений решением Воткинского районного суда УР на ФИО1 возложены дополнительные ограничения, в том числе в виде запрета на выезд за пределы Шарканского района УР без уведомления ОП «Шарканское» ММО МВД России «Воткинский». После получения указанного решения им ФИО1 вновь разъяснена их суть, последствия за их неисполнение. В <*****> ФИО1 обратился к нему с заявлением о намерении выехать в <*****> для дальнейшего проживания. Разъяснив ему, что выезд возможен только после получения подтверждения о возможности его проживания по указанному ФИО1 в заявлении месту жительства, в заявлении подсудимый написал, что обязуется не покидать территорию Шарканского района до получения разрешения от сотрудников ОП «Шарканское». О необходимости получения маршрутного листа ФИО1 было известно, поскольку ранее он, находясь под административным надзором, уже менял место жительства. На очередную явку – <дата> ФИО1 не явился. Им возбуждено административное расследование, подчиненным сотрудникам поручено установление его местонахождения. Однако, местонахождение ФИО1 им установить не удалось. После получения документов из Отдела полиции <***> установлено, что согласия на проживание по месту жительства, указанному ФИО1 в заявлении, никто не давал, хозяйка квартиры его не знает. В <дата> ФИО1 сам явился в полицию. Со слов ФИО1 ему стало известно, что в указанный период он действительно покинул территорию Шарканского района УР, проживал в <*****>. О том, что у него имелись уважительные причины не говорил;

- рапортом обнаружении признаков преступления от <дата>, вынесенным <***> П.***., согласно которому ФИО1, являясь поднадзорным лицом на основании решения Завьяловского районного суда УР от <дата>. и имеющий административные ограничения, с <дата>. в назначенные дни для регистрации в отделение полиции «Шарканское» не является, по месту заявленного проживания (пребывания) по адресу: <*****>, не проживает (том №***, л.д.17).

- решением Завьяловского районного суда УР от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, которым в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на 6 лет – срок, установленный законодательством для погашения судимости. Одновременно ФИО1 установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (том №***, л.д. 51-52);

- решением Воткинского районного суда УР от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, которым в отношении ФИО1, допустившего в период нахождения об административным надзором шесть административных правонарушений против порядка управления, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания и для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования «Шарканский район» без уведомления ОП «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» (том №***, л.д.53-55);

- заключением заместителя начальника отделения полиции «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» П.***., согласно которому <дата>г. в отношении ФИО2 заведено дело административного надзора, он поставлен на профилактический учет в отделении полиции «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» (том №***, л.д.58);

- заявлением ФИО1 от <дата>, адресованным начальнику ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», в котором он указал место своего жительства: <*****> и обязался при перемене места жительства уведомлять отделение полиции «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» (том №***, л.д.63);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <дата>г., согласно которому ФИО1 установлены дни явки на регистрацию в отделение полиции «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский»: первый и второй четверг каждого месяца, с 09 часов до 17 часов, за исключением перерыва на обед с 12 час. до 13 час., с чем ФИО1 ознакомлен <дата> под личную подпись (том №***, л.д.59);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <дата>г., согласно которому ФИО1 установлены дни явки на регистрацию в отделение полиции «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский»: первый, второй и последний четверг каждого месяца, с 09 часов до 17 часов, за исключением перерыва на обед с 12 час. до 13 час., с чем ФИО1 ознакомлен <дата> под личную подпись (том №***, л.д.60);

- письменными предупреждениями заместителя начальника отделения полиции «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от <дата>г., <дата>г., выпиской из Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», содержащей положения ст.11 «Обязанности поднадзорного лица», письменным предостережением, вынесенным <***>» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» <дата>, выписками из УК РФ и КоАП РФ, содержащей текст статей 314.1 УК РФ и 19.24 КоАП РФ, с которыми подсудимый при постановке его на учет и возложении дополнительных обязанностей под личную подпись был ознакомлен. Также подсудимый ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административными ограничениями, установленными в отношении него судом, предупрежден об ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, уклонение от административного надзора (том №***, л.д.64, 65, 66, 74, 74 обр. ст.);

- регистрационным листом поднадзорного лица ФИО1, из которого следует, что последний являлся на регистрацию в отделение полиции «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» в период с <дата> по <дата>г. без нарушений; в период с <дата>г. по <дата>г. включительно на регистрацию не являлся; в период с <дата>г. по <дата>г. на регистрацию являлся; с <дата>г. по <дата>г. отметок о прибытии подсудимого на регистрацию не имеется (том №***, л.д. 61-62);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>г., проведенного в связи с зарегистрированным сообщением об отсутствии по месту пребывания поднадзорного ФИО1, согласно которому в жилом доме и надворных постройках по адресу: <*****>, местонахождение подсудимого ФИО1 не установлено (том №***, л.д. 19-22);

- заявлением ФИО1 от <дата>г., адресованным начальнику ОП «Шарканское» с просьбой направить дело об административном надзоре в отношении него в <*****>, поскольку планирует проживать по адресу: <*****>, содержащим обязательство подсудимого не покидать территорию Шарканского района и дождаться разрешения сотрудников ОП «Шарканское» (том №***, л.д. 70);

- запросом <***>. от <дата>г., адресованным начальнику Отдела полиции <***> о проверке заявления ФИО1 об изменении места жительства (том №***, л.д. 71);

- ответом на запрос <***> поступившим в <***>» <дата>г., согласно которому по адресу: <*****> двери никто не открыл. В ходе телефонной беседы ФИО1 пояснил, что по указанному адресу не проживает, но собирается проживать один с <дата>г., <дата> обязуется подойти в ОП №*** для постановки на учет ( том №***, л.д. 72, обр. ст.).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетеля в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Признательные показания подсудимого, данные в ходе настоящего судебного заседания, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Показания свидетеля П.***. об обстоятельствах совершения подсудимым преступления последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями как самого подсудимого, так и исследованным письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Наличие письменного заявления подсудимого от <дата> (том №***, л.д. 70) об убытии в <*****>, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, по месту жительства, указанному в заявлении ФИО1 никогда не проживал. После оставления места жительства по адресу: <*****>, в отдел внутренних дел по новому месту жительства на учет не встал. О месте жительства в период с <дата> ОП «Шарканское» ММО МВД России «Воткинский», где состоял на учете с целью уклонения от административного надзора, не сообщил. Выезд за установленные решением Воткинского районного суда УР пределы территории осуществлен ФИО1 без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Таким образом, совокупностью указанных выше, исследованных в судебном заседании доказательств, объективно установлено, что ФИО1, будучи лицом, в отношении которого решением Завьяловского районного суда УР от <дата> установлен административный надзор, решением Воткинского районного суда УР от <дата> ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения ограничением в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «Шарканский» район без уведомления ОП «Шарканское» в один из дней период с <дата> по <дата>, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в отсутствие каких-либо уважительных причин, убыл из места своего жительства по адресу: <*****>, тем самым самовольно оставил место своего жительства с целью уклонения от административного надзора.

Поскольку подсудимый ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Факт совершения и вина ФИО1 в тайном хищении имущества с банковского счета С.***., помимо признания им вины в полном объеме, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

- показаниями потерпевшего С.*** который в судебном заседании показал, что подсудимый является его сыном. Ежемесячно, на его банковскую карту, приходит пенсия по инвалидности в размере 12 000 рублей. Банковской картой пользуется он сам, а также передает ее сыну А.***) для того, чтобы он приобретал для него продукты питания и сигареты. Кроме Александра, карту никогда никому не передавал. Подсудимый с ним постоянно не проживал, изредка навещал его, совместного хозяйства с ним не вели, имущества подсудимого в его доме нет. <дата>, точный день не помнит, к нему в <*****> приезжал подсудимый. Утром они решили сходить в лес за грибами. Когда они шли по огороду, ФИО3 сказал ему, чтобы он шел впереди, а он его догонит. Сын его не догнал. Когда вернулся домой, сына в доме не застал. Он обнаружил, что исчез и принадлежащий ему мобильный телефон, который он перед уходом в лес оставил на окне. Он сразу догадался, что телефон взял подсудимый. Зная, что банковская карта привязана к указанному телефонному номеру, он пошел к соседу В.***, чтобы позвонить сыну Александру. По телефону он сообщил Александру о пропаже телефона. Также от Александра ему стало известно, что деньги с карты сняли, но сколько, не знает. Со слов Александра он понял, что деньги с карты снял подсудимый. Согласия подсудимому снимать деньги с его карты он не давал, сам подсудимый денег у него не просил. Исковых требований к подсудимому, иных претензий к нему не имеет;

- протоколом очной ставки между потерпевшим С.*** и обвиняемым ФИО1 от <дата>, в ходе которой потерпевший показал, что подсудимый с ним совместно не проживает с 17-летнего возраста. Во время проживания в <*****> приезжал редко, когда позовет помочь по хозяйству. До <*****> подсудимый приезжал весной <дата>. Свою банковскую карту передавал подсудимому один раз для приобретения продуктов питания. При посещении его в <дата> года карту либо деньги подсудимый у него не просил. Показания потерпевшего в ходе очной ставки подтверждены обвиняемым ФИО1 Дополнительно подсудимый в ходе очной ставки показал, что он понимал, что отец будет возражать против того, чтобы он при помощи «Мобильного банка» перевел находящиеся на его счете денежные средства на его банковскую карту (том №***, л.д. 159-161);

- показаниями свидетеля А.***., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый является его братом. Их отец С.***. <дата> проживал в <*****>. Он является получателем пенсии, которая зачисляется на его банковскую карту. Карту отец передает ему для приобретения продуктов питания. В один из дней <дата> ему с телефона соседа позвонил отец и сообщил, что подсудимый забрал его мобильный телефон. Отец попросил проверить наличие на карте денежных средств. По просьбе отца он проверил баланс карты, но денег на ней уже не было. За день до этого случая он снимал с карты около 3 000 рублей, на карте еще оставались денежные средства в размере около 8 000 рублей. Подсудимый с отцом совестно не проживает, общего хозяйства с ним не ведет. Как ему известно, распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковской карте, отец подсудимому разрешения не давал;

- показаниями свидетеля В.*** данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель в полном объеме подтвердил, изменение показаний объяснил забывчивостью и истечением значительного времени, согласно которым <дата>. около 12 часов к нему приходил сосед С.***. и сообщил, что его сын ФИО1 похитил у него мобильный телефон и с помощью телефона может похитить деньги с его банковской карты. С.*** попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить своему старшему сыну А.***, который проживает в <*****>, чтобы тот успел снять деньги банковской карты до того, чтобы ФИО1 не успел снять и потратить деньги с его карты. Через несколько дней на улице он встретил С.*** и в ходе разговора он ему сказал, что сын ФИО1 успел похитить деньги с его карты, но какую именно сумму похитил, потерпевший не уточнял (том №***, л.д. 133-134);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому выявлен факт хищения денежных средств с банковской карты С.***. путем перевода денежных средств с использованием мобильного банка, совершенного ФИО1, в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ ( том №***, л.д. 92);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому С.*** просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО1, который в период времени с <дата> по <дата>г., в дневное время, находясь у него дома, расположенного по адресу: <*****> тайно, путем свободного доступа похитил его мобильный телефон марки «Нокия», и в последующем с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к его номеру сотового телефона, похитил путем перевода с банковской карты, принадлежащие ему денежные средства около 12 тысяч рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (том №***, л.д. 93);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и возможности пользоваться помощью защитника, сообщил, что в период времени с <дата> по <дата>г. он похитил денежные средства с карты своего отца С.*** путем перевода с его карты по номеру телефона, на карту, которая была в его пользовании (том №***, л.д.94);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, проведенным с участием потерпевшего С.*** согласно которому осмотрен дом С.***. по адресу: <*****>, зафиксирована обстановка в нем. Участвующий С.***. в ходе следственного действия указал на верхнюю створку оконной рамы и пояснил, что в данном месте хранил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа», который из указанного места похитил в один из дней середины октября его сын ФИО1 (том №***, л.д. 95- 98);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которому осмотрено помещение магазина <***>», расположенного по адресу: <*****>, зафиксирована обстановка в нем, в том числе установлено, что в фойе первого этажа данного магазина расположен банкомат -устройство самообслуживания ПАО «Сбербанк России». Данное устройство имеет экран, клавиатуру, картридер, шатр для выдачи денежных средств и чековый принтер. На корпусе, в верхней части корпуса указан №*** (том №***, л.д. 99-102);

- информацией ПАО «Сбербанк России», согласно которой с банковской карты №***, открытой на имя С.***, <дата>., осуществлен перевод денежных средств в размере 6700 руб. (т.1 л.д. 118);

- информацией ПАО «Сбербанк России», согласно которой с банковской карты №***, открытой на имя С.***, <дата>., в 11 час. 41 мин. проведена транзакция в сумме 6700 рублей на карту №***, принадлежащей Е.*** (т.1 л.д. 120-121);

- информацией ПАО «Сбербанк России», согласно которой на номер карты №***, открытой на имя Е.***, <дата>. в 11 час. 41 мин., с номера счета №*** была переведена сумма 6 700 рублей. <дата>., в 11 час. 42 мин. через банкомат с номером №*** обналичена сумма 6500 рублей (том №***,л.д.126-129).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Признательные показания подсудимого, данные в ходе настоящего судебного заседания, а также обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в протоколе явки с повинной, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего С.***. и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора при даче показаний подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности не установлено.

Так, потерпевший С.***. является отцом подсудимого, неприязненных отношений к нему не испытывает, гражданский иск о возмещении ущерба не заявил, сообщив суду, что претензий к сыну не имеет. Свидетели обвинения – брат подсудимого – А.*** и В.*** также неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, на указанное обстоятельство защита не ссылается. Показания потерпевшего ФИО1 в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, им не противоречат, соответствуют как показаниям подсудимого в судебном заседании, так и иным исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 в период времени с 09 до 13 часов <дата> умышленно, тайно при помощи мобильного телефона С.*** который подключен к услуге «Мобильный банк», находясь в помещении магазина <***> расположенного по адресу: <*****>, осуществил перевод денежных средств в размере 6 700 рублей с банковского счета №***, открытого на имя С.*** в ПАО «Сбербанк России», на счет №*** банковской карты, принадлежащей Е.***., которая находилась в пользовании ФИО1 После чего ФИО1 путем ввода на клавиатуре банкомата пин-кода в виде 4-хзначного номера, ранее известного ему, обналичил и тайно похитил, принадлежащие С.***. денежные средства в размере 6 700 рублей, причинив имущественный ущерб на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что подсудимый тайно похитил имущество - денежные средства в размере 6700 рублей с банковского счета С.***., суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 вины о факту хищения имущества В.***., суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вмененного ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего В.***. в судебном заседании, согласно которым он осуществляет производство стройматериалов, хозяйство расположено в <*****> УР, где имеется животноводческая ферма, цех по производству стройматериалов, цех по распиловке древесины. В 10-х числах ноября 2018 года к нему на пилораму устроился на работу ФИО1 Кроме него, работали еще Ж.***, Д.*** и Л.***. <дата> в вечернее время он выдал из своего кабинета работникам одну бутылку водки, сам уехал домой. <дата> в 8 час. он приехал на работу, позвонил, чтобы ему открыли ворота. Д.*** и Л.*** были не месте. ФИО1 не было. На дверях кабинета замка не было. Дверь была прикрыта, но сразу следов взлома он не заметил. Когда включил свет, то увидел, что деревянный косяк выломан, монтировку затем обнаружили в кабинете. Был полностью сломан телевизор - разбит, бинокль сломан, который висел, вывернут шкаф, в сумку были сложены документы. Он обнаружил, что исчез набор фрезерных лаж, часы, костюм рабочий. Из похищенного для него представляют ценность часы, которые ему подарила супруга, стоимостью 10 000 руб., но с произведенной в ходе следствия оценкой часов он согласен. Кроме того, в кабинете стоял ящик с водкой, ФИО1 знал об этом. При осмотре помещения кабинета он заметил, что ящик с водкой лежит неровно, не доставало одной бутылки. После того, как он обнаружил разгром в кабинете, начал выяснять, где ФИО1, работники сказали, что был здесь за пять минут до его приезда. По следам в снегу, выходящим из территории его хозяйства, он понял, что ФИО1 испугался и вдоль лесополосы убежал. Он вызвал сотрудников полиции. Со слов Попова и ФИО4 ему стало известно, что накануне вечером они выпили и легли спать. С их слов также узнал, что ФИО1 заходил в его кабинет. После поимки ФИО1 рассказал сотрудникам полиции, где находится похищенное имущество. Все это имущество в пакетах нашли, кроме фрезерных лаж. В настоящее время ущерб ему возмещен, за исключением стоимости одной бутылки водки;

- показаниями свидетеля Д.***., который в судебном заседании показал, что в начале <дата> на пилораме В.***., где он работает, работал также подсудимый. В один из дней в вечернее время В.*** выдал им одну бутылку водки. Они сходили в баню, начали распивать водку. Затем кто-то из них позвонил Ж.***, который привез им спирт. В бутылке из-под водки разбавляли спирт, распили его. Через какое-то время подсудимый откуда-то принес еще одну бутылку водки объемом 0,5 литра, такую же, какую они распили ранее. От выпитого он опьянел и уснул. Проснулся утром следующего дня. Утром он видел ФИО1, но когда приехал В.*** его на территории пилорамы не нашли. Он с начальником заходил в его кабинет, там все было разгромлено, сломано. Затем приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Л.***., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с не установлением его местонахождения, из которых следует, что работает на пилораме К.*** в <*****> УР. Также с ним работают Д..*** и ФИО1, фамилии которого не знает, родом из <*****>. <дата> в 19 час. они закончили работу, В.***. уехал. Они готовили ужин, сходили в баню. Во время ужина они распили 2 бутылки водки. Около 00 час. 40 мин. он лег спать. Д.*** к тому времени уже спал, Воронцов В. смотрел телевизор. Около 07 час. 15 мин. его разбудил ФИО3, после этого его уже не видел. Когда приехал В.***, он прошел к нему в кабинет, который был разгромлен, попросил найти ФИО3. Он с Д.***. искали его, но не нашли ( том №***, л.д. 240-241);

- заявлением о преступлении от <дата>., согласно которому В.*** просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 час. 30 мин. <дата>. по 07 час. 30 мин. <дата>., путем взлома замка незаконно проникло в его служебный кабинет на производственном помещении, расположенном в <*****>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб ( т.1 л.д. 163);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен служебный кабинет, расположенный в здании пилорамы В.*** в <*****> УР и зафиксирована обстановка места совершения преступления. Из протокола осмотра следует, что дверь в помещение служебного кабинета без запорного устройства, на дверной обналичке обнаружены следы давления. В помещении кабинета за диваном обнаружен гвоздодер, которая со слов участвующего в осмотре В.***., ранее находилась на складе. В ходе осмотра место происшествия обработано дактилоскопическим порошком. С места происшествия изъяты пять образцов следов рук на полимерную липкую прозрачную ленту (в том числе на внутренней стороне двери входа на пилораму); фрагмент деревянной обналички со следами давления, след одежды, гвоздодер (т.1 л.д. 164-172 );

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому след руки №***, изъятый в ходе ОМП от 01.12.2018г. здании пилорамы В.*** в <*****> УР, оставлен ФИО1, <дата> года рождения (т.1 л.д. 190-193);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому на отрезке прозрачной липкой полимерной ленты, изъятой при ОМП в служебном кабенете здания пилорамы, расположенной по адресу: <*****> имеется след одежды, пригодный для определения групповой принадлежности предмета его оставившего ( том №***, л.д. 209-210);

- протоколом выемки от 04.12.2018г., в ходе которой в служебном кабинете в здании пилорамы В.***.» в <*****> УР у В.*** изъяты два пакета с рабочей одеждой, в котором находились похищенные наручные часы «РОLICЕ» (т.1 л.д.219-221);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – следов рук на пяти образцах полимерной липкой прозрачной ленты; фрагмента деревянной обналички со следами давления, след одежды, гвоздодер, рабочую одежду, часы наручные на ремешке с надписью на циферблате «РОLICЕ» (том №***, л.д. 227-228);

- показаниями специалиста Е.*** от <дата>., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности эксперта <***>, имеет стаж работы по экспертной специализации 15 лет. В ходе допроса ей были представлены материалы уголовного дела №***, а также наручные часы «РОLICЕ» с целью определения стоимости имущества. С учетом применяемых при оценке методов – затратного и сравнительного, ею определена рыночная стоимость наручных часов «РОLICЕ», которая с учетом износа и составила 3575 руб. (том №***, л.д. 223-224);

- справкой, выданной <***>, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Калашников Премиум», по состоянию на <дата>г. составляет 263 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 233).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <дата> (том №***, л.д. 9-12) и обвиняемого <дата> (том №***, л.д. 24-26), изложенные выше, подтверждаются иными доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и иными письменными доказательствами.

Так, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего В.*** и свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора при даче показаний подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности не установлено.

Потерпевший В.***., свидетели Д.***, Л.***. до факта хищения знакомы с подсудимым были знакомы непродолжительное время, за это время конфликтов с ним не имели, неприязненных отношений к нему не испытывали, в связи с чем, лицами, заинтересованными в исходе дела, они не являются. Показания потерпевшего В.*** подтверждаются как показаниями указанных выше свидетелей, так и иными письменными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Доводы подсудимого о хищении у В.***. лишь наручных часов, по мнению суда, направлены на защиту от предъявленного обвинения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Так, факт хищения в ночь с <дата> на <дата>г., помимо наручных часов, одной бутылки водки, кроме показаний потерпевшего В.***. подтверждается свидетельскими показаниями Д.***., показавшего в судебном заседании, что подсудимый после распития одной бутылки, выданной потерпевшим и доставленного по их просьбе спирта, принес еще одну бутылку водки, аналогичную ранее распитой. Факт распития не одной, а двух бутылок водки подтвердил свидетель Л.***., показания которого данные в ходе предварительного расследования оглашены государственным обвинителем.

Защитой в ходе производства по делу заявлено о необходимости исключении из числа доказательств протокола явки с повинной по мотивам нарушения требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ и не разъяснении подсудимому права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Указанные доводы суд находит обоснованными по следующим основаниям. Так, подсудимый в ходе судебного заседания обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердил частично, не подтвердив факта хищения одной бутылки водки.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре»).

В нарушение указанных требований закона, явка с повинной ФИО1 была сделана в отсутствие защитника, право пригласить защитника, согласно содержанию протокола явки с повинной, а равно права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялось. Кроме того, ФИО1 к моменту оформления протокола явки с повинной уже был задержан по подозрению в совершении другого преступления, по назначению следователя для его защиты к участию в деле была допущена адвокат Сафонова С.В. (том №***, л.д. 136, 137, 139-140).

Следовательно, такое заявление, согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, как полученное с нарушением уголовно-процессуального закона.

Между тем, исключение указанного доказательства из числа доказательств обвинения, на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, повлиять не могут, поскольку факт его совершения подтвержден совокупностью иных, допустимых доказательств, изложенных в приговоре, достаточных для решения вопроса о виновности подсудимого.

Доводы защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокола выемки (том №***, л.д. 219-221), а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том №***, л.д. 227-228) суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, следственное действие - выемка произведена уполномоченным на то должностным лицом (следователем Е.***., включенной в состав следственно-оперативной группы (том №***, л.д. 11), в рамках возбужденного уголовного дела с целью изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела – в том числе похищенного имущества, на основании постановления от <дата>, после предъявления его лицу (В.***.), у которого она производится (том №***, л.д. 218). Цель и содержание производства следственного действия соответствуют требованиям ст. 183 УПК РФ.

Ход и результаты следственного действия отражены в протоколе выемки, в ходе которого зафиксировано обнаружение и изъятие имеющего значение для дела предмета хищения – часов наручных с надписью «РОLICЕ», факт обнаружения предмета хищения зафиксирован в фототаблице, приложенной к протоколу выемки. Каких-либо сомнений у суда в изъятии у потерпевшего В.***. указанных наручных часов в ходе проведенного следственного действия, не возникает.

Должностное лицо, производившее указанное следственное действие – следователь ММО МВД России «Воткинский» Е.***., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что действительно <дата> она по поручению руководства в качестве дежурного следователя выезжала в <*****> УР. Она, находясь там, в ходе допроса потерпевшего В.*** выяснила, что в лесополосе между <*****> и <*****> он нашел полиэтиленовые пакеты с вещами подсудимого, где также находились принадлежащие ему наручные часы «РОLICЕ». В результате проведенной выемки она изъяла у В.***. содержимое указанных полиэтиленовых пакетов, в том числе наручных часов «РОLICЕ». Ход и результаты следственного действия фиксировались ею на фотоаппарат в ее сотовом телефоне, понятые не участвовали.

При указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии процессуальных нарушений при производстве выемки, отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством и постановления от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №***, л.д. 227-228). Указание в описательно-мотивировочной части указанного постановления об изъятии ботинок зимних, по мнению суда, является явной опиской, допущенной следователем при вынесении указанного постановления. Сведений о приобщении указанного предмета, который в ходе предварительного следствия не изымался, в качестве вещественного доказательства, резолютивная часть данного постановления, а также постановления о возвращении вещественных доказательств (том №***, л.д. 228-231) не содержит.

Кроме того, факт хищения наручных часов у потерпевшего В.***. подтверждается показаниями как потерпевшего В.***., так и самого подсудимого в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 в период времени с 19 часов 30 минут <дата>г. до 07 часов 30 минут <дата>г., находясь на территории пилорамы В.*** расположенной по адресу: <*****>, с целью хищения чужого имущества с помощью обнаруженного гвоздодера, сбил запорное устройство - навесной замок на двери, ведущей в помещение служебного кабинета, незаконно проник в кабинет, откуда тайно похитил одну бутылки водки «Калашников Премиум», емкостью 0,5л., стоимостью 250 рублей, принадлежащую В.*** После чего, продолжая единый преступный умысел, ФИО1 вновь прошел в помещение указанного кабинета, откуда похитил часы наручные «РOLICЕ» стоимостью 3575 рублей, чем причинил ФИО5 имущественный вред на общую сумму 3825 рублей.

Таким образом, учитывая, что именно подсудимый ФИО1, а не иное лицо, умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно, с целью хищения имущества В.*** проник в помещение кабинета, который был потерпевшим заперт, взломав запорное устройство, откуда похитил принадлежащее ему имущество стоимостью 3825 руб., суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно справке БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» от <дата> ФИО1 ранее состоял на учете врача-психиатра с диагнозом <***> снят с учета в <дата> в связи с отсутствием сведений (том №***, л.д. 44).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №*** ФИО1 в моменты правонарушений, в которых обвиняется, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Указанное расстройство не лишало подэкспертного в момент совершения инкриминируемых ему правонарушений и не лишает его в настоящее время способности к адекватной оценке окружающей действительности, планированию и прогнозированию своих действий, контролю своего поведения с критической оценкой возможных последствий своих действий, носивших целенаправленный и произвольный характер. ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему правонарушений мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается ( том №***, л.д. 47-50).

При указанных обстоятельствах ФИО1 в силу ст. 19 УК РФ является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, официального места работы не имеет, неженат, имеет <***>, совершил три умышленных преступления, одно из которых, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких; ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, наказание за которое отбывал в виде лишения свободы; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по зарегистрированному месту жительства не проживает.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по всем эпизодам учитывает наличие на иждивении подсудимого <***>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний по всем эпизодам с указанием времени, способа его совершения, что в последующем нашло отражение в описанном обвинении; указание в ходе допроса по факту хищения имущества В.***. места сокрытия похищенного имущества, что позволило его обнаружить; состояние здоровья подсудимого, что следует из исследованного в судебном заседании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

По факту хищения имущества ФИО7, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает явку с повинной (том №***, л.д. 94).

По факту хищения имущества В.***. судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также учитывается частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, поскольку часть похищенного имущества возвращена потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам, является рецидив преступлений.

При указанных выше сведениях о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Наряду с мерой наказания в виде лишения свободы санкции ч.2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривают дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, однако их назначение подсудимому ФИО1 суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела, его материального и семейного положения, находит нецелесообразным. По тем же основаниям суд не находит оснований для назначения подсудимому по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления (по фактам хищения имущества С.*** и В.*** в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его поведением после совершения преступления – путем частичного сложения наказаний.

ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, наказание по которому назначалось в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Одно из совершенных ФИО1 преступлений относится к категории тяжких, поэтому согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений. В силу указанного обстоятельства и установленного п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ запрета назначение ФИО1 наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, невозможно.

Учитывая изложенные обстоятельства суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1УК РФ.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

Срок содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – следы рук на пяти отрезках полимерной липкой прозрачной ленты, фрагмент деревянной обналички двери со следом давления, след одежды, как не представляющие ценности и невостребованные сторонами, подлежат уничтожению.

Гражданские иски не заявлены.

Наложенный постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> арест на денежные средства, находящиеся или поступающие на банковские счета, открытые на имя С.*** №***, открытый <дата>. в отделении №***, филиал №***; №***, открытый <дата>. в отделении №***, филиал №***, №***, открытый <дата>. в отделении №***, филиал №*** Публичного акционерного общества «Сбербанк России», подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание :

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <***>;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <***> без ограничения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <***> без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <***> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора – с <дата>.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей по настоящему делу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства – следы рук на пяти отрезках полимерной липкой прозрачной ленты, фрагмент деревянной обналички двери со следом давления, след одежды, - уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Снять арест на денежные средства, находящиеся или поступающие на банковские счета, открытые на имя ФИО1 №***, открытый <дата>. в отделении №***, филиал №***; №***, открытый <дата>. в отделении №***, филиал №***, №***, открытый <дата>. в отделении №***, филиал №*** Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.Э. Лопатина