Решение № 2-2853/2018 2-2853/2018~М-2358/2018 М-2358/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2853/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2853/2018 по иску ФИО1 к ООО «Дива» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, согласно которому просила взыскать с ООО «Дива» задолженность по выплате заработной платы в размере 74 077 рублей 98 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 234 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы понесенные по делу.

При рассмотрении дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточнили исковые требования согласно которым, просят взыскать задолженность по заработной плате в размере 62 223 рубля 86 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 570 рублей 15 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 9 296 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, наложить запрет на регистрационные действия ООО «Дива» в связи с массовыми закрытиями торговых точек и не выплаты заработных плат сотрудникам, наложить арест на все открытые счета ООО «Дива» в банках, а также на иное имущество.

Представитель ответчика ООО «Дива» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом с порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Дива» в должности администратора, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего менеджера магазина, ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут на основании заявления ФИО1 (по инициативе работника – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается трудовой книжкой ФИО1 серии № № и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и ее представителя, а также материалов дела следует, что на протяжении работы истца в ООО «Дива», ФИО1 ежемесячно выплачивалась средняя заработная плата в размере 29 697 рублей 75 копеек, с февраля 2018 года ответчик ООО «Дива» не выплачивало истцу заработную плату. За указанный период истец находилась в отпуске всего 14 дней в 2017 году. При увольнении истцу ФИО1 не выплатили задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Из представленного суду расчета, следует, что ООО «Дива» имеет задолженность за период с февраля 2018 по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 в размере 62 223 рубля 86 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 570 рублей 15 копеек, что подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспорено.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании личного заявления.

Из искового заявления следует, что после увольнения ответчиком не была выплачена заработная плата за отработанные ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 62 223 рубля 86 копеек.

Доказательств иного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлено.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав наемного работника возлагается на ответчика, аналогичная позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ».

Истицей в обоснование исковых требований представлены доказательства, которые не были опровергнуты ответчиком и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «Дива» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 223 рубля 86 копеек.

Также подлежит взысканию с ответчика ООО «Дива» компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42 570 рублей 15 копеек, из расчета с апреля 2016 года по март 2017 года в размере 28 380 рублей 10 копеек (356373.03/12/29,3*28) и с апреля 2017 года по март 2018 в размере 14 190 рублей 05 копеек, из которых 12 – количество месяцев в году, 29.3 – среднее количество дней в месяце, 28 – количество отпускных дней. Данный расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42 570 рублей 15 копеек ответчиком не оспорен, доказательств выплаты суду не представлено. Таким образом суд считает необходимым взыскать с ООО «Дива» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы в размере 9 296 рублей 98 копеек.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцу ФИО1 была задержана выплата заработной платы в общем размере 14 794 рубля 01 копейка (задолженность по заработной плате в размере 62 223 рубля 86 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42 570 рублей 15 копеек), то компенсация за задержку заработной платы составляет 9 296 рублей 98 копеек, рассчитанная по формуле: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней) в размере 8 458 рублей 62 копейки (104 794 рубля 01 копейка х 7.25% х 1/150 х 167 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) в размере 838 рублей 35 копеек (104 794 рубля 01 копейка х 7.5% х 1/150 х 16 дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и (или) бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу закона суд, вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, а также степень вины ответчика, и полагает необходимым взыскать с ООО «Дива» в пользу ФИО1 10 000 рублей.

Требования истца о наложении запрета на регистрационные действия ООО «Дива» и наложении ареста на банковские счета ООО «Дива», а также на иное имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ судом может быть наложен арест на принадлежащее ответчику имущество, находящееся у него или у других лиц в целях обеспечения иска.

При рассмотрении данного дела истцом ФИО1 были заявлены аналогичные требования о принятии мер по обеспечению иска. ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении иска: наложении запрета на регистрационные действия ООО «Дива», наложении ареста на денежные средства на открытых счетах ООО «Дива» в АО «Альфа-Банк», а также на иное имущество. Данное определение истцом не обжаловано.

В заявленных требованиях истцом о наложении ареста на имущество ответчика не названо конкретное имущество, на которое истец просит наложить арест, что не позволяет установить соразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, не представлены доказательства наличия имущества и его принадлежности ответчику, что делает фактически невозможным исполнение определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из указанных норм следует, что право на определение конкретного имущества, принадлежащего ответчику, и его стоимости предоставлено судебному приставу-исполнителю при исполнении судебного постановления на основании исполнительного документа, содержащего данные о подлежащей взысканию сумме, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части наложения ареста в качестве меры по обеспечению иска, то вопрос о возможности ее применения и соразмерности заявленному требованию в силу статьи 140 ГПК РФ должен разрешаться судом в отношении конкретного имущества.

При таких данных отсутствие сведений об имуществе, принадлежащем ответчику, в том числе о счетах и вкладах в банках, транспортных средствах, объектах недвижимости, в отношении которых истец просит принять меру обеспечения иска в виде ареста, делает невозможным определение ее соразмерности.

Согласно ст. 333.20 ч.1 п.п. 1,8 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 781 рубль 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дива» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 62 223 рубля 86 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 570 рублей 15 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 9 296 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 124 090 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дива» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3 781 рубль 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2018.

Председательствующий: А.В. Сураева