Решение № 2-401/2018 2-401/2018 ~ М-58/2018 М-58/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-401/2018

Дело № 2-401/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Череневой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ФИО1 потребительский кредит на сумму 240000 руб. с условием уплаты процентов <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита. Сторонами был определен порядок погашения кредита и процентов, путем внесения ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору по ежемесячной выплате кредита и процентов не выполняла надлежащим образом, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме. Направленное банком требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами, неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено заемщиком без исполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, на ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: 155903,29 руб., из которой основной долг – 125273,89 руб., проценты по договору – 11185,57 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 19443,83 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, настоящим иском банк просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере: 155903,29 руб., из которой основной долг – 125273,89 руб., проценты по договору – 11185,57 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 19443,83 руб.

Кроме того, просили возместить расходы по оплате госпошлины в размере 4318,06 руб.

Истец ПАО «Сбербанка России» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела от них не поступило. К исковому заявлению приложено заявление ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности своей неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные письменные доказательства, суд, находит, что иск банка подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Принимая во внимание закрепленный федеральным законодателем в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон, с соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения кредитного договора и договора поручительства, период просрочки возврата суммы кредита полностью или в части возлагается на истца. Ответчик со своей стороны должен был представлять доказательства частичного или полного возврата суммы кредита и уплату процентов на него. Обстоятельства, подлежащие доказыванию были указаны судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, направленном сторонам.

Истцом в подтверждении своих доводов представлены доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 потребительский кредит на сумму 240000 руб. с условием уплаты процентов <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № открытый у кредитора.

Во исполнение обязательств по Договору был установлен график погашения кредита, являющийся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заемщиком.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из представленных истцом письменных доказательств, суд находит установленным, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора. В представленном суду кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все существенные условия предусмотренные для данного вида договора федеральным законодателем.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен в виде единого документа, в письменном виде, подписан сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Из представленного банком расчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность в размере: 155903,29 руб., из которой основной долг – 125273,89 руб., проценты по договору – 11185,57 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 19443,83 руб.

Должником ФИО1 вносились платежи по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в основной своей части согласно графику платежей, являющимся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета, последний платеж по Договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.11 договора суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности:

-на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

-на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

- на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту,

- на погашение просроченной задолженности по кредиту,

- на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

- на погашение срочной задолженности по кредиту;

- на уплату неустойки.

С указанными условиями предоставления кредита заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

Очередность погашения задолженности по кредиту банком производились в соответствии с вышеприведенными положениями кредитного договора не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание дату и размер внесенных заемщиком платежей по кредитному договору, были допущены просрочки внесения очередных аннуитентных платежей, что послужило основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 Кредитного договора.

Таким образом, суд находит, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту с начисленными процентами по договору, а также начисления неустойки, предусмотренной п.3.3 кредитного договора. Суд принимает во внимание, что ответчиком условия договора не оспаривались, также не оспаривался период и расчет задолженности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, верным, принимает его за основу и определяет задолженность подлежащую взысканию с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно на общую сумму 136459,46 руб., из которых основной долг – 125273,89 руб., проценты по договору – 11185,57 руб.

Относительно взыскания неустойки суд также отмечает следующее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), определенную законном или договором. Соглашение о неустойке (пени) должно быть, согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 3.3 Договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (платежи поступали в основной своей части по графику, дата последнего погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ тогда как расчет задолженности произведен истцом на ДД.ММ.ГГГГ), размера неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1944,38 руб.

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подтверждаются платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4318,06 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым судебные расходы, понесенные истцом, взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3833,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанка России» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 138403, 84 руб. (сто тридцать восемь тысяч четыреста три рубля восемьдесят четыре копейки), из которой основной долг 125273,89 руб., проценты по договору – 11185,57 руб., неустойка 1944,38 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины в размере 3833,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья: З.М. Бекмансурова