Апелляционное постановление № 22-6642/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-403/2020

Судья Калинина О.Г. Дело № 22-6642/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного П., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Трамова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Бельгаровой В.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2020 года, которым

П., родившийся <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Андроповского районного суда Ставропольского края по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и водворен в места лишения свободы сроком на 2 года, начало срока с 27 января 2017 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Андроповского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца в воспитательной колонии, начало срока 31 мая 2017 года, освобожден 24 декабря 2018 года постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов; постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 24 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.) к лишению свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) к лишению свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) к обязательным работам сроком на 200 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.) к лишению свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей и домашним арестом.

Гражданский иск потерпевшего Ш. о взыскании с П. в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 73462 рубля 67 копеек удовлетворен.

Гражданский иск потерпевшего П. о взыскании с П. в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 20339 рублей удовлетворен.

Гражданский иск потерпевшего Б. о взыскании с П. в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, взыскано 2576 рублей.

Гражданский иск потерпевшего О. о взыскании с П. в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 41736 рублей оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав мнение прокурора Князевой Е.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также в связи с признанием обстоятельством, смягчающим наказание, по эпизоду хищения у Б. явки с повинной, осужденного П. и его адвоката Трамова Р.Р., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

П. признан виновным в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего О., П., Б. и Ш., с причинением значительного ущерба потерпевшим О., П. и Ш.

Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный П. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении и.о. Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Бельгарова В.В. указала, что в нарушение требований уголовно – процессуального закона, а именно, положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора применение данных норм закона при назначении наказания подсудимому и не указал при назначении наказания, по каким из эпизодов суд применяет указанные положения уголовного закона. Кроме того, суд не учел, что обязательные работы, назначенные П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, следовательно, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае применены быть не могут. Назначая П. наказание, суд указал, что П. ранее судим, однако по отношению к двум преступлениям, совершенным П. 21 февраля 2020 года, судимость от 31 мая 2017 года была погашена. Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не учел, что П. ранее отбывал лишение свободы, следовательно, суд должен был определить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима без указания мотивов принятия этого решения. Просит приговор суда изменить по указанным основаниям, и снизить П. назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству П., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно в присутствии защитника. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка согласно протоколу судебного заседания не поступило. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился П., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая П. и его защитником не оспаривалась.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам) как кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по одному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явку с повинной по эпизодам в отношении потерпевших О., П., Ш., возмещение вреда потерпевшему О., также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места учебы и места жительства, мнение потерпевших, отсутствие отягчающих обстоятельств. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к основанному на нормах закона выводу о необходимости назначения П. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции в части находит несостоятельными.

В частности, вопреки доводам апелляционного представления суд при назначении наказания фактически применил положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, на что имеется ссылка в приговоре. По этим основаниям повода для смягчения наказания не имеется. Назначение по эпизоду хищения имущества у Б. не самого строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не является основанием для изменения приговора.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие судимости у П. по приговору от 31 мая 2017 года. Оснований для указания, что эта судимость погашена по отношению к преступлениям, совершенным 21 февраля 2020 года, не имеется, поскольку наказание по указанной судимости назначалось с применением ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по судимости от 9 июня 2016 года за тяжкое преступление, которая не погашена.

Также суд в соответствии с законом определил вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, сославшись на положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», так как П. ранее отбывал лишение свободы. Ссылка суда в приговоре на учет данных о личности осужденного в данном случае правового значения не имеет и основанием для изменения приговора не является.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы прокурора Князевой Е.Г. в суде апелляционной инстанции об изменении приговора суда по следующим основаниям.

В частности, судом нарушены нормы уголовного закона при назначении судом осужденному наказания по эпизоду хищения имущества Б.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения П. наказания за совершенное преступление по данному эпизоду.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако при назначении наказания П. судом не в полной мере соблюдены требования закона.

Как следует из материалов дела, о причастности П. к совершению хищения имущества Б. правоохранительным органам стало известно из явки с повинной осужденного (том № 1 л.д. 119).

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции необоснованно при назначении наказания осужденному в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтена явка с повинной по указанному эпизоду.

С учетом изложенного, назначенное судом первой инстанции наказание подлежит смягчению, а именно, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 150 часов обязательных работ, с последующим смягчением наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Как видно из приговора, суд удовлетворил гражданские иски Ш., П. и частично удовлетворил гражданский иск Б.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании потерпевшие гражданским истцами не признавались, П. не был привлечен гражданским ответчиком, соответствующих постановлений об этом не выносилось.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика П. судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Согласно протокола судебного заседания суд также не выяснил вопрос об его отношении к заявленным в судебном заседании гражданским искам.

В связи с изложенным, поскольку допущенные судом нарушения в части рассмотрения гражданских исков неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, апелляционное представление прокурора об изменении приговора суда подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2020 года в отношении П. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание П. по эпизоду хищения имущества Б., явку с повинной;

смягчить назначенное П. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) до 150 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно П. назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением установленных судом первой инстанции ограничений и обязанностей.

Этот же приговор в отношении П. в части разрешения гражданских исков Ш., П., Б. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор в отношении П. оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Минераловодского межрайонного прокурора Б. удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: