Решение № 2-423/2020 2-423/2020~М-274/2020 М-274/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-423/2020

№ 50RS0046-01-2020-000290-67

Дело № 2-423/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 февраля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2020 года.

г. Ступино Московской области 28 февраля 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области и СНТ «Машиностроитель-2А» о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области и СНТ «Машиностроитель-2А» о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 786 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в соответствующих координатах.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что она является членом СНТ «Машиностроитель-2А», в котором ей предоставлен земельный участок №. Администрацией городского округа Ступино Московской области отказано в предоставлении ей в собственность спорного земельного участка в порядке приватизации бесплатно, ссылаясь на то, что земельный участок частично расположен в береговой полосе реки Кремиченка. Однако, согласно заключению кадастрового инженера, на схеме расположения земельного участка №, береговая линия или зона с особыми условиями использования не зафиксированы. Границы СНТ «Машиностроитель-2А» утверждены решением исполнительного комитета Ступинского городского совета народных депутатов № от 12.02.1988 года, с ноября 1988 года ФИО1 является членом СНТ, постановлением главы Ступинского района от 28.07.2003г № был утвержден проект планировки и застройки территории указанного СНТ, указанный проект 06.06.2003г прошел согласование в Главном управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по МО №, а также 26.06.2003г согласован архитектурно-техническом Совете при главном архитекторе г. Ступино, протокол №, при этом о фактах нахождения земель СНТ «Машиностроитель-2А» в береговой полосе или зоне с особыми условиями использования территории не упоминается. В соответствии с действующим законодательством она имеет право оформить в собственность земельный участок, которым владеет на праве постоянного пользования.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель ответчика - СНТ «Машиностроитель-2А» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил в суд письменное заявление, в котором указывает, что исковые требования признает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путём признания права.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31.12.2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абз. 2 настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

Пунктом 9.1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставляться в частную собственность.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 1988 года является членом СНТ «Машиностроитель-2А»; в её постоянном пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается списком членов СНТ (л.д.11).

Истец ФИО1 обратилась в администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка бесплатно, однако ей в этом было отказано, по причине того, что земельный участок частично расположен в береговой полосе реки Кремиченка (л.д.19).

Между тем, границы садоводческого товарищества «Машиностроитель-2А» СМПО были утверждены решением Исполкома Ступинского городского Совета народных депутатов Московской области от 12.02.1988 года №, и выдан Государственный акт на право пользования землёй (л.д.8-10,20).

Постановлением главы Ступинского района Московской области от 28.07.2003 года №-п утверждён проект планировки и застройки садоводческого товарищества «Машиностроитель-2А» по фактическому пользованию в г. Ступино со следующими показателями: площадь отведённого земельного участка – 4,17 га; площадь индивидуального земельного участка – 0,04 га – 0,12 га; количество участков – 52 (л.д.12). Из которого также следует, что указанный проект 06.06.2003г прошел согласование в Главном управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по МО №, а также 26.06.2003г согласован архитектурно-техническом Совете при главном архитекторе г. Ступино (протокол №).

На основании постановления администрации Ступинского муниципального района Московской области от 17.05.2010 года №-п в собственность бесплатно СНТ «Машиностроитель-2А» предоставлен земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, площадью 4565 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13).

СНТ «Машиностроитель-2А» как юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке 11.11.1988 года (л.д.14).

Из представленных документов следует, что спорный земельный участок, расположенный на территории СНТ «Машиностроитель-2А», был предоставлен истцу в постоянное пользование на законных основаниях как члену указанного садоводческого товарищества.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Единое окно» ФИО2, на схеме расположения земельного участка №, береговая линия или зона с особыми условиями использования не зафиксированы (л.д.16-18).

Суду сведений о невозможности предоставления в частную собственность истца ФИО1 спорного земельного участка не представлено.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2 ст.8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч.8 ст.22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В настоящий момент земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1, сформирован, его границы установлены кадастровым инженером, и площадь по фактическому пользованию составляет 786 кв.м. (л.д.16-18).

Споров относительно местоположения границ находящегося в постоянном пользовании истца земельного участка и его площади со смежными землепользователями не имеется.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

- Признать в порядке приватизации право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 786 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

№ №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Австриевских А.И.