Решение № 2-423/2020 2-423/2020(2-5627/2019;)~М-5349/2019 2-5627/2019 М-5349/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-423/2020

Дело №

50RS0№-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Универсальный фондовый банк» к К., К. об определении долей в совместно нажитом имуществе, выделе доли, обращения взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Универсальный фондовый банк» обратился в суд с требованиями к К., К. об определении доли К. в совместно нажитом имуществе, выделении доли, обращения взыскания на имущество.

В обоснование уточненных требований истец указал, что истец является взыскателем:- в исполнительном производстве №-ИП от 16.01.2019г на сумму 944 8 27,18 рублей на основании Исполнительного листа от 18.04.2014г. № ФС №, выданного Пушкинским городским судом МО по судебному акту по делу № от 08.04.2014г., в исполнительном производстве №-ИП на сумму 7 589 531,50 рублей на основании Исполнительного листа от 30.08.2017г. №, выданного Пушкинским городским судом МО по судебному акту по делу № от 13.03.2013г. Исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по <адрес> Б.. Должником по исполнительным производствам является ответчик К.. <дата> р., место рождения: <адрес>. Брак между К. и К. (ФИО1) К. зарегистрирован <дата> Отделом ЗАГС <адрес>. 20.08.2019г по делу 2-4015/2019г решением Пушкинского городского суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования истца о выделе доли и обращении взыскания на имущество супругов: выделена доля и обращено взыскание на автомобиль К. <данные изъяты> - отказано. Предметом настоящего иска является иное автотранспортное средство, принадлежащее К., а именно: Автомобиль <данные изъяты>. По указанному выше решению суда от <дата> автомобиль <данные изъяты> предметом рассмотрения не был. По заявлению истца определением суда от 29.05.2019г по делу № приняты обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля. Согласно оценке, произведенной ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» по делу № рыночная стоимость Автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату оценки 15.05.2019г составляет 528 976 рублей. В отношении К. исполнительное производство было возбуждено в феврале 2017г. Таким образом, он, а также, несомненно, и его супруга знают, что по исполнительному производству может быть обращено взыскание на долю К. в совместно нажитом имуществе.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит суд определить доли К. и К. в совместно нажитом имуществе: Автомобиль Рено Сандера 2017 года выпуска. Выделить долю К. в размере 50%, что равноценна 264 488 рублей в праве собственности: Автомобиль Рено Сандера 2017 года выпуска, VIN №. Обратить взыскание в пользу ООО «Унифондбанк» путем продажи с торгов на принадлежащую К. долю в размере 50%, что равноценно 264 488 рублей в праве собственности на Автомобиль Рено Сандера 2017 года выпуска, VIN №. Взыскать с соответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержал письменные возражения на исковое заявления, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица судебный пристав –исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес>, Б., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, возражений не представил.

АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Материалами дела установлено:

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> с К. в пользу ООО «Универсальный фондовый банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от <дата>, а также судебные расходы на сумму 7589531,50 рублей;

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по <адрес> Б. возбуждены исполнительные производства по должнику К. за № -ИП от <дата> на сумму 944827,18 рублей на основании исполнительного листа от <дата> 3 ФС №, выданного Пушкинским городским судом МО по делу № от <дата>, №-ИП на сумму 7589531,50 рублей на основании исполнительного листа от <дата> №, выданного Пушкинским городским судом МО по делу 2-999/2013 от <дата>. Судебный акт до настоящего времени не исполнен, денежные средства взысканные судом в пользу взыскателя должником не возвращены. Согласно справке от <дата> по исполнительному производству на сумму 7589531,50 рублей взыскано только 131453,06 рублей, производится удержание денежных средств в размере 50% от дохода;

Между К. и К. заключен брак <дата> отделом ЗАГС <адрес>. Сведений о расторжении брака не имеется;20.08.2019г по делу 2-4015/2019г решением Пушкинского городского суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования истца о выделе доли и обращении взыскания на имущество супругов: выделена доля и обращено взыскание на автомобиль К. К. <данные изъяты>; а в выделе доли и обращении взыскания на 2-х комнатную квартиру принадлежащей К. общей площадью 78,80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Ярославское, <адрес> – отказано

Автотранспортное средство, принадлежащее К., а именно: Автомобиль <данные изъяты>

По заявлению истца определением суда от 29.05.2019г по делу № приняты обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля.

Согласно оценке, произведенной ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» по делу № рыночная стоимость Автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату оценки 15.05.2019г составляет 528 976 рублей.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены частично исковые требования ООО «Универсальный фондовый банк» к К., К. об определении долей в совместно нажитом имуществе, выделе доли, обращения взыскания на имущество, дынным решением суда:

Определить супружескую долю К. в праве собственности в размере ? на автомобиль <данные изъяты>

Обратить взыскание на ? долю К., в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с возвращением половины стоимости автомобиля К., установив начальную продажную стоимость 1678382 рубля.

В удовлетворении требований о выделе супружеской доли в праве собственности на квартиру <адрес>, обращении взыскания на долю отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также в отношении иного имущества, право собственности на которое зарегистрировано за К., принятых на основании определения Пушкинского городского суда от <дата>.

Отменить меры по обеспечению иска в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принятых на основании определения Пушкинского городского суда от <дата>. ( л.д. 24 – 30).

В период брака К. приобретен автомобиль <данные изъяты>. С использованием кредитных средств, полученных в рамках кредитного договора заключённого между АО «Кредит Европа Банк» и К. №-CL-000000001369 от 16.11.2017г., Согласно справки представленной в материалы дела автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк». Кредитные обязательства К. до настоящего времени не исполнены.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

по смыслу пунктов 2, 3 ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю должника в праве собственности на автомобиль возможно только после предъявления к нему (должнику) требования о продаже своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Универсальный фондовый банк» к К., К. об определении долей в совместно нажитом имуществе, выделе доли, обращения взыскания на имущество оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья