Апелляционное постановление № 22-4937/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-240/2023

Судья Дудкин С.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

с участием:

осужденного ФИО1

его защитника - адвоката ФИО7

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении 4 малолетних детей 2013, 2016, 2020, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. По основному виду наказания снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному виду наказания снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказаний (судимость на дату вынесения приговора не погашена),

осужден по:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 находит приговор суда подлежащим изменению в части конфискации автомобиля. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно вынес решение о конфискации имущества, которое не принадлежит осужденному. Обращает внимание, что в судебном заседании были исследованы договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО9 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к управлению автомобилем допущена Свидетель №1, при этом суду первой инстанции не была представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором владельцем указанного автомобиля обозначен ФИО9. Полагает, что использование и распоряжение транспортным средством без регистрации перехода прав в ГИБДД МВД России невозможно, отсутствует право собственности на транспортное средство у лица, не поставившего его на учет, так как отсутствуют два признака права собственности. Указывает, что Свидетель №1 не допрашивалась судом первой инстанции, принадлежность ей автомобиля не выяснялась, не был допрошен реальный собственник автомобиля – ФИО9 Считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе автомобиля и необходимости его конфискации должным образом решение не мотивировал, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль был использован ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит изменить обжалуемое судебное решение, исключить из приговора указание о конфискации в доход государства автомобиля «БМВ 316i», государственный регистрационный знак <***> (VIN- <***>), ранее переданного на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 ввиду того, что это не является имуществом осужденного.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник в лице адвоката ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить.

В судебном заседании прокурор, возражая по доводам апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает стороны права ссылаться на них.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом после тщательного исследования в судебном заседании проведен анализ и дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированы, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и не оспариваются сторонами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены в соответствии с требованиями уголовного закона на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ФИО1 статьи УК РФ в виде исправительных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ и санкцией ст. 264.1 УК РФ, при этом судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 63, ст. 64 УК РФ, что сторонами также не оспаривается.

С данными выводами суда которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, как обоснованными и мотивированными.

Судом обоснованно принято решение о конфискации автомобиля марки «БМВ 316i», государственный регистрационный знак «М509НС/126», идентификационный номер (VIN) <***>, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, свои выводы суд надлежаще мотивировал, с ними, как отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял мер для установления принадлежности осужденному транспортного средства, которым он управлял в момент совершения преступления, нельзя признать состоятельными, они опровергаются как материалами уголовного дела, так и текстом апелляционной жалобы о том, что автомобиль марки "БМВ 316i", государственный регистрационный знак «М509НС/126», идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежит Свидетель №1 и является совместной собственностью ФИО1 и его супруги. Согласно действующему законодательству, совместная собственность – общая собственность без определения долей каждого из собственников. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий