Приговор № 1-34/2026 1-354/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 1-34/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 29 января 2026 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре Пономаревой А.И.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сизых С.В., потерпевшей ЕА

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-34/2026 (№1-354/2025, 38RS0030-01-2025-003575-73) в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ЕА, не опасного для жизни и здоровья последней, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в дневное время, но не позднее 15 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в районе часовни, расположенной по адресу ул. Мечтателей д.30 в г. Усть-Илимске, в ходе словестного конфликта с ЕА на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, вооруживших деревянной палкой и, используя ее в качестве оружия, нанес один удар деревянной палкой по голове ЕА, после чего в продолжение своих преступных намерений, нанес один удар деревянной палкой по левой руке ЕА Своими умышленными действиями ФИО1 причинил физическую боль и повреждения в виде: <данные изъяты>, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 го дня, рвано-ушибленной раны правой теменной области, причинившие легкой степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, и показал, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13-00до 14-00 часов он шел выпивший с пакетом мимо часовни. Напротив часовни он увидел ЕА, которую ранее знал, поскольку несколько раз обедали в одной столовой. Накануне ему пожаловался знакомый дядя Саша, который сказал, что ЕА выгнала его с места, где он просил милостыню, он разозлился на ЕА, стал ругаться с ней, потом зашел в лес, взял палку от дерева, длиной примерно 1 м и ударил один раз, удар пришелся по голове ЕА, она стала защищаться и подняла левую руку, защищая голову, второй раз удар пришелся по локтю ЕА, после чего он бросил палку и ушел. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей ЕА, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время она у часовни, расположенной по ул. Мечтателей, просила милостыню. К ней подошел знакомый ФИО1, который начал предъявлять претензии, что она прогоняет от часовни какого-то дядю Сашу. Она не согласилась с этим, тогда ФИО1 зашел в лес, схватил с земли деревянную палку около 1 метра в длину, и нанес ей один удар по голове с правой стороны в теменную часть, замахнулся еще раз, но она прикрыла голову рукой, поэтому второй удар пришелся на левой руке. Испытав сильную боль, она побежала от ФИО1 на остановку общественного транспорта «Часы», где ее ждал сожитель АА, которому она все рассказала. АА побежал к часовне, но ФИО1 уже ушел, они зашли в часовню и женщина, работающая в часовне, вызвала ей скорую помощь, ее доставили в больницу. В больнице ей оказали медицинскую помощь, наложив швы на голову и гипс на левую руку.

Свои показания потерпевшая ЕА подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131).

Свидетель АА в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов в районе остановки «Часы» он встретил свою сожительницу ЕА, которая бежала со стороны часовни, была напугана, плакала, жаловалась, что ФИО1 деревянной палкой нанес ей несколько ударов по голове и левой руке.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими показаниями данными в судебном заседании ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Подсудимый в своих показаниях подтвердил, что вышеприведенные события действительно имели место быть, описывает свои действия, не отрицает факт нанесения ударов палкой и его последствия.

Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Оценивая заявление ФИО1 о полном признании своей вины, суд не усматривает каких-либо оснований считать поведение подсудимого результатом самооговора.

В ходе допроса потерпевшей и свидетеля, суд не установил каких-либо оснований к оговору подсудимого со стороны последних потерпевшей и свидетеля. Давая показания, ЕА и АА были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Никакой личной заинтересованности у последних в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. В этой связи суд считает, что показания потерпевшей и свидетеля возможно, использовать в качестве доказательств по данному уголовному делу.

При этом суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания согласуются между собой, а также подтверждаются иными объективными доказательствами, представленными суду.

Согласно телефонограмме, зарегистрированной в 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в Центральную городскую больницу обратилась ЕА с диагнозом: ушибленная рана теменной области, закрытый перелом правой локтевой кости (л.д.6).

Согласно заявлению ЕА последняя просит принять меры к мужчине по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. причинил ей телесные повреждения (л.д.7).

При исследовании талона пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №** следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16.30 час. обратилась ЕА ДД.ММ.ГГГГ.р., с целью получения неотложной помощи. Была осмотрена дежурным травматологом в связи с болями в области головы, наличия раны, болей в области левого предплечья. Установлено, что последняя избита в быту неизвестным. Установлен диагноз ушибленная рана правой теменной области. Закрытый поперечный перелом левой локтевой кости в нижней трети без смещения отломков (л.д. 53-55).

Место совершения преступления, было осмотрено 26.03.2025г. с участием ЕА, из содержания протокола следует, что смотрена прилегающая территория «Часовни» расположенной по адресу <...> вокруг которой расположен парк. Ничего изъято не было (л.д. 50-52).

Наличие у потерпевшей ЕА телесных повреждений после нанесенных ударов палкой, механизм образования, а также степень тяжести, объективно установлено заключением экспертизы №**, в котором указано, что у ЕА выявлены следующие повреждения:

<данные изъяты>. Данное повреждение сформировалось от воздействия тупым твердым предметом, расценивается, как причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня;

- <данные изъяты>. Данные повреждения сформировалась от воздействия тупым твердым предметом (предметами), расцениваются как причинившие легкой степени тяжести вред здоровью.

При этом судебно-медицинский эксперт не исключил возможность формирования вышеуказанных повреждений, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (л.д. 46-47).

Суд, оценивая данное заключение, находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии события преступления, а также о причастности к данному преступлению именно подсудимого ФИО1

Оценивая позицию ФИО1 по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу, что в судебном заседании он полностью изобличил себя в совершении данного преступления, подробно описав свои объективные действия, а также указав на момент возникновения у него преступного умысла и на мотив совершения преступления.

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшей, с заключением судебно-медицинской экспертизы, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 нанес потерпевшей два удара деревянной палкой по голове и левой руке.

Суд доверяет показаниям, как подсудимого, так и показаниям потерпевшей, которые в целом противоречий не имеют и устанавливают одни и те обстоятельства. В частности, показания ЕА согласуются с показаниями ФИО1 относительно телесных повреждений имеющихся у нее и что их нанес знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основе оценки и анализа всех представленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении ЕА, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Наличие события преступления и причастность к нему ФИО1 установлены показаниями потерпевшей, а также самого ФИО1

Таким образом, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела.

При этом, давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что нанося удары деревянной палкой по голове и левой руке ЕА, подсудимый ФИО1 действовал умышленно.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют обстоятельства произошедших событий, а именно характер его действий, способ нанесения телесных повреждений, предмет, который при этом использовал подсудимый в качестве оружия, а именно деревянную палку, характер и локализация ударов по голове и левой руке потерпевшей.

Оснований для квалификации действий подсудимого как необходимой обороны или превышение ее пределов, суд не усматривает. Каких-либо данных, указывающих на то, что подсудимый, нанося удары потерпевшей, действовал, защищая свою личность от общественно опасного посягательства со стороны последнего, судом не установлено. Действия подсудимого были вызваны личной неприязнью к потерпевшей во время словесного конфликта, который произошел между ними.

Подсудимый ФИО1, нанося удары палкой, действовал целенаправленно, и между целенаправленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения ЕА средней тяжести вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Нанося удары палкой, подсудимый не мог не предвидеть возможности причинения средней тяжести вреда здоровью и субъективная сторона содеянного им характеризуется умышленной формой вины.

Поэтому, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеприведенное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против здоровья человека, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 холост, детей и иждивенцев не имеет, как личность по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, имеет постоянное место работы, злоупотребляет спиртными напитками.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая ФИО1 конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 2 статьи 112 УК РФ, предусматривает только один вид наказания, а именно лишение свободы сроком до 5 лет. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что именно лишение свободы в качестве наказания должно быть назначено ФИО1, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, по правилам ст. 64 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает его позицию по предъявленному обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства и работы, удовлетворительные характеристики по поведению в быту, отсутствие судимости на момент совершения преступления, и полагает, что исправление подсудимого, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи в соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать наказание условным, и возлагает на подсудимого ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Сизых С.В. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом; принять меры к трудоустройству, о чем предоставлять каждые 3 месяца справки.

Вещественные доказательства:

- копии талона пациента, копия справок ОГБУЗ «УИ ГБ», копии карты вызова скорой мед помощи-хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Ю.Ю. Коржова