Апелляционное постановление № 22-14/2021 22-1412/2014 22-1412/2020 от 12 января 2021 г. по делу № 1-84/2020

Судья – Раздрогин Н.А. Дело № 22-1412/14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 13 января 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Панфиловой А.Г.,

при секретаре Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 17 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 18 мая 2017 г. Никольским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённый 13 декабря 2019 г. по отбытии срока наказания;

на момент инкриминируемых преступлений находившийся под административным надзором, установленным ему решением Сердобского городского суда Пензенской области от 24 июня 2019 г. на срок 8 лет,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом время его нахождения под стражей с 29 октября 2020 г. (со дня фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено ему в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Панфиловой А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговором ФИО1 осужден за совершенную 20 мая 2020 г. кражу имущества у потерпевшего Г.В.Д. со двора <адрес> в <адрес> на сумму 5500 рублей; а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в период со 2 мая 2020 г. по 29 июня 2020 г. в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины в совершении преступлений, правильности квалификации его действий, просит приговор в части назначенного наказания изменить, применить ст. 64 УК РФ, ссылаясь на наличие совокупности смягчающих обстоятельств: заболевания – <данные изъяты>; он является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также просит принять во внимание явки с повинной, которые суд не признал таковыми.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Никольского района Пензенской области Дементьев М.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, изложенным в жалобе, не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, а именно имущества потерпевшего Г.В.Д.. на сумму 5500 рублей; а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Возражений о необоснованности предъявленного обвинения со стороны осужденного, его защитника, потерпевшего не поступало, квалификация действий осужденного, как и размер причиненного ущерба, никем не оспаривались.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст., 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, согласно которым он по месту жительства характеризуется отрицательно; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, в том числе, полное признание ФИО1 вины в содеянном, состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом заболеваний и имеющего инвалидность 2 группы, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, и о признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание осужденного за данное преступление.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, а поскольку в действиях ФИО1 при осуждении по ч. 1 ст. 158 УК РФ имеется рецидив преступлений, суд назначил ему по данной статье наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано, и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо положений ст. 64 УК РФ, или для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а равно для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.

Ссылку осужденного в жалобе на наличие у него заболеваний и иных смягчающих обстоятельств, признанных судом, при наличии которых, по его мнению, возможно применение ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку само по себе наличие заболеваний не является правовым и безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ. Судом первой инстанции достаточным образом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей.

Кроме того, суд первой инстанции не установил данных о состоянии здоровья ФИО1, препятствующих его отбыванию наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, а также данных о личности осужденного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, по делу не установлено.

Ссылка осужденного на то, что судом не учтено наличие у него еще и <данные изъяты> не влечет за собой смягчения наказания, поскольку судом при назначении наказания учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и не свидетельствует о его чрезмерной суровости, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 суд правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2020 г. года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: