Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 10-20/2018

Дело № 10-20/18

(СУ № -1-9/2018-204) Мировой судья

Хабарова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 25 сентября 2018 года

ул.Караванная, д.20

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кирсановой И.В.,

При секретаре – Паршикове А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга - Щербаковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лапушнина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2, а также апелляционную жалобу защитника Лапушкина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года по уголовному делу № 1-9/18-204, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 сентября 2015 года Североморским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии- поселения; 29 июля 2016 года постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области освобожден от наказания по приговору от 15 сентября 2015 года условно-досрочно, неотбытый срок восемь месяцев; освобожденного из мест лишения свободы 09 августа 2016 года,

- осужден по статье 264.1 Уголовного кодека Российской Федерации (далее - УК РФ), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав старшего помощника прокурора Щербакову Ю.В., поддержавшую доводы представления, доводы защитника Лапушкина Е.В. и подсудимого ФИО1, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года установлена вина осужденного ФИО3 в совершении преступления – нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в том, что:

В период с неустановленного дознанием времени до 07 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном месте, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 29 июля 2014 года за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, вступившем в законную силу 01 сентября 2014 года, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации ( далее –ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение от неустановленного дознанием места до момента остановки его под управлением вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 06 минут у <адрес> сотрудниками ИДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая приговор по существу, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением Уголовного закона, повлекшее несправедливость приговора ввиду мягкости назначенного наказания.

При этом в апелляционном представлении указывается, что в соответствии с положениями статьи 264.1 УК РФ, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, назначает также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; при этом, данное положение не предусматривает альтернативы и является обязанностью суда. В частности, прокурор ссылается на то, что при постановлении указанного приговора суд не назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, тем самым не назначил подсудимому наказание, предусмотренное Уголовным законом.

В апелляционной жалобе адвокат Лапушкин Е.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации действий ФИО1, не согласен с наказанием, назначенным приговором мирового судьи, в виду его чрезмерной суровости, считает его в этой части необоснованным, просит приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности ФИО1, возраст, смягчающие наказания обстоятельства, в том числе, признание ФИО1 своей вины с самого начала возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, что способствовало раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания. По мнению адвоката, имелись основания для применения положений части 3 стать 68 УК РФ, пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Щербакова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления, и просил об изменении приговора – и назначении ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Защитник Лапушкин Е.В. и осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, и, соответственно, просили о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года как обвинительный правильным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления – нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и приведенных выше, являются правильными.

Мировой судья в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ законно и обоснованно постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по статье 264.1 УК РФ является правильной.

Нарушений УПК РФ, требований статей 11, 14 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не допущено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Назначенное ФИО4 наказание, в виде лишения свободы, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Однако, указанные требования закона были учтены не в полной мере при вынесении приговора от 05 апреля 2018 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым вмешаться в судебное решение, вынесенное в отношении ФИО1

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде лишением свободы либо на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, указанной статьей при назначении наказаний в виде лишения свободы предусмотрено, безальтернативное, дополнительное наказание в виде с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Вместе с тем, мировой судья, принимая решение о назначении ФИО1 наказаний по статье 264.1 УК РФ, не принял во внимание вышеприведенные обстоятельства. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, не было определено в приговоре от 05 апреля 2018 года.

Таким образом, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона.

В остальном, приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Таким образом, иных, помимо приведенных выше, оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-32, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде управления транспортным средством, сроком на 1 (один) год.

Считать ФИО1 осужденным по статьей 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 05 апреля 2018 года

На основании пункта «а» части 3-1 статьи 72 УК РФ ( в ред. от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 05 апреля 2018 года по день вступления приговора (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника Лапушкина Е.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке в сроки, предусмотренные главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Кирсанова