Приговор № 1-183/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-183/2017

№1-183/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 14 декабря 2017 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,

при секретаре Гиргель О.Ю.,

с участием государственного обвинителя: помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Магданова С.Р.,

защитника адвоката Белолипецких Н.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования в личных целях, в присутствии ФИО1, открыто похитил мобильный телефон модели «Л» стоимостью 7 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не имеющей материальной ценности, принадлежащей ФИО1, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2, заявил ходатайство, которое поддержал в судебном заседании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, мнение государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке, с учетом заявления потерпевшего ФИО1 полагает, что ходатайство об особом порядке и постановления судебного решения подлежит удовлетворению. Подсудимый ФИО2 вину признает полностью, с обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, выслушав стороны и оценив доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого ФИО2 по факту открытого хищения мобильного телефона модели «Л» квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступного деяния, иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, подсудимым ФИО2, совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает признать обстоятельствами смягчающими наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение ФИО2 явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния и способствовало совершению преступления ФИО2 (ч.1.1ст. 63 УК РФ).

ФИО2 ранее судим, на учете у врачей <данные изъяты> (л.д....). По месту жительства характеризуется посредственно (л.д....).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. В целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ст.56 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, так как усматривает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу, освободить из- под стражи в зале суда.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 дней, после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа.

Периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в дни определенные данным органом.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон модели «Л», хранящийся при уголовном деле – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение 10 суток после провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий судья В.Н. Герман