Решение № 2-3461/2020 2-3461/2020~М-3081/2020 М-3081/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3461/2020

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трактир» об истребовании трудовой книжки, признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трактир» об истребовании трудовой книжки, признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что она работала в ООО «Трактир» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в разных должностях, специалиста отдела запасов, с 2014 года - фармацевт. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по п.7.ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия), вызванного нарушением правил учета материальных ценностей.

С увольнением не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Административное расследование для установления ее виновности не проводилось. До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, несмотря на её неоднократные устные и письменные обращения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к ответчику с телеграммой и заявлением о выдаче ей на руки трудовой книжки, выдаче приказа об увольнении, а также произведении расчета. Данная телеграмма вручена представителю ответчика – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчиком не получено, до настоящего времени трудовая книжка ей не направлялась.

В связи с невыдачей трудовой книжки она не имела возможности трудоустроиться, так как не могла предоставить потенциальным работодателям сведений об опыте работы. Учитывая данные, отраженные в справке ПФР за 2020 год, заработная плата, невыплаченная ей в день увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13000 рублей, неполученный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 рублей 98 копеек. Кроме того, в связи с нарушением ее трудовых прав, были причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в сумме 50 000 рублей. Ввиду отсутствия юридического образования для защиты своего нарушенного права и защиты интересов в суде, она была вынуждена оплатить услуги представителя в сумме 50 000 рублей. Также ей были понесены расходы на отправку ответчику телеграммы и писем на сумму 1278 рублей 82 копейки.

Просит взыскать с ООО «Трактир» в свою пользу невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 13 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 рублей 98 копеек, утраченный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы на отправку ответчику телеграмм и писем на сумму 1 278 рублей 82 копейки, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку записи в трудовой книжке «уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ» на «уволена по собственному желанию».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 2 Трудового кодека РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Трактир» с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, истец был первоначально принят на должность специалиста отдела запасов, с ним был заключен бессрочный трудовой договор, о приеме на работу работодателем оформлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность фармацевта, о чем издан приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен должностной оклад в размере 13 000 рублей.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Коллективным договором, трудовым договором.

Из положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании представитель истца подтвердил то обстоятельство, что до настоящего времени с работником не произведен полный расчет в виде выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей, что подтверждается письменным ответом из Государственной инспекции труда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим в адрес истца на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истицы о взыскании с ответчика невыплаченных денежных средств в счет заработной платы в размере 13 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, учитывая, что заработная плата в размере 13 000 рублей не была своевременно выплачена истцу, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 888 рублей 98 копеек.

Представленный в данной части истцом расчет в судебном заседании проверен, сведений об оспаривании указанного расчета ответчиком в материалах дела не содержится, суд полагает его правильным.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также записями о трудовой деятельности, сведениями из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, записями в трудовой книжке истца, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, суд должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств и пояснений представителя истца следует, что недостача вверенных истицу материальных ценностей в Аптеке, в которой истец осуществляла трудовую деятельность, послужившую поводом к ее увольнению, была установлена после прекращения с истцом трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ.), предусмотренный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден, что подтверждается телеграммой направленной ответчиком в адрес истца о проведении инвентаризации и необходимости явки истца для ее проведения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Ответчиком не представлено письменных доказательств в подтверждение того, что перед изданием приказов об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ у истиц в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы письменные объяснения.

При таких обстоятельствах суд руководствуется тем, что предположения работодателя о совершении работником виновных действии не являются достаточным основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1. ст. 81 ТК РФ. Кроме того, при увольнении ФИО1 был нарушен установленный трудовым законодательством РФ порядок расторжения трудового договора по вышеуказанному основанию.

Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 (далее - Правила) указано, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным приказ ООО «Трактир» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 в связи с утратой доверия, а также изменения формулировки увольнения ФИО1 согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ "уволить по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на запись "уволить по собственному желанию" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ" с ДД.ММ.ГГГГ.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что при увольнении истцу не выдана на руки трудовая книжка, что также подтверждается пояснениями представителя истца и письменными материалами дела.

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании работодателем данного факта.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доказательств того, что в день увольнения истца ответчиком направлялось ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, равно как и доказательств невозможности выдачи трудовую книжку истцу ввиду его отсутствия, ответчиком в судебное заседание не представлено, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается самим уведомлением, а также почтовым конвертом. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя была направлена телеграмма с просьбой осуществить пересылку трудовой книжки и всех необходимых документов посредством заказного письма, направленного Почтой России. Согласно уведомления телеграфом от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма направленная истцом не вручена работодателю в связи с отсутствием адресата.

В связи с чем, истцом в адрес работодателя повторно – ДД.ММ.ГГГГ, направлена телеграмма представителю ответчика с просьбой осуществить пересылку трудовой книжки и всех необходимых документов посредством заказного письма, направленного Почтой России. Согласно уведомления телеграфом от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма направленная истцом вручена представителю работодателя. Однако, трудовая книжка со всеми причитающимися документами в адрес истца направлена не была.

Истцом в адрес фактического и юридического нахождения ответчика было направлено заявление о согласии на высылку трудовой книжки почтой и истребовании документов о его работе, что подтверждается, кассовым чеком Почты Россия от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

Доказательств того, что на момент разрешения спора по существу трудовая книжка выдана истцу на руки или выслана почтой, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что по вине работодателя истцу своевременно не выдана его трудовая книжка. Ответчик, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, направил вышеуказанное уведомление истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 36 Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с согласия работника.

Исходя из вышеизложенных положений закона (ст. 84.1 ТК РФ), установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать истцу его трудовую книжку.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

При допущении ответчиком нарушения трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определить средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ)

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с ч.2 ст.9 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом установлен факт задержки выдачи истцу трудовой книжки, при этом установлен факт нарушения со стороны работодателя порядка выдачи трудовой книжки.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицу, поступающему на работу, необходимо предъявить работодателю среди установленного перечня обязательных документов и трудовую книжку, то отсутствие трудовой книжки по причине задержки ее выдачи работодателем по предыдущему месту работы, суд расценивает как лишение работника возможности трудиться.

В силу ст. 66, 65 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. При этом условие наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки не поставлено в зависимость от последствий, которые наступили или могли наступить у работника в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула правомерны и обоснованы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик несет перед истцом ответственность за задержку выдачи ему трудовой книжки (по ст. 234 ТК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца и установленными по делу обстоятельствами, суд находит его правомерным и подлежащим взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 78 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета 196 дней, вынужденного прогула за указанный период, с учетом среднедневного дохода в размере 397 рублей 95 копеек, установленного предшествующему увольнению, и количества рабочих дней, подлежащих оплате (397,95*196=78000 рублей).

Доказательств оспаривания расчета в указанной сумме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика его заработной платы за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки, а именно в сумме 78 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены конституционные права истца ФИО1 на право трудиться, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу страданий, реальные возможности ответчика компенсировать причиненный вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено материалами дела то обстоятельство, что истцом понесены судебные расходы в виде отправки ответчику телеграмм, а также заказных писем с уведомлением, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 278 рублей 82 копейки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой своего права истец понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, доверенностью на представителя, ФИО3 и соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также участием представителя истца в судебном заседании.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов истца на оплату юридических услуг, суд, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, размера удовлетворённых требований, принципов разумности и справедливости, находит его правомерным в сумме и подлежащим удовлетворении в полном объеме в размере 50 000 рублей.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку в силу ст.393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований, требований не имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 263 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трактир» - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности фармацевта в Аптеке ООО «Трактир» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности фармацевта Аптеки ООО «Трактир» по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Трактир» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Трактир» издать приказ об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), указав датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Трактир» выдать ФИО1 её трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Трактир» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату при увольнении в размере 13 000 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 рублей 98 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 278 рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «Трактир» в доход государства государственную пошлину в размере 4 263 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ромашин И.В.