Приговор № 1-142/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-142/2025

№ 1-142/2025

18RS0023-01-2025-001072-14


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сарапул 17 апреля 2025 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Котышевой А.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Беляевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чирковой <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в вечернее время 10 марта 2025 года, но не позднее 19 часов 14 минут указанного дня, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: УР, <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, подсудимая, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая этого, взяла в руку нож и, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар ФИО2 в область живота с правой стороны.

Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшему физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение характера одной колото-резанной раны передней стенки живота справа, проникающей в брюшную полость с повреждением серозной оболочки дна желчного пузыря, осложнившейся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости 200 мл.), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

В вечернее время 10 марта 2025 года они с супругом - ФИО2 – и его отцом по месту их жительства распивали спиртное, во время чего между ней и потерпевшим произошел конфликт ввиду демонстрации им умений владеть раскладным ножом черного цвета. Так, она сделала ему по этому поводу замечания, на которые он не реагировал и продолжал размахивать ножом, отчего она разозлилась. Тогда она решила причинить ему телесное повреждение, для чего выхватила из рук ФИО3 указанный нож и нанесла им один удар в область живота потерпевшего справа. От этого у ее супруга пошла кровь в месте удара, отчего она испугалась и попыталась остановить кровотечение, вытирая кровь салфетками, но сделать этого у нее не получилось, а потому она вышла в коридор дома и стала просить о помощи. Затем она встретила соседа, вызвавшего сотрудников скорой помощи, которые госпитализировали ФИО3 (л.д. 111-112, 122-123).

Свои показания на стадии следствия ФИО1 подтвердила при их проверки на месте, в ходе которой указала на место у дивана комнаты в квартире по адресу: УР, <...>, где она 10 марта 2025 года нанесла потерпевшему удар ножом в область живота с правой стороны (л.д. 113-117).

После оглашения этих показаний подсудимая их полностью подтвердила и пояснила, что давала их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного ею защитника, с которым согласовала позицию по делу, в последующем принесла потерпевшему свои извинения, они примирирились.

Вина ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в вечернее время 10 марта 2025 года совместно с отцом и супругой – подсудимой - распивал спиртное по месту их жительства, где между ними произошел конфликт из-за демонстрации им своего умения владения раскладным ножом. Чирковой это не нравилось, а потому она просила его прекратить, но на ее просьбы он не реагировал. Тогда она резко встала с дивана и, выхватив нож из его руки, нанесла ему этим ножом один удар в область живота справа, отчего у него пошла кровь. После этого подсудимая пыталась остановить кровотечение, но сделать этого ей не удалось, а потому она позвала соседа, который вызвал сотрудников скорой помощи, госпитализировавших его. В тот день он был одет в серые штаны. К супруге претензий не имеет, она принесла ему свои извинения, он ее простил (л.д. 58-60, 61-62).

Оглашенными по ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (заведующая отделением анестезиологии и реанимации БУЗ УР «СГБ М3 УР») установлено, что в 20 часов 15 минут 10 марта 2025 года в больницу поступил ФИО2 с диагнозом: «проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки», который был прооперирован. Он пояснил, что его порезала жена (л.д. 77-78).

Согласно оглашенным в силу с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, в вечернее время 10 марта 2025 года в коридоре он встретил соседку - подсудимую, которая была сильно взволнована. Зайдя в квартиру последней, он увидел лежащего на диване ФИО2 с резаной раной в области живота справа. Из общения с Ч-выми он понял, что подсудимая нанесла ножевое ранение потерпевшему. После чего он (свидетель) вызвал скорую помощь (л.д. 79-80)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (отец потерпевшего) следует, что вечером 10 марта 2025 года во время совместного распития спиртного подсудимая нанесла один удар ножом по типу «бабочка» его сыну в область живота, отчего у ФИО2 пошла кровь. В последующем ФИО1 пыталась остановить кровотечение. Удар ножом подсудимая нанесла из-за того, что потерпевший крутил указанным ножом в руке и на неоднократные просьбы прекратить ети действия не реагировал (л.д. 82-83, 84-86).

Кроме того, виновность подсудимой подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорты о поступлении 10 марта 2025 года в ДЧ МО МВД России «Сарапульский» в период с 19 часов 14 минут по 22 часа 37 минут сообщений о нанесении по адресу: УР, <...>, ножевого ранения ФИО2, который госпитализирован в БУЗ УР «СГБ М3 УР», где ему поставлен диагноз «проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки» (л.д. 11-14);

- протокол осмотра места происшествия об осмотре квартиры по адресу: УР, <...>. В ходе осмотра на диване, простыне и марле обнаружены следы вещества бурого цвета, раскладной нож, бутылки из-под спиртного, следы рук (л.д. 16-22);

- протоколы освидетельствования, получения образцов для исследования и выемки, согласно которым у подсудимой, потерпевшего и свидетеля ФИО6 получены следы рук (л.д. 27, 29, 31);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра в квартире по адресу: УР, <...>, оставлены подсудимой, потерпевшим и свидетелем ФИО6 (л.д. 34-42);

- заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО2 имелось повреждение характера одной колото-резанной раны передней стенки живота справа, проникающей в брюшную полость с повреждением серозной оболочки дна желчного пузыря, осложнившейся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости 200 мл.). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возможность его получения ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, не исключается (л.д. 66-68, 72-74);

- протоколы обыска и осмотра предметов, согласно которым осмотрены мужские брюки (изъяты при обыске по месту жительства потерпевшего), простынь и марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета, складной нож черного цвета общей длиной 22,3 см и длиной клинка - 9,6 см (л.д. 88-95, 139-140).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимой в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

О причастности и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют показания потерпевшего и свидетеля ФИО6 о том, что подсудимая 10 марта 2025 года во время совместного распития спиртного нанесла один удар ножом ФИО1 в область живота справка; показания свидетеля ФИО5 о наличии ножевого ранения у потерпевшего, нанесенного со слов Ч-вых подсудимой; свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 при поступлении в больницу сообщил, что ножевое ранение ему нанесла его супруга; заключение экспертов о наличии у ФИО2 одной колото-резанной раны передней стенки живота справа, проникающей в брюшную полость, которая могла быть получена изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом; протокол проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой она указал на место нанесения удара ножом потерпевшему, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом установлено, что подсудимая вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, нанесла им один удар в область живота потерпевшего, причинив ему телесное повреждение, повлекшее наступление тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют показания самой подсудимой о том, что во время распития спиртного она разозлилась на супруга и решила причинить ему телесное повреждение, для чего выхватила из его рук нож и нанесла им один удар ему в живот.

Характер действий подсудимой, которая нанесла клинком ножа (то есть колюще – режущим предметом, обладающим высокими травмирующими свойствами, которым можно нарушить анатомическую целостность человека) удар в область расположения жизненно-важных органов – правой части живота ФИО2, свидетельствует о наличии у нее прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью (предвидела и желала этого).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 имелось телесное повреждение характера одной колото-резанной раны передней стенки живота справа, проникающей в брюшную полость с повреждением серозной оболочки дна желчного пузыря, осложнившейся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости). Ход раны направлен спереди назад, снизу вверх, справа налево.

Направление раневого канала, а также его проникновение в брюшную полость с повреждением серозной оболочки дна желчного пузыря в совокупности со сведениями о наступивших в результате его нанесения последствиях в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 указывают об умышленных действиях подсудимой.

Вместе с тем, о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствует малозначительность повода для нанесения вышеуказанного телесного повреждения при отсутствии сопротивления и агрессии со стороны ФИО2, что следует из показаний, как самой подсудимой, так и потерпевшего.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов, ФИО3 при совершении преступления использовала нож общей длиной 22,3 см. Данный вывод согласуется с заключением эксперта, согласно которому обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение могло быть образовано этим ножом. В свою очередь, в протоколе осмотра предметов отражено, что этот нож имеет длину клинка – 9,6 см. Такая общая длина ножа и его клинка, по мнению суда, является значительной и подтверждает преследование подсудимой цели причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которая и была ею реализована при указанных в приговоре обстоятельствах.

Учитывая характер обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, его локализацию и механизм образования, суд признает доказанным, что оно получено в результате преступления и приходит к выводу, что наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями Чирковой.

В этой связи оснований для иной квалификации действий подсудимой, кроме как указанной в предъявленном обвинении, в том числе по ст.ст. 113, 114 и 118 УК РФ, не имеется.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197 и 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями при наличии достаточных материалов. Выводы экспертиз содержат исчерпывающие ответы о наличии телесного повреждения у потерпевшего, сроках и механизме его получения, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено. Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, которые не оспариваются подсудимой.

В то же время, предупреждение потерпевшего ФИО2 (супруг подсудимой) об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ не влечет недопустимость протоколов его допроса. Так, согласно содержанию этих протоколов, ему были разъяснены положения ст. 42 УПК РФ о том, что он вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. После чего он согласился дать и дал показания об обстоятельствах произошедшего, которые суд оценивает в совокупности с другими исследованными доказательствами. Кроме того, по смыслу ст. 51 Конституции РФ и ст. 42 УПК РФ, наличие близких родственных отношений исключает ответственность потерпевшего по ст. 308 УК РФ, а потому оснований для признания протоколов его допроса недопустимыми доказательствами не имеется.

Причин для оговора названными лицами подсудимой с целью привлечения ее к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Материалы дела, поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в ее вменяемости, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судебным следствием установлено, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 пыталась оказать потерпевшему первую медицинскую помощь, остановить кровотечение, а когда ей это не удалось, она направилась за помощью. Данные обстоятельства подлежат учету судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание. Вместе с тем, эти действия не опровергают выводы суда о том, что преступление совершено подсудимой с прямым умыслом.

Каких - либо оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами противоправность и (или) аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, не имеется.

С учетом изложенного, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом учитываются данные подсудимой до возбуждения уголовного дела объяснения и показания, данные ею в ходе предварительного следствия; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (пыталась остановить кровотечение, направилась за помощью и др.); совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (принесение извинений); наличие малолетних детей на иждивении (выплачивает алименты).

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, в том числе причин его совершения, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о том, что именно указанное состояние явилось причиной совершения преступления подсудимой и способствовало этому.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, в ее действиях имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем, она совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья человека.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15; ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, поскольку это будет несправедливым, и не будет способствовать целям исправления осужденной, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие сведения о личности подсудимой, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможных пределах и без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение их целей.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания и освобождения осужденной от наказания, а равно для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ее наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа,

- в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти диагностическое обследование и, при наличии медицинских показаний, - лечение от алкогольной зависимости, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож и марлевый тампон – уничтожить; простынь и брюки - вернуть по принадлежности, в случае их невосребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов