Решение № 21-187/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 21-187/2017

Дело № 21-187

Судья – Канцерова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

05 июня 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу законного представителя Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области по делу об административном правонарушении от _ _ * юридическое лицо – Федеральное казенное учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области» (далее – ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление обжаловано законным представителем ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 10 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от _ _ оставлено без изменения, жалоба законного представителя ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» ФИО1, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, просит освободить Учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Указывает на отсутствие нарушения трудовых прав работника и угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание не явился законный представитель ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Бисерову О.В., поддержавшую жалобу, возражения представителя Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в рзмере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 1 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В силу статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (часть 2).

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (часть 3).

Согласно статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ * сотрудником государственной инспекции труда в Мурманской области в период с _ _ по _ _ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» требований трудового законодательства с целью защиты прав и интересов работника (в связи с рассмотрением обращения от _ _ *).

В ходе данной проверки выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что:

- в нарушение статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда Т.Д.С., занятому на работах с вредными условиями труда, в повышенном размере в 2016 году не производилась;

- в нарушение статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск Т.Д.С.. за работу во вредных условиях труда не предоставлялся.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Учреждения _ _ протокола * об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его _ _ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения Учреждением указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ *; актом проверки от _ _ *; протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; копией карты * специальной оценки условий труда от _ _ , согласно которой по профессии (должности) старший государственный инспектор по маломерным судам, замещаемой Т.Д.С.., установлен общий класс условий труда – 3.2; пунктом 2.1 Коллективного договора, согласно которому выплата заработной платы производится за первую половину месяца 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 05 числа следующего месяца; копиями расчетных листков за *** год, свидетельствующих о том, что повышенная оплата труда за работу с вредными условиями труда Т.Д.С.. не производилась; копией трудового договора, заключенного с Т.Д.С.., и дополнительными соглашениями к нему; приказом от _ _ * об увольнении Т.Д.С., а также расчетным листком за *** года, который не содержит сведений о начислении компенсации за дополнительный отпуск (л.д.52,74).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы материального права, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Учреждением, ежемесячно не производившим оплату в повышенном размере занятому на работах с вредными условиями труда работнику, а также не предоставившим работнику ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда, допущено нарушение трудового законодательства, а именно статей 147, 117 Трудового кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» обязанностей, возложенных на работодателя вышеуказанными положениями Трудового кодека Российской Федерации, не установлено и юридическим лицом не приведено.

Приведенным доводам о том, что образовавшаяся в результате компьютерного сбоя при увольнении Т.Д.С.. переплата включает доплату за работу за вредные условия труда в размере 4% оклада, а также компенсацию за отпуск при увольнении, судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Поскольку повышенная оплата труда должна производиться ежемесячно, а ежегодный дополнительный отпуск должен быть отражен в трудовом договоре, графике отпусков на соответствующий год, либо произведен в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Т.Д.С.., переплата в данном случае освобождение юридического лица от административной ответственности не влечет.

Таким образом, выводы административного органа и судьи о виновности ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.

Постановление о привлечении ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области по делу об административном правонарушении от _ _ *, решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 10 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр