Постановление № 10-58/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 10-58/2017

10 – 58/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Приходько М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Кемеровского транспортного прокурора Черных Н.М.,

осужденного ФИО1,

защитника Витухина А.Т. – адвоката НО «Коллегия адвокатов Защита и содействие», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 14 августа 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий в Кузбасском компьютерном центре сварщиком, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 14 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Осужденный ФИО1, не согласившись с указанным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 14 августа 2017 года изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку мировой судья при принятии решения по делу не применил положения ст. 73 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в случае отбывания наказания в виде исправительных работ, у него не будет возможности работать на основной работе. Считает наказание несправедливым в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просил применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Витухин А.Т. пояснил, что с доводами апелляционной жалобы согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Черных Н.М. полностью поддержала доводы возражения, просила приговор от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, осужденного и его защитника, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о виде размере наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, верно принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 4 ст. 289.15 УПК РФ.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Несмотря на то, что мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1 (удовлетворительно характеризуется, состояние здоровья), а также наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих, однако назначил ФИО1 недостаточно справедливое наказание, несоразмерное содеянному, а потому несоответствующее общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и назначения ему условного осуждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района горда Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 14 августа 2017 года изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.38920, ст.38926, ст.38928, ст.38933 суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района горда Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1, изменить.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 291.2 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 14 августа 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Ю. Лопатина