Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 10-58/2017

Дело № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.,

с участием государственного обвинителя ст.пом.прокурора Ленинского района г.Кемерово ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Бочарниковой Н.С. представившей удостоверение №92, ордер №2588,

при секретаре Ковжун А.С.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 14 ноября 2017 года, в отношении

ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего без оформления трудовых отношений в «<данные изъяты> проживающего по адресу: ..., судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

Заслушав осужденного ФИО2, адвоката Бочарникову Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ст.пом.прокурора Ленинского района г.Кемерово ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших приговор мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 10 мая 2017 года около 04-00 час., в г.Кемерово при установленных мировым судьей обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражая несогласие с приговором мирового судьи, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что наказание в виде лишения свободы и взыскание с него иска в размере 4000 руб. является двойным наказанием и мировой судья назначая наказание в виде лишения свободы не учёл, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, отягчающих обстоятельств не имеется. Просит смягчить ему наказание и применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, помощник прокурора района Очерет О.Е. доводы жалобы считает необоснованными просит приговор мирового судьи оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, считая, что мировой судья в полной мере учёл все обстоятельства дела, дав им объективную оценку. При вынесении приговора мировым судьей учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, ФИО2 назначено справедливое наказание, выводы об отсутствии оснований ст.73 УК РФ обсуждены и аргументированы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования, и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Мировой судья убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённым добровольно, после проведения консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.316 УПК РФ мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе порядок рассмотрения уголовного дела и юридическая квалификация действий осужденным не оспариваются.

При назначении наказания положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ мировым судьей соблюдены.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Наказание ФИО2 по своему виду и размеру назначено с соблюдением требований ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, что он характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, не официально работал, не состоит на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми мировой судья признал признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (данную в объяснении л.д.30), розыск имущества, добытого в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, что извинился перед потерпевшим, ранее занимался спортом, наличие спортивных достижений, молодой возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей обоснованно учтен рецидив преступлений.

Мировой судьей не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ и о назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением правил ч.2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивирован и суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному ФИО2 наказание чрезмерно суровым не является, что касается доводов его жалобы о том, что наказание в виде лишения свободы и взыскание с него иска в размере 4000 руб. является двойным наказанием, то взыскание с ФИО2 на основании ст.1064 ГК РФ в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение ущерба от преступления 4000 рублей наказанием не является.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер наказания назначенного мировым судьей как по ч.1 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указана норма закона, определяющая назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.

Мировой судья, верно назначил осужденному к лишению свободы вид исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима, но указав при этом п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, в то время как назначение осужденным этого вида исправительного учреждения предусмотрено п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неправильное указание в описательно-мотивировочной части приговора пункта статьи при правильном определении вида исправительного учреждения является очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность данного приговора, которая подлежит исправлению, а приговор в этой части изменению.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на пункт «г» ч.1 ст.58 УК РФ изменить на п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков