Приговор № 1-44/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44 /2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шкляева А.П., с участием государственного обвинителя прокуратуры Камбарского района УР ФИО1, потерпевших ФИО3 № 1 и ФИО3 №3, подсудимой ФИО2, её защитника Гатауллина А.Я. представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Хисамутдиновой А.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Удмуртской АССР, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей малолетних детей, не замужней, осужденной:

1) по приговору Камбарского районного суда УР от 14 марта 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 09 августа 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Камбарского районного суда УР от 14 марта 2017 года и окончательно назначено 02 года 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО2 похитила чужое имущество путем обмана;

Она же умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

Она же незаконно хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере;

Она же тайно похитила чужое имущество.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года, ФИО2 с ФИО6 находились в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, где у ФИО2 возник умысел на хищение сотового телефона у ФИО3 №3 путем обмана.

Реализуя свои намерения, период времени с 14 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в <адрес> ввела ФИО6 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив ему заведомо ложные сведения, о том, что она позвонит с его сотового телефона и вернет его. ФИО6, поверив ФИО2 передал ей сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий его отцу – ФИО3 №3 После этого ФИО2, обманным путем похитила у ФИО6, указанный телефон, стоимостью 2657 рублей, с картой памяти micro SD HC фирмы «smartbuy» объемом 16 Gb, и сим – картой мобильного оператора ТЕЛЕ-2, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

ФИО2 похищенным имуществом распорядилась по своему личному усмотрению, причинив ФИО3 №3 материальный ущерб на сумму 2657 рублей.

2) Кроме того 05 мая 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, ФИО2 и ФИО3 № 1 находились в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, где между ними возник конфликт, во время которого у ФИО2 возник умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 № 1

Реализуя свой умысел, 05 мая 2017 года в указанный выше период времени ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, кухонным ножом умышленно нанесла несколько ударов по телу и голове ФИО3 № 1 используя нож в качестве оружия.

Своими действиями ФИО2 причинила ФИО3 № 1 колото – резаную рану на задней поверхности правой половины грудной клетки по лопаточной линии на уровне 5 межреберья проникающую в плевральную полость с повреждением правого легкого и кровоизлиянием в плевральную полость; колото – резаные раны на правом плече, в левой надключичной области и лбу.

Проникающая колото- резаная рана грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а другие повреждения как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Кроме того у ФИО2 возник умысел, на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта вещества, в состав которого входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрон.

Реализуя свои намерения ФИО2 22 мая 2017 года до 18 часов 06 минут, точное время следствием не установлено при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, без цели сбыта, приобрела один сверток с веществом, в состав которого входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) массой 1,31 грамм, являющегося производным наркотического средства N – метилэфедрон, и хранила его при себе до её задержания сотрудниками полиции 22 мая 2017 года в 18 часов 06 минут около магазина «Заречный», расположенного по адресу: УР, <адрес> ФИО2

При личном досмотре ФИО2, проведенном сотрудниками отделения МВД России по Камбарскому району в кабинете приема граждан по адресу: <адрес>, в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 00 минут у ФИО2 обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом светлого цвета.

Согласно справке об исследовании № от 23 мая 2017 года, представленное на исследование вещество, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также неидентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), является производным наркотического средства N- метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 1,31 грамма. На исследование израсходовано 0,02 г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества, на момент производства экспертизы составила 1,29 грамма. На исследование израсходовано 0,02 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство N-метилэфедрон и его производное ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) относится к Списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 22 марта 2014 года №224), масса наркотического средства N – метилэфедрона и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень 1,31 грамма относится к крупному размеру.

Кроме того в период времени с 23-00 часов 31 мая 2017 года по 09-00 часов 01 июня 2017 года ФИО2 находясь в <адрес> по адресу: УР, <адрес> решила тайно похитить имущество ФИО3 №2 Во исполнение задуманного ФИО2 находясь в алкогольном опьянении в квартире по вышеуказанному адресу, и в указанный выше период времени с подоконника тайно похитила смартфон <данные изъяты> стоимостью 3139 рублей, с картой памяти микро SD «smartbuy», объемом 4G, стоимостью 280 рублей 00 копеек, защитное стекло «Aksberry» для «<данные изъяты> стоимостью 471 рубль, принадлежащие ФИО3 №2, на общую сумму 3890 рублей. Похищенным ФИО2 распорядилась по своему личному усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинила ФИО3 №2 материальный ущерб на сумму 3890 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 по всем четырем эпизодам совершенных преступлений вину признала полностью, от дачи показаний отказалась. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия.

По факту хищения телефона у ФИО3 №3 вина ФИО2 установлена следующими доказательствами:

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в связи отказом от дачи показаний.

Из показаний ФИО2 данных 01 июня 2017 года при допросе в качестве подозреваемой следует, что в один из дней 27 или 28 апреля 2017 года к ней в <адрес> по адресу: <адрес> пришел ФИО6 имея при себе спиртное, которое они распивали совместно. Она попросила у ФИО6 телефон, сказав, что она позвонит свекрови, узнать о своих детях. ФИО6 передал ей телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета. В присутствии ФИО6 она позвонила свекрови. Затем решив похитить телефон, ФИО6, сказала, якобы ей необходимо сходить по своим делам. После этого она ушла с телефоном ФИО6. Вернулась поздно, ФИО6 в её квартире уже не было( т. 2 л.д.7-10).

Из показаний ФИО2 данных в качестве обвиняемой 19 июня 2017 года следует, что 28 апреля 2017 года в период с 18-00 до 21-00 часа она похитила телефон (т. 2 л.д, 113-116).

Из показаний ФИО2 данных 04 июля 2017 года в качестве обвиняемой следует, что в период с 14 апреля по 18 мая 2017 года она похитила у ФИО6 телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета.

Находясь с ФИО6 в своей квартире она решила похитить у него сотовый телефон. С этой целью, под предлогом, что позвонит и вернет она взяла у ФИО6 телефон, и ушла из квартиры. В тот вечер домой не вернулась. ФИО6 после этого не видела. Телефон ФИО6 она продала (т. 2 л.д, 131-135).

Показаниями потерпевшего ФИО3 №3 показавшего в суде, что в 2017 году в магазине он купил сотовый телефон за 2700 рублей или 2800 рублей, которым пользовался его сын ФИО6 Однажды он спросил у сына, где телефон, последний ответил, что ФИО2 взяла телефон и не вернула.

Показаниями свидетеля ФИО7 показавшего в суде что весной 2017 года, он встретив у магазина ФИО2 спросил, когда она вернет долг. Кольцова ответила, что у нее есть телефон, который может ему отдать если он (ФИО35) доплатит 500 рублей. Он дал ФИО2 500 рублей, а она ему передала мобильный телефон. Название и модель телефона не помнит. О том, что телефон, похищен Кольцовой он не знал. Спустя около двух месяцев, сотрудники полиции изъяли у него указанный телефон.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными 14 июня 2017 года, в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, его отец ФИО3 №3 купил для себя телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета. Данный телефон он взял для пользования. 28 апреля 2017 года около 18 часов он пришел к ФИО2 со спиртным, для совместного употребления с ФИО2 При нем был вышеуказанный мобильный телефон. При распитии спиртного они слушали музыку, записанную в телефоне. ФИО2 попросила позвонить с его телефона. В его присутствии она кому–то позвонила. Затем, не возвращая телефон, сказала, что кто-то должен ей позвонить, поэтому он не стал у нее забирать телефон. Через некоторое время ФИО2 сказала, что ей нужно сходить по своим личным делам и вышла из квартиры с его телефоном. Он спросил, когда она вернет ему телефон, на что Кольцова ответила, когда вернется тогда отдаст. Он ждал ее около двух часов, чтобы получить у нее телефон, но ФИО2 в тот день так и не пришла. Он понял, что ФИО2 похитила телефон, обманув его. После этого он не мог найти ФИО2, а спустя более двух недель рассказал о пропаже телефона своему отцу( т. 1 л.д.56-57).

Оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного следствия 04 июля 2017 года, из которых следует, что ФИО2 он знает около года. Между ними были дружеские отношения. Передавая ФИО2 телефон, он не подозревал, что она может его похитить. Ранее ФИО2 звонила с его телефона в его присутствии. Он точно не помнит дату похищения телефона, но звонил он своей знакомой последний раз 14 апреля 2017 года. Считает, что телефон был похищен ФИО2 в период с 14 по 15 апреля 2017 года. В тот вечер он пришел к ФИО2, которая употребляла спиртное. Он спиртное с ней не употреблял. Он пришел к ФИО2 с телефоном <данные изъяты> в корпусе белого цвета. Находясь у Кольцовой они слушали музыку записанную на его телефоне. С наступлением темноты ФИО2 попросила у него телефон, сказав, что она позвонит и вернет ему телефон. Он поверил ей. ФИО2 сказала, что позвонит в коридоре, после чего вышла из квартиры. В коридоре не было слышно её голоса, поэтому он заволновался и вышел проверить где ФИО2 находится, но последней не было ни коридоре, ни на улице. Тогда он понял, что ФИО2 похитила его телефон, обманув его. После этого Кольцову он не мог найти (т. 1 л.д. 59-61);

Протоколом выемки от 04 июля 2017 года, согласно которому у ФИО7 следователем был изъят мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, с флеш-картой (т. 1 л.д.71-72);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе белого цвета, с участием потерпевшего ФИО3 №3 который пояснил, что осматриваемый телефон принадлежит ему (т. 1 л.д.73).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 22.05.2017 года, из которого следует, что в апреле 2017 года она похитила мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, у ФИО6 обманным путем ( т. 2 л.д. 2).

Вина ФИО2 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 № 1 установлена следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи отказом её от дачи показаний, из которых следует, что 05.05.2017 года около 16 часов находясь по адресу: УР, <адрес>, между ней и ФИО3 № 1 возник конфликт, во время которого она нанесла ФИО3 № 1 ножом один удар в лоб, второй удар в ключичную область слева, третий удар в правое плечо и четвертый удар в область спины справа (т. 2 л.д.17-18, 41-43, 113-116, 131-134).

Показаниями потерпевшего ФИО3 № 1 показавшего в суде, что он проживает со своей матерью ФИО4 №10, сожительницей ФИО2 и двумя малолетними детьми около 6 лет.

05 мая 2017 года он пришел домой в 17-м часу, где между ним и ФИО2 произошел конфликт. Он замахнулся на ФИО2 сковородкой и ударил по дверному косяку, затем схватил её за волосы. После этого он остался на кухне, а ФИО2 убежала в комнату, а затем вернувшись острым предметом нанесла ему удар в лоб, в ключицу и в руку. Всего нанесла ему 4 раны.

Показаниями потерпевшего ФИО8 оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что воспитанием и содержанием их малолетних детей занимаются он и его мама ФИО29. Подсудимая в течение последнего года дома с ними не проживала. Где она находилась и чем занималась все это время ему не известно. Жизнью детей ФИО2 не интересовалась, их не навещала. 5 мая 2017 года придя домой около 16 часов он увидел дома ФИО2. Между ними возник конфликт по поводу, того что его мать ( ФИО29) работает в огороде, а ФИО2 спит. Его слова не понравились ФИО2 и она стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он предложил ФИО2 поговорить, как она собирается дальше жить. Последняя отказывалась с ним разговаривать, тогда он схватил её за волосы. Она пыталась освободится, из его рук, выражаясь в его адрес нецензурно. Желая успокоить ФИО2, он взял сковороду и ударил по стене. Затем он поставил сковороду на стол и сел в кресло. ФИО2 сходила в комнату, а вернувшись нанесла ему ножом удары в лоб, в ключицу, и в область правого плеча. В это время на нем были надеты футболка и куртка ( т. 2 л.д. 166-167, л.д. 168-172). Оглашенные показания потерпевший ФИО29 подтвердил в суде.

Протоколом допроса обвиняемой ФИО2 согласно которому ФИО2 продемонстрировала свои действия на манекене, и рассказала об обстоятельствах нанесения ножевых ранений ФИО29 (т. 2 л.д. 118-120).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2017 года из которого следует, что в ходе осмотра <адрес>, в <адрес> УР. В кухне на столе обнаружен нож, общая длина которого составляет 22,5 см. Длина клинка -11,2 см, наибольшая ширина клинка -2,2 см толщина лезвия -2см. На клинке ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В одной из комнат в квартире на ковровой дорожке обнаружено пятно красно-бурого цвета похожее на кровь. На полу обнаружена футболка желтого цвета с поперечной полосой, с изображением герба и футбольного мяча. На рукавах футболки имеются пятна красно-бурого цвета похожие не кровь. В задней части в правом верхнем углу футболки имеется разрез длиной 1,5 см с пятном красно-бурого цвета. На подкладке и на наружной поверхности болоньевой куртки обнаруженной в квартире имеются пятна красно-бурого цвета. На задней поверхности правого рукава куртки имеются сквозные порезы. С места происшествия изъяты нож со следами красно–бурого цвета, смывы вещества красно – бурого цвета, футболка и куртка. (т. 1 л.д.80-85).

Заключением эксперта № от 15.06.2017 года, согласно которому представленный на экспертизу нож является кухонным (т. 1 л.д.126-128);

Протоколом осмотра предметов от 26.06.2017 года, согласно которому осмотрены: нож, футболка и куртка, на которых имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д.133-138);

Заключением эксперта № от 16.05.2017 года, согласно которому у гр. ФИО3 № 1, имеются телесные повреждения: а) колото – резаная рана на задней поверхности правой половины грудной клетки по лопаточной линии на уровне 5 межреберья проникающая в плевральную полость с повреждением правого легкого и кровоизлиянием в плевральную полость; б) колото – резаные раны на правом плече, в левой надключичной области и лбу. Проникающая колото-резаная рана грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Другие повреждения как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (т. 1 л.д. 147-148);

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО3 № 1, согласно которому потерпевший показал и рассказал об обстоятельствах нанесения ему ножевых ранений (т. 1 л.д. 173-178;

Показаниями свидетеля ФИО4 №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон из которых следует, что ФИО2 в течение года до мая 2017 года проживала в Камбарском районе. У ФИО2 имеются двое малолетних детей, их воспитанием ФИО2 не занимается. В течение последнего года она детьми не интересовалась. ФИО2 склонна к употреблению спиртного и наркотиков. Дети проживают с ней (ФИО4 №10) и её сыном ФИО29 по адресу: УР <адрес>. 05 мая 2017 года в 15 часов 30 минут ФИО3 № 1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО2 произошла ссора, ФИО3 № 1 схватил ФИО2 за волосы, в это время она их разняла, и вышла на улицу. Затем услышав крики, она зашла в квартиру, где на кухне увидела, ФИО2 и ФИО29, которые стояли друг против друга. ФИО29 находился в полусогнутом положении, держась за голову. В это время ФИО2 держала в руке нож, которым ударила в спину ФИО29 (т. 1 л.д. 197-198, т. 1 л.д. 199-202).

Показаниями ФИО4 №10 данными во время очной ставки с ФИО2, из которых следует, что ФИО2 находясь в <адрес> УР, нанесла ФИО3 № 1 ножевые ранения (т. 2 л.д.30-34).

Показаниями ФИО9 данными в ходе проверки показаний на месте, где она показала, и рассказала об обстоятельствах нанесения ФИО2 ножевого ранения ФИО3 № 1 (т. 1 л.д. 203-207)

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что 05 мая 2017 года около 16 часов к ней пришла соседка ФИО4 №10 и попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что ФИО2 нанесла ранения ножом её сыну ФИО3 № 1 Она вызвала скорую помощь, и вместе с ФИО29 зашла в квартиру последней, где ФИО3 № 1 лежал на полу. Когда ФИО2 жила в квартире с ФИО29 между ними часто возникали ссоры. В последнее время около года ФИО2 с детьми не проживала. Дети находятся на воспитании бабушки ФИО4 №10 В период отсутствия ФИО2 в квартире ФИО29 было тихо (т. 1 л.д.210-211, 212-213).

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, оглашенными в суде с согласия сторон из которых следует, что 05 мая 2017 года около 16 часов к ней пришла ФИО2 которая сказала, что она порезала ФИО3 № 1 Придя домой к ФИО29 она увидела ФИО3 № 1 лежащего на полу. Семья ФИО29 как неблагополучная состоит на учете. Охарактеризовать ФИО2 она не может, так её практически не знает. ФИО3 № 1 к детям относится хорошо(т. 1 л.д.214-215, т. 1 л.д.216-217).

Вина ФИО2 по факту приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере установлена следующими доказательствами:

Показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что она приобретает наркотическое средство «соль», для личного потребления у разных людей посредством «закладок». Наркотическое средство, которое у нее было изъято 22 мая 2017 года, она приобрела в г. Камбарка, для личного употребления. 22 мая 2017 года около 18 часов она пришла на мини рынок расположенный <адрес> где в условном месте нашла сверток с наркотическим средством, положив в карман стала уходить с указанного места. В это время её задержали сотрудники полиции и доставили в полицию, где у нее изъяли сверток с наркотическим средством. В настоящее время её дети проживают со свекровью и с отцом в <адрес> УР (т.2 л.д. 53-56, 96-97,113-116,131-134).

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 показавшего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия наблюдение была замечена ФИО2, которая подошла на территорию мини-рынка, расположенного <адрес>, где подняла с земли неизвестный предмет и положила в карман куртки, после этого она пошла в по направлению <адрес>. ФИО2 была задержана и доставлена в отдел полиции г. Камбарка.

В ходе личного досмотра у нее было изъято порошкообразное вещество белого цвета. Данное вещество было направлено на исследование, в чего было установлено, что изъятое у ФИО2 вещество является наркотическим.

Показаниями свидетеля ФИО10 показавшего в суде, что они с оперуполномоченным полиции ФИО4 №1 проводили оперативно розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого вели наблюдение за ФИО2 22 мая 2017 года около 17 часов вечера, они находились на <адрес>, где увидели ФИО2, которая подошла к мини- рынку, и подняв неизвестный предмет положила в карман своей куртки. После этого ФИО2 была задержана и доставлена в отделение полиции. В ходе личного досмотра у нее обнаружили вещество, признанное экспертом как наркотическое.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3 показавшей в суде, что она является сотрудником полиции. 22 мая 2017 года она находилась в здании полиции, когда оперуполномоченный ФИО4 №1 сказал, что, отделение полиции доставлена ФИО2 и просил ее провести личный досмотр ФИО2. Она в присутствии понятых провела личный досмотр ФИО2 у которой из кармана кожаной куртки достала сверток и развернув положила на стол, предъявив на обозрение понятым. После этого вещество и упаковка, в котором оно находилось, были упакованы в бумажные конверты. В ходе заполнения протокола ФИО2 был задан вопрос, где она приобрела данное вещество, она ответила, что нашла <адрес> Кроме свертка при ФИО2 находились два шприца в нераспечатанных упаковках.

Показаниями свидетеля ФИО4 №6 показавшей в суде, что

в мае 2017 года во второй половине дня они с ФИО4 №7 находились у здания полиции. Подошедший к ним сотрудник полиции предложил быть понятыми при личном досмотре ФИО2. При них ФИО2 достала из одного кармана сверток, из второго кармана достала два шприца. Сотрудник полиции ФИО4 №3 спросила у ФИО2, что находится в свертке, Кольцова ответила, что это наркотическое вещество, которое она нашла <адрес> В свертке находилось вещество бело-серого цвета. Сверток и шприцы были упакованы в конверты.

Показаниями свидетеля ФИО4 №7 показавшей, что 22 мая 2017 года в вечерне время она и ФИО4 №6 в качестве понятых принимали участие при досмотре подсудимой ФИО2. Сотрудник полиции ФИО4 №3 предложила ФИО2 выложить запрещенные предметы, ФИО2 выложила сверток и шприцы которые сотрудник полиции ФИО4 №3 упаковала в конверт и опечатала.

Протоколом личного досмотра, согласно которому 22 мая 2017 года при личном досмотре у ФИО2 в кармане одежды обнаружен и изъят один сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, и медицинские шприцы (т. 1 л.д. 225, 226).

Справкой эксперта № от 22.05.2017 года, из которой следует, что представленное на исследование вещество, изъятое при личном досмотре ФИО2, массой 1,31 грамма является смесью, содержащей в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N–метилэфедрона, а также неидентифицированные компоненты. При производстве исследования было израсходовано по 0,02 грамма вещества (т. 1 л.д. 228)

Заключением эксперта № от 31 мая 2017 года, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, является смесью, в состав которого входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), является производным наркотического средства N – метилэфедрона. Масса вещества, на момент производства экспертизы составила 1,29 грамма. На исследование израсходовано 0,02 г. (т. 1 л.д.235-236 ).

Вина ФИО2 по факту тайного хищения имущества ФИО3 №2 доказана следующими доказательствами:

Показаниями подсудимой ФИО2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что 31 мая 2017 года в вечернее время к ней приехал ФИО3 №2, с которым в её квартире употребляли спиртное. Свой смартфон <данные изъяты> он поставил на зарядку. Ей нужны были деньги, поэтому она решила похитить данный смартфон с тем, чтобы продать его. 01 июня 2017 года в 8-00 часов утра, когда ФИО3 №2 еще спал, она взяла его смартфон и ушла. В тот же день она продала смартфон ФИО3 №2 за 1000 рублей (т. 2 л.д. 104-106, 113-116, 131-134).

Показаниями потерпевшего ФИО3 №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что 29 мая 2017 года он купил смартфон <данные изъяты> защитное стекло и карту памяти и сим- карту ТЕЛЕ 2.

31 июня 2017 года около 21 часа он пришел к ФИО2, проживающей по адресу <адрес>. При нем был указанный смартфон, они совместно употребляли спиртное и слушали музыку. Вечером он уснул, а когда проснулся на следующий день около 09 часов он не обнаружил свой смартфон. Кольцова отсутствовала в квартире. В результате похищения смартфона ему причинен ущерб на 3890 рублей (т. 1 л.д.294-296).

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в суде, что

30 мая 2017года её сын ФИО3 №2 приехал с вахты. На следующий день вечером, когда она позвонила сыну, ответила ФИО2, сказала, что ФИО3 №2 спит. Тогда она поняла, что он находится у ФИО2.

На следующий день около 10-11 часов утра ФИО3 №2 приехал домой и сказал, что у него похитили телефон. В последующем похищенный телефон был возвращен в полиции.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что 01 июня 2017 года он купил у ФИО2 смартфон <данные изъяты> за 1000 рублей. ФИО2 сказала, что смартфон принадлежит ей (т. 1 л.д.310-311).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что 01.06.2017 года около 07 часов утра к нему приходила ФИО2., и просила зарядить ей телефон. У нее в руках был телефон, в корпусе черного цвета. В этот же день около 09 часов утра он зашел в квартиру ФИО2, где на диване спал ФИО3 №2, Он разбудил ФИО3 №2, который сказал, что у него пропал смартфон. Он(ФИО37) понял, что ФИО2 приносила ему на зарядку похищенный у ФИО3 №2 телефон (т. 1 л.д. 319-321).

Протоколом выемки от 11.06.2017 года, в ходе которого у ФИО12 был изъят смартфон <данные изъяты> (т. 1 л.д.313).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 08.06.2017 года, согласно которому ФИО2 сообщила, что 01 июня 2017 года она похитила смартфон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 №2 (т.2 л.д. 99).

Согласно справке заместителя главного врача Удмуртского Республиканского центра по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями БУЗ УР Министерства здравоохранения УР ФИО2 состоит на учете с диагнозом - <данные изъяты> (т. 2 л.д. 153).

Согласно заключению наркологической экспертизы № от 29 мая 2017 года, ФИО2 страдает наркотической зависимостью (наркоманией), нуждается в лечении, противопоказаний нет (т. 2 л.д. 190- 191).

По заключению комиссии экспертов № от 08.06.2017 года, ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ей деяний (28 апреля 2017 года, 05 мая 2017 года, 22 мая 2017 года), так и в настоящее время, обнаруживала и обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения возбудимо–неустойчивого типа с легкой интеллектуальной недостаточностью (псевдоолигофреническая личность). У комиссии нет каких–либо оснований полагать о наличии у подэкспертной в момент деликта какого–либо временного психического расстройства. В силу глубины и степени выраженности указанного психического расстройства ФИО2 не могла в момент деликта в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, однако это не исключает её вменяемости (стать 22 УК РФ).

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, может участвовать в следственных действиях и при рассмотрении данного дела в суде. В случае осуждения ФИО2, как лицо с психическим расстройством не исключающим вменяемости, с возможностью причинения иного существенного вреда, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях (т. 2 л.д.201-203).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 04.07.2017 года ФИО2 в период инкриминируемого правонарушения обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме органического расстройства личности и поведения с зависимостью от психостимуляторов. ФИО2 не могла в момент инкриминируемого правонарушения и не может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Признаков какого–либо временного психического расстройства в момент деликта ФИО2 не обнаруживала. Учитывая выраженность эмоционально–волевых расстройств, снижение критичности, неоднократность правонарушений, что обуславливает возможность причинения ею иного существенного вреда, ее опасность для других лиц, ФИО2 нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача–психиатра в амбулаторных условиях согласно ст.ст. 22,97,99,100 УК РФ (т. 2 л.д.213-215 ).

Все имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, которые исследовались судом, назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195 и 204 УПК РФ, и подтверждаются объективными сведениями о личности подсудимой.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

ФИО2 суд признает вменяемой как в момент совершения инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время, и подлежащей уголовной ответственности.

Протоколы допросов и другие следственные действия проведены с участием ФИО2 и ее защитника. Нарушений норм УПК РФ при их получении и закреплении не допущено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 по всем четырем эпизодам инкриминируемых деяний установленной полностью.

Действия ФИО2 по отношению к имуществу ФИО3 №3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества (мошенничество) путем обмана, исключив из обвинения квалифицирующий признак злоупотребление доверием, как излишне вмененный.

Её же действия в отношении ФИО3 № 1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Её же действия в отношении наркотических средств суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Её же действия по отношению к имуществу ФИО3 №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража).

Исключая по ч.1 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак злоупотребление доверием, как излишне вмененный суд исходил из того, что ФИО2 завладела телефоном обманным путем, пообещав ФИО6, вернуть его после совершения телефонного звонка.

Суду не представлены убедительные доказательства в обоснование того, что подсудимая ФИО2 с корыстной целью использовала доверительные отношения с владельцем телефона ФИО3 №3 либо ФИО6 как уполномоченным принимать решение о передаче данного телефона

Завладение подсудимой ФИО2 путем обмана ФИО6 телефоном, принадлежащим потерпевшему ФИО3 №3 и то обстоятельство, когда ФИО6 течение двух часов дожидался возвращения ФИО2 с тем, чтобы получить телефон, находящийся у подсудимой так же не свидетельствует о доверительных отношениях между ФИО6 и подсудимой ФИО2 либо между подсудимой и потерпевшим ФИО3 №3

По мнению суда при доверительных отношениях между ФИО6 и ФИО2, последней не требовалось придумывать легенду с целью получения от ФИО6 телефона, связанную с тем, что она (ФИО2) выйдя в коридор позвонит, а затем вернет телефон ФИО6.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 г. « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

То обстоятельство, что ФИО6 и ФИО2 ранее были знакомы, и что ФИО6 передал ФИО2 телефон для совершения звонка, по мнению суда так же не свидетельствует о том, что ФИО2 состояла в доверительных отношениях с ФИО6 либо с потерпевшим.

В связи с изложенным, суд исключает из описательной части обвинения указание на злоупотребление доверием.

При определении вида и размера наказания ФИО2 в соответствии ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам инкриминируемых преступлений суд признает способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей и наличие заболеваний.

Кроме того по фактам хищений имущества у ФИО6 и ФИО3 №2 суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной, и способствование розыску похищенного имущества.

По факту совершения преступления в отношении ФИО29 как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду кражи имущества у ФИО3 №2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления и нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения обусловило совершение преступления.

Как пояснила подсудимая ФИО2 в трезвом состоянии, она не совершила бы кражу имущества у ФИО3 №2

По другим эпизодам преступлений обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

По эпизоду хищения имущества у ФИО3 №3 суд не признает как отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку государственное обвинение на данное обстоятельство не ссылалось.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статей, по которым ФИО2 привлекается к уголовной ответственности, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания предусмотренными главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступлений предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую.

В виду материального положения суд не усматривает целесообразным применение к ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, а так же не находит целесообразности в применении дополнительного наказания в виде ограничение свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 отсрочку реального отбывания наказания до достижения детям четырнадцатилетнего возраста предусмотренную в ст. 82 УК РФ, поскольку как установлено в суде подсудимая уклоняется от выполнения обязанностей по воспитанию детей. Последние находятся на иждивении и воспитании отца ФИО29 и бабушки ФИО29. Свидетели, и потерпевший показали, что ФИО2 в течение длительного времени не проживает с детьми, внимание им не уделяет.

По материалам дела ФИО2 характеризуется как склонная к употреблению спиртного и наркотических средств. По заключению экспертов ФИО2 страдает, наркоманией и нуждается в лечении.

Доводы ФИО2 о том, что её отсутствие по месту проживания детей было связано с необходимостью явки к правоохранительные органы, в связи проведением расследования по уголовным делам, суд признает несостоятельными.

Общий режим исправительной колонии для отбывания наказания ФИО2 суд определяет в соответствии п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает целесообразным применить к ФИО2 на основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст. 100 и ч. 1 ст. 104 УК РФ, по месту отбывания лишения свободы.

Суд пришел к такому выводу исходя из того, что в силу ч.2 ст. 97 УК РФ лицам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц.

Из заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов, следует что с учетом выраженности эмоционально–волевых расстройств, снижением критичности, неоднократности правонарушений, что обуславливает возможность причинения ФИО2 иного существенного вреда и её опасностью для других лиц она нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача–психиатра в амбулаторных условиях согласно ст.ст. 22,97,99,100 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 159, п. «з» ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250 часов;

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3(три) года 4 месяца;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250 часов.

В соответствии ч.3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 09 августа 2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5(пять)лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14 ноября 2017 года.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 24 по 25 мая 2017 года и с 09 июня по 08 августа 2017 года; а так же отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 09 августа 2017 года, в период с 09 августа по 13 ноября 2017 года.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, и в соответствии со ст. 100 и ч. 1 ст. 104 УК РФ, применить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в местах лишения свободы.

Вещественные доказательства: нож, куртку, футболку и полиэтиленовый пакет уничтожить как не представляющие ценность.

Иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное преставление прокурора и на апелляционные жалобы потерпевших.

Судья А.П. Шкляев