Апелляционное постановление № 22-2012/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-218/2020

Судья Зайнулин Р.А. Дело №22-2012/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 12 ноября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Ланкиной Н.Н.,

с участием: прокурора Тивякова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ульяновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Томска от 22 сентября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 30.10.2019 Советским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии - поселении,

- 29.11.2019 Советским районным судом г.Томска по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30.10.2019) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии – поселении (начало срока с 04.02.2020 - с момента задержания после объявления в розыск в связи с неприбытием в исправительное учреждение),

- 26.08.2020 Кировским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 29.11.2019) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск ООО /__/». Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО /__/ 797 (семьсот девяносто семь) рублей 60 коп.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Косточка И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 26 января 2020 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, считает его несправедливым и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного закона. По мнению осужденного, судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений. Указывает, что судимости за преступления небольшой тяжести не образуют рецидив преступлений, и поскольку ранее он всего один раз был судим за преступление средней тяжести, а в последующем осуждался за преступления небольшой тяжести, то рецидива в его действиях не имеется. Также не согласен с тем, что суд не учел на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание то, что он сотрудниками полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сотрудничал с правоохранительными органами с целью изобличения лиц, совершивших преступления. Считает, что данное обстоятельство характеризует его с лучшей стороны и уменьшает степень его общественной опасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Так, настоящий приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ. Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтверждено ФИО1 в судебном заседании, заявившем о согласии с обвинением, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали о постановлении приговора в особом порядке.

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Судом при назначении наказания в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом отмечено, что он сотрудничал с правоохранительными органами с целью изобличения лиц, совершающих преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ судом установлено не было, а оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд не усмотрел. Учитывая, что признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, доводы жалобы осужденного в данной части признаются необоснованными.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом обосновано признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ, при этом мотивы, по которым суд определил ФИО1 отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима, в полной мере изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ являются обоснованными.

Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не применимы в силу закона.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, в том числе соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба разрешен правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.389.13–389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского районного суда г.Томска от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья