Приговор № 1-148/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-148/2017

Уголовное дело № 1 – 148/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

поселок Ува Удмуртской Республики 05 сентября 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики Шутова И.В.,

защитника (удостоверение № 911 ордер № 002179) Шумилова С.Е.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***

***

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Так, 22 июня 2017 года в период времени с 16.00 до 19.00 часов ФИО1 во исполнение своего возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел во двор ***, подошел к входным дверям крыльца вышеуказанного дома, и действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, с силой дернул руками запертую на запорное устройство в виде врезного замка входную дверь крыльца, от чего дверь открылась. После этого ФИО1 незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил: ноутбук марки «Acer MS 2394» стоимостью 12856 рублей, удлинитель на три розетки стоимостью 280 рублей, сабвуфер и акустическую колонку марки «Defender LOX С10» стоимостью 560 рублей, на общую сумму 13696 рублей, принадлежащих К.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на общую сумму 13696 рублей.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО1 признал полностью, не оспаривая факт совершения им преступления. Пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шумилов С.Е. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевший К. в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, высказал свое мнение по наказанию, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от *** *** (л.д. 46 – 47) ФИО1 в юридически значимый период времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает алкогольную зависимость 2 стадии. Однако это в интересующий следствие период не нарушало критических и прогностических способностей подэкспертного, не влияло на целенаправленность и последовательность его действий. Признаков временного психического расстройства подэкспертный не обнаруживал. Таким образом, ФИО1 в юридически значимый период времени мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в суде.

Принимая во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество возвращено в исправном состоянии, претензий со стороны потерпевшего не имеется, наличие заболевания в виде астмы и алкогольной зависимости. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ранее он осуждался приговором *** за совершение умышленного преступления средней тяжести, и вновь в период непогашенной судимости совершил умышленное тяжкое преступление. В связи с этим при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание, назначенное подсудимому, не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений. Данное преступление совершено им в период непогашенной судимости, при рецидиве преступлений. Кроме того, ранее ФИО1 уже находился под стражей по предыдущему приговору за аналогичное преступление, однако, несмотря на это, должных выводов из этого не сделал и вновь совершил умышленное преступление спустя несколько месяцев после освобождения из-под стражи. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее бродяжнический образ жизни, не имеющего постоянного места работы и места жительства.

Все выше изложенное свидетельствует о криминальной направленности и о большой общественной опасности ФИО1, как личности, и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель просил назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с чем суд не может согласиться по следующим причинам.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из содержания приговора *** (л.д. 124 – 125), ФИО1 был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Постановлением *** (л.д. 130 – 131) обязательные работы были заменены на лишение свободы сроком на 30 суток. Срок отбывания наказания был определен с 10.04.2017 года. При этом в срок отбытия наказания в виде лишение свободы было зачтено время нахождения ФИО1 под стражей по материалу о замене обязательных работ на лишение свободы с момента его задержания, а именно, с 13 марта 2017 года по 09 апреля 2017 года.

Согласно содержания требования с информационного центра МВД УР (л.д. 120 – 121), 11.04.2017 года ФИО1 был освобожден из-под стражи в связи с отбытием наказания.

В соответствии с положениями п.п. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29.05.2014 года № 9 к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 в исправительном учреждении наказание в виде лишения свободы фактически не отбывал, т.к. был освобожден из-под стражи уже на следующий день после замены обязательных работ на лишение свободы. В связи с этим, по мнению суда, при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, или наказание ниже низшего предела, поскольку совершение преступления не было вызвано какими-то исключительными жизненными обстоятельствами. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в преступных действиях подсудимого отягчающего его вину обстоятельства в виде рецидива преступлений, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 05 сентября 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с момента задержания, а именно, в период с 23 июня 2017 года по 04 сентября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

- врезной замок вернуть по принадлежности потерпевшему К.;

- два отрезка полимерной липкой пленки со следами рук и отрезок спецпленки с микроволокном как не представляющие ценности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить ФИО1, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья С.Н. Бачеев