Решение № 2А-600/2020 2А-600/2020~М-616/2020 М-616/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-600/2020

Дело № 2а - 600 / 2020 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.,

при секретаре Дацун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Банк Венец» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности принять меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Венец» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности принять меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мотивируя требования, АО «Банк Венец» указало, что на исполнении в ОСП по Барышскому району находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.11.2018 г. в отношении должника К*Г.Я. о взыскании задолженности в размере 88 630, 63 руб. в пользу АО «Банк Венец». ДД.ММ.ГГГГ К*Г.Я. скончался. 24.08.2020 г. определением Барышского городского суда было отказано в удовлетворении судебного пристава-исполнителя ФИО1 о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника К*Г.Ч.. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство. 17.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, тем самым нарушив положение ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрен порядок действий судебного пристава-исполнителя в данном случае. Таким образом, если у судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период времени с 24.08.2020 г. по 17.09.2020 г. появились доказательства, свидетельствующие о том, что у должника К*Г.Я. отсутствуют как имущество, так и наследники, фактически принявшие наследство, в силу закона обязана была вновь обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства, а не возвращать взыскателю исполнительный лист.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель УФССП России по Ульяновской области, старший судебный пристав ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против иска возражали.

Из пояснений представителя УФССП России по Ульяновской области ФИО2 следует, что 20.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу № 2-198/2016, выданного Барышским городским судом о взыскании с К*Г.Я. задолженности в пользу АО «Банк Венец».

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

За период исполнения указанного исполнительного производства в адрес ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области каких-либо ходатайств о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения от взыскателя не поступало, с материалами исполнительного производства взыскатель не знакомился, в исполнительных действиях не участвовал.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об имущественном положении должника в банки и регистрирующие органы (в том числе в ГИБДД, ФНС, ПФР и т.д.).

Согласно полученным ответам должник имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк» на денежные средства которых было обращено взыскание путем вынесения соответствующих постановлений от 30.11.208 г., 10.01.2019 г., 11.01.2019 г. и 21.11.2019 г. Иное имущество, согласно полученным ответам у должника отсутствует.

В связи с тем, что должник достиг пенсионного возраста 10.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлено в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ульяновской области. Однако в принятии к исполнению указанного постановления было отказано в связи со смертью должника 10.03.2016 г., то есть до даты выдачи исполнительного документа.

В ходе дальнейшего исполнения требований исполнительного документа информация о смерти должника была подтверждена (актовая запись № 159 от 11.03.2018 г.).

В силу п.1 ч.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Аналогичным правом обладает взыскатель.

30.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в Барышский городской суд было направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Определением Барышского городского суда от 24.08.2020 г. в удовлетворении данного заявления было отказано.

17.09.2020 г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.3 ч.1 ст.47, п.4.ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Полагает, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства нарушены не были. По мнению ФИО2, доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был повторно обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, считает ошибочными, поскольку обращение в суд с таким заявлением является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, аналогичным правом обладает АО «Банк Венец» как взыскатель. Просит в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 данные доводы поддержала. Кроме того, пояснила, что в результате выезда по адресу регистрации должника <адрес> 17.09.2020 г. имущество должника не было обнаружено, сам дом разрушен, должник умер еще в 2016 году. По сообщению администратора села, К*Г.Я. проживал один, о родственниках К*Г.Я. ничего неизвестно.

Проверив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом Российской Федерации № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Барышского городского суда от 11.03.2016 г. с К*Г.Я. в пользу АО «Банк Венец» была взыскана задолженность по договору об установлении кредитного лимита в размере 85 854, 98 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 775, 65 руб. (дело № 2-198/2016). Решение вступило в законную силу 05.05.2016 г.

В силу статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, исполнительный лист по делу № 2-198/2016 от 11.03.2016 г. поступил на исполнение в ОСП по Барышскому району Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области 19.11.2018 г. Судебным приставом исполнителем ФИО1 20.11.2018 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении К*Г.Я. на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 88 630, 63 руб. Копия указанного постановления была направлена сторонам.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 данного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 98 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем ФИО1 были направлены запросы об имущественном положении должника в банки и регистрирующие органы (в том числе в ГИБДД, ФНС, ПФР и т.д.).

Согласно полученным ответам должник имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк» на денежные средства которых было обращено взыскание путем вынесения соответствующих постановлений от 30.11.208 г., 10.01.2019 г., 11.01.2019 г. и 21.11.2019 г. Иное имущество, согласно полученным ответам у должника отсутствует.

10.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлено в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ульяновской области. Однако в принятии к исполнению указанного постановления было отказано в связи со смертью должника 10.03.2016 г.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ К*Г.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно определению Барышского городского суда от 24.08.2020 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника было отказано.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела видно, что 17.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен выезд по месту регистрации должника <адрес>, указанному в исполнительном документе. Было установлено, что имущество должника не было обнаружено, сам дом разрушен, должник умер еще в 2016 году (акт совершения исполнительных действий от 17.09.2020 г.). Как стало известно судебному приставу-исполнителю ФИО1 от администратора села, К*Г.Я. проживал один, о родственниках К*Г.Я. ничего неизвестно.

17.09.2020 г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.3 ч.1 ст.47, п.4.ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20.06.2020 г. «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае местонахождение и имущество должника, на которое возможно обращение взыскания, не были установлены, сам должник умер еще до вынесения решения о взыскании с него задолженности, в связи с чем, по мнению суда, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Окончание, а не прекращение исполнительного производства не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства.

Повторно заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа может быть подано взыскателем не ранее 17.03.2021 г.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела по существу, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Анализируя исследованные в суде доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных положений Закона, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-179, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Акционерного общества «Банк Венец» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности принять меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года