Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело № 10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бердюжье 29 января 2024 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при помощнике судьи Пузыниной Н.В.,

с участием:

исполняющего обязанности прокурора Бердюжского района Тюменской области Нуруллина В.А.,

защитника адвоката Чекунова С.Н., представившего удостоверение № 521 от 01.04.2003 и ордер № 345364 от 29.01.2024,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бердюжского района Тюменской области Беляева Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области ФИО2 от 14.12.2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по <адрес>, д. Гагарина, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, работающий рабочим по благоустройству МАУ ДО <адрес> «ДЮСШ», военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердюжского районного суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.116.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в соответствие с ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердюжского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое основное наказание по приговору Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 15 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок отбытого основного наказания в виде исправительных работ составляет 1 месяц 6 дней, срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 месяца 4 дня,

не содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое основное наказание в виде исправительных работ и полностью неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 11 дней.

Мера процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: лист первичного осмотра в приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) объединенный филиал № «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, хранящийся в материалах уголовного дела, решено хранить при уголовном деле; деревянный брус – уничтожить.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чекунова С.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления о зачете отбытого наказания, мнение исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО3, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Автор представления приводит доводы о том, что при назначении ФИО1 наказания суд, правильно сославшись на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, вопреки требованиям уголовного закона, применил принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полностью неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст.70 УК РФ. В связи с чем, автор представления просит приговор изменить: указать о назначении окончательного наказания ФИО1 путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 срок отбытого наказания по приговору Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно.

Так, из показаний самого осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтвержденных подсудимым после их оглашения, следует, что он полностью признал свою вину в причинении телесных повреждений деревянной палкой Потерпевший №1, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам преступления показал, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, после употребления спиртных напитков, находясь во дворе <адрес>, он действительно брал в руки какую-то палку и нанес ей удар по голове Потерпевший №1, после чего потерпевший упал (л.д. 84 – 86).

Потерпевший Потерпевший №1, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания (л.д.179), в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил, что вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, сам обстоятельства преступления не помнит, со слов знакомых и сожительницы ФИО5 знает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, после употребления им спиртного с ФИО6, у ФИО9, по <адрес>, где также были его бывшая жена ФИО5, и ФИО1 у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе ссоры, ФИО1 отойдя в сторону, взял в руки деревянный брус, и, вернувшись к нему, нанес ему данным брусом удар по лбу справа в области виска, причинив сильную физическую боль от которой он упал и потерял сознание, очнулся в больнице, когда ему зашивали рану (л.д. 58 – 59).

Вина осужденного также подтверждается показаниями очевидцев преступления, свидетелей ФИО6, ФИО5, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в которых свидетели подтвердили, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в их присутствии, во дворе дома по <адрес>, после употребления спиртных напитков, в ходе ссоры между Потерпевший №1 и ФИО1, последний схватил в руки деревянный брус, который валялся рядом с ними на земле и нанес им один удар по лицу с правой стороны Потерпевший №1, от чего тот упал на землю и потерял сознание (л.д. 63 – 64, 66 - 67), аналогичные показания, подтвержденные подозреваемым ФИО1, свидетель ФИО5 дала в ходе очной ставки с последним, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 - 83), а также показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтвердившего факт распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ, у него дома, ФИО1, ФИО6, Потерпевший №1 и ФИО5, после чего, около 21 часа, он с сожительницей ушел спать, проснулся он ночью, от ФИО1 узнал, что с Потерпевший №1 что-то произошло (л.д. 60 - 61).

Показания осужденного ФИО1, потерпевшего и свидетелей согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе: с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №1, имелись телесные повреждения: кровоподтек в окружности правого глаза, рвано-ушибленная рана на лбу справа, возникшие от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, ДД.ММ.ГГГГ от удара палкой по голове, которые влекут легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) (л.д. 33 – 35): рапортом о принятии сообщения, согласно которому, непосредственно после совершенного преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут, в дежурную часть ОП № МО МВД России «Голышмановский» поступило сообщение диспетчера ЕДДС о том, что по <адрес>, нужна скорая помощь, ударили палкой по голове (л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят деревянный брус (л.д.20-24), осмотренный и приобщенный в дальнейшем к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 42–45, 46) и иными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной. Выводы суда в части квалификации действий ФИО1 надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Квалификация действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении преступления, в апелляционном представлении не оспариваются.

Между тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, в связи с явной технической ошибкой, допущенной судом при изложении оснований оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, в соответствие с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, тогда как данные показания, как указано выше, оглашались в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его личность, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Вид и размер назначенного наказания требованиям закона не противоречат.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, осужденный совершил в период, предшествующий постановлению в отношении него приговора Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, постанавливая обжалуемый приговор, обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем приговор в части назначения окончательного наказания осужденному ФИО1 подлежит изменению, поскольку, при назначении окончательного наказания осужденному, суд первой инстанции, применил принцип частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полностью неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, т.е. принцип назначения окончательного наказания, предусмотренный ст. 70 УК РФ, а также не произвел зачет в срок окончательного наказания отбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствие с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказаний по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу применяется принцип частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку, принцип присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, не тождественен принципу сложения наказаний по совокупности преступлений, судом неправильно применен уголовный закон.

Из разъяснений, приведенных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" следует, что при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Как следует из материалов дела (л.д.212), по состоянию на день постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, отбытый ФИО1 срок основного наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 месяц 6 дней, а срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 2 месяца 4 дня, которые и подлежали зачету в срок окончательного наказания по настоящему приговору.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым указать во вводной части приговора о том, что по приговору Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок отбытого наказания в виде исправительных работ составляет 1 месяц 6 дней; срок отбытого дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 4 дня, исключив при этом указания суда о неотбытом сроке наказаний в виде исправительных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по указанному приговору.

Указанные недостатки приговора не повлияли на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий и справедливость назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем, суд полагает возможным устранить их путем внесения соответствующих уточнений в приговор суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание суда о неотбытом сроке наказаний в виде исправительных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

указать, что по приговору Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок отбытого наказания в виде исправительных работ составляет 1 месяц 6 дней; срок отбытого дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 4 дня;

в описательно-мотивировочной части приговора считать оглашенными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Формулировку назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, изложить в следующей редакции: "На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания в виде исправительных работ, назначенного по настоящему приговору за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с основным наказанием по приговору Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и присоединения полностью дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 15 дней.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания: отбытое основное наказание по приговору Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 1 месяц 6 дней; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком - 2 месяца 4 дня.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Журавлева Е.Н.